{"guid": "e71cde18-8eb3-4a37-b62f-82975a2a382b:2f888ca7-9004-4d2e-993f-a126ffdee247", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3609010072.1", "spisova_znacka": "3To/15/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/15/2012 z 28. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 28. marca 2012, sp. zn. 3To/15/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3609010072.1", "identifikacne_cislo": "3609010072", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2012-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f888ca7-9004-4d2e-993f-a126ffdee247", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3609010072.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3609010072.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3609010072.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/15/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3609010072
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3609010072.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr.
Stanislava Hájička a JUDr. Jozefa Janíka v trestnej veci proti obžalovanému práp. Bc. W. K. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr.
zák. na verejnom zasadnutí 29. marca 2012 prejednal odvolanie obžalovaného Bc. W. K. proti rozsudku
Okresného súdu Partizánske zo dňa 14. novembra 2011, sp. zn. 1T/46/2009 a pomerom troch hlasov
proti žiadnemu takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného práp. Bc. W. K.  z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 14. novembra 2011, sp. zn. 1T/46/2009, bol obžalovaný
práp. Bc. W. K. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák.
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zák.  na skutkovom základe, že

dňa 3. júla 2008 asi o 21.00 hod. viedol v N. na ceste I/64 po R. ulici osobné motorové vozidlo
zn. VW Passat Variant, na ktorom boli namontované prepravné značky s prevozným číslom C -
XXXXX, ktoré neboli úradne pridelené a zaevidované k tomuto vozidlu, pričom v km 118,5 v smere od
kruhového objazdu na obec C. D. sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v
cestnej premávke, nedbal na zvýšenú opatrnosť voči chodcom a nerešpektoval zvislú dopravnú značku
D6a priechod pre chodcov, následkom čoho neskoro reagoval na chodkyňu S. I., ktorá v tom čase
prechádzala cez riadne vyznačený priechod pre chodcov z pravej strany na ľavú stranu z pohľadu
vodiča, ktorej nedal prednosť a nezastavil včas vozidlo pred priechodom pre chodcov, pričom prednou
strednou časťou osobného motorového vozidla narazil do chodkyne, ktorá po náraze prepadla cez
prednú kapotu vozidla a následne padla šikmo na bok na vozovku k ľavému prednému kolesu vozidla,
čím uvedeným konaním spôsobil S. I., nar. XX.X.XXXX ťažké zranenie a to zlomeninu horného i dolného
ramena lomovej kosti vľavo bez výraznejšieho posunu kostných úlomkov, pomliaždenie bedrovej oblasti
vľavo s masívnym krvným výronom v oblasti ľavého stehna s dobou práceneschopnosti od 3.7.2008
do 30.10.2008.

Za tento trestný čin bol okresným súdom odsúdený podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/ Tr.
zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa §
49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 20 mesiacov a
podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. na trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke na dobu 16 mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť
nahradiť poškodenej S. I. škodu vo výške 1.020,71 Eur a podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bola poškodená
Dôvera, zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom Bratislava, Einsteinova 25  s nárokom na náhradu škody
odkázaná na občianske súdne konanie.



Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný práp. Bc. W. K., ktorým
napadol správnosť všetkých výrokov, t. j. výrokov o vine, treste i náhrade škody. V jeho písomnom
odôvodnení prostredníctvom obhajcu uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za neodôvodnený
a nezákonný. Podľa jeho názoru sa pochybnosti o vine obžalovaného ani po vykonaní hlavného
pojednávania nepodarilo zmierniť, z čoho vyvodil záver, že ani na hlavnom pojednávaní neboli zistené
také skutočnosti, ktoré by objektívne mohli byť pokladané za dôkazy svedčiace o vine obžalovaného.
Poukazoval na to, že  zistenie príčiny nehody bolo možné iba z výpovede obžalovaného, keďže iba
táto korešponduje so zistenými a zaistenými stopami z miesta činu. Podľa jeho názoru neboli okolnosti
prípadu zistené objektívne, čo sa podľa neho odzrkadlilo i v záveroch znaleckého posudku Ústavu
súdneho inžinierstva Žilina (ďalej len ústavu), ktorý je z uvedených dôvodov vyhotovený iba alternatívne.
Zo záverov tohto znaleckého posudku ústavu je dôležitá predovšetkým tá skutočnosť, že znalci ako
najpravdepodobnejší variant vzniku nehody udávajú variant A, ktorý pri viacerých modifikáciách je na
prospech obžalovaného a podľa ktorého technickou príčinou nehody bolo správanie sa poškodenej.
Namietal tiež, že okresný súd pri uznaní viny nepostupoval podľa jeho názoru správne aj z toho dôvodu,
že sa nezaoberal povinnosťami poškodenej, ktoré súd uvedené v § 53 ods. 1,2,3 Zák. č. 315/1996 Zb.
a zrejmým porušením ktorých došlo podľa neho ku vzniku predmetnej dopravnej nehody. Na základe
uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a aby rozhodol o oslobodení
obžalovaného práp. Bc. W. K. spod obžaloby.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade odvolania prokurátora, ktoré mu spolu so spisom
bolo predložené dňa 10. februára 2012, na verejnom zasadnutí, nezistiac dôvody pre zamietnutie
odvolania obžalovaného podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku
podľa § 316 ods. 3 Tr. por., vykonal verejné zasadnutie v zmysle § 293 ods. 5, 7 Tr. por. v neprítomnosti
obžalovaného i jeho obhajcu (obžalovaný i jeho obhajca výslovne požiadali, aby sa verejné zasadnutie
konalo v ich neprítomnosti) a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
obžalovaným napadnutých výrokov o vine, treste a náhrade škody rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že  odvolanie obžalovaného práp. Bc. W. K.
nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy
v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil jednotlivo
i v ich súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym
skutkovým zisteniam i právnym záverom. Okresný súd svoje skutkové zistenia správne oprel  nielen
o výpovede obžalovaného obžalovaného práp. Bc. W. K., ale aj o svedecké výpovede poškodenej S.
I. a svedkov MUDr. S. U., mal. I. C., N. K., S. J. a listinné dôkazy, ale aj o závery znalcov Ing. S. K.,
MUDr. K. N. a najmä o zistenia a závery  znaleckého ústavu  - Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity v Žiline, pribratého do konania na preskúmanie znaleckého posudku znalca Ing. S. K. a na
podanie znaleckého posudku za účelom objasnenia príčin dopravnej nehody. Na ich podklade dôvodne
neakceptoval obhajobné tvrdenia obžalovaného vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a právnym záverom
uvedeným v napadnutom rozsudku. Odvolací súd, rovnako ako okresný súd, zistil, že vykonanými
dôkazmi bolo spoľahlivo preukázané, že sa žalovaný skutok stal a že ho spáchal obžalovaný práp. Bc.
W. K.. Vo veci vykonané dôkazy spoľahlivo preukazujú, že obžalovaný dňa 3. júla 2008 asi o 21.00
hod. viedol v N. na ceste I/64 po R. ulici osobné motorové vozidlo zn. VW Passat Variant, pričom v
km 118,5 v smere od kruhového objazdu na obec C. D. sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a
nesledoval situáciu v cestnej premávke, nedbal na zvýšenú opatrnosť voči chodcom a nerešpektoval
zvislú dopravnú značku D6a priechod pre chodcov, následkom čoho neskoro reagoval na chodkyňu S.
I., ktorá v tom čase prechádzala cez riadne vyznačený priechod pre chodcov z pravej strany na ľavú
stranu z pohľadu vodiča, ktorej nedal prednosť a v dôsledku rýchlosti neprimeranej a nezodpovedajúcej
danému úseku cesty a dopravnej situácii nezastavil včas vozidlo pred priechodom pre chodcov, pričom
prednou strednou časťou osobného motorového vozidla narazil do chodkyne a spôsobil jej ťažkú
ujmu na zdraví s liečením a práceneschopnosťou od 3.7.2008 do 30.10.2008.  Okresný súd svoje
skutkové zistenia v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. podrobne a vecne správne odôvodnil v
napadnutom rozsudku a pritom presvedčivo vysvetlil, o ktoré skutočnosti oprel svoje skutkové zistenia,
ako aj právne závery o vine obžalovaného. Jeho rozhodnutie je založené na starostlivom vyhodnotení
celého dokazovania a to spôsobom ako prikazuje ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Úvahy a závery
okresného súdu založené na zásadách logického konania a uvažovania sú vecne správne a odvolací



súd sa s nimi stotožňuje. Odvolacie námietky obžalovaného práp. Bc. W. K. vo vzťahu ku skutkovým
zisteniam nepovažoval preto za dôvodné a neakceptoval ich.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu okresný súd nepochybil ani pri právnom posúdení
konania obžalovaného práp. Bc. W. K. zhodne s obžalobným návrhom, pričom svoje závery aj v tomto
smere  v napadnutom rozsudku tiež podrobne a zákonu zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil. Odvolací
súd dospel nielen k rovnakým skutkovým zisteniam, ale aj k rovnakým právnym záverom ako okresný
súd, preto ani v tomto smere nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, ani v tomto smere
odvolacie námietky obžalovaného nepovažoval za opodstatnené a  preto v podrobnostiach poukazuje
na podrobné a vecne správne odôvodnenie napadnutého rozsudku vo vzťahu ku skutkovým zisteniam
a právnemu posúdeniu konania obžalovaného práp. Bc. W. K., s ktorými sa stotožnil.

Pochybenie zo strany okresného súdu nezistil odvolací súd ani vo výrokoch o treste odňatia slobody,
o spôsobe jeho výkonu a o náhrade škody. Trest odňatia slobody uložený obžalovanému podľa § 157
ods. 2 Tr. zák. a za použitia § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák.. vo výmere 12 mesiacov s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 20 mesiacov a so súčasne uloženým trestom
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 16 mesiacov zohľadňuje všetky
zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, ako aj pomery
obžalovaného tak ako na ne poukázal v napadnutom rozsudku okresný súd a aj tieto dôvody, keďže sú
správne, si odvolací súd osvojil a odkazuje na ne. Rovnako vecne správne a v súlade s ustanoveniami §
287 ods. 1 a § 288 ods. 1 Tr. por.  je aj výrok, ktorým bola obžalovanému uložená povinnosť na náhradu
škody poškodenej S. I. vo výške 1.020,71 Eur, ako aj výrok, ktorým bola poškodená spoločnosť Dôvera,
zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske
súdne konanie. Keďže odvolací súd nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu výrokov o uloženom treste
odňatia slobody a o náhrade škody, neakceptoval ani v tomto smere  odvolacie námietky obžalovaného.

Krajský súd vzhľadom na už uvedené nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo výrokoch o
vine, o treste a o náhrade škody v prospech obžalovaného tak, ako sa domáhal vo svojom odvolaní a
jeho odvolacie námietky neakceptoval, preto podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného práp. Bc. W.
K. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/46/2009", "guid": "0703aee1-7c78-46df-98a3-a3cb8ce5a47d:50ca15d7-3ded-4e11-ac6f-7568a765503f", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}