{"guid": "da239fe0-3b10-440d-b38f-34ae28d5e34f:b7798f86-2e9c-49f2-81a9-c6de77c3cdf5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3609201874.1", "spisova_znacka": "23CoE/129/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/129/2012 z 14. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 14. mája 2012, sp. zn. 23CoE/129/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3609201874.1", "identifikacne_cislo": "3609201874", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Samaš", "sudca_id": 1328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-samas-1328", "datum_vydania": "2012-05-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy", "Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-35", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-63", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7798f86-2e9c-49f2-81a9-c6de77c3cdf5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3609201874.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3609201874.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3609201874.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/129/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3609201874
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3609201874.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35807598, právne zast. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, proti povinnej: K. M., bytom D. XX/XX, C., o vymoženie 766,13 eur s príslušenstvom, na
odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č.k. 6Er/175/2009-25 zo dňa 5.
decembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekučné konanie zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil s
poukazom na § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 Ex. por., § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002  Z. z. o rozhodcovskom
konaní, § 53 ods. 1-6 Občianskeho zákonníka a smernicu Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa
29.05.2009 domáhal voči povinnej vykonania exekúcie pre vymoženie 766,13 eur s príslušenstvom, na
podklade rozhodcovského rozsudku, sp.zn. SR 09977/08 zo dňa 16.10.2008. Rozhodcovský rozsudok
bol vydaný na podklade zmluvy o úvere zo dňa 29.02.2008, ktorá má podľa súdu prvého stupňa
povahu spotrebiteľskej zmluvy, ktorá má podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými podrobnými
podmienkami. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že právomoc rozhodcovského súdu
bola založená rozhodcovskou doložkou zakotvenou v bode 17. Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru. Rozhodcovská doložka ako súčasť formulárovej zmluvy nebola individuálne dohodnutá, bola
navrhnutá vopred a povinná tak nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. O neprijateľnú zmluvnú podmienku
ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ má podľa nej možnosť si vybrať medzi rozhodcovským a štátnym
súdom, ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ
by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na súde, ak by chcel zabrániť
rozhodcovskému konaniu. Aj keď rozhodcovská doložka umožňuje riešiť spory vzniknuté zo zmluvy,
buď pred štátnym alebo rozhodcovským súdom, výber ponecháva na žalobcovi, ktorým býva vo
väčšine prípadov dodávateľ. Napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky dochádza k narušeniu
smernicou sledovanej rovnováhy medzi účastníkmi zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa.
Odklon od ochrany spotrebiteľa by mohol byť akceptovaný, ak by rozhodcovská doložka bola
skutočne individuálne dojednaná zmluvnými stranami. Keďže rozhodcovská doložka nebola individuálne
dohodnutá, fakticky tak ponecháva možnosť výberu riešenia sporov dodávateľovi, považuje súd prvého
stupňa takéto dojednanie za nekalú podmienku, ktorá je v rozpore s právnou úpravou spotrebiteľa
a spotrebiteľ ňou nie je viazaný. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej
doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou a z tohto dôvodu absolútne
neplatné. Z uvedených dôvodov, použijúc eurokonformný výklad ustanovení na ochranu spotrebiteľa,
interpretačné pravidlo podľa ustanovenia § 54 Občianskeho zákonníka (v pochybnostiach v prospech
spotrebiteľa), rešpektujúc ustálenú judikatúru súdov vyššieho stupňa, súd prvého stupňa exekúciu v
súlade s § 57 ods. 2 Ex.por. s poukazom na § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní ex offo



v plnom rozsahu zastavil pre rozpor exekučného titulu so zákonom. Uviedol, že o trovách zastavenej
exekúcie rozhodne po ich vyčíslení súdnym exekútorom v samostatnom uznesení.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý sa s ním nestotožnil. Namietal, že je
nepochybné, že rozhodcovská doložka je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou, nakoľko umožňuje
každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv, buď prostredníctvom rozhodcovského konania
alebo súdneho konania. Už len z tohto pohľadu rozhodcovská zmluva nevyžaduje od povinnej, aby
spory s oprávneným riešila výlučne v rozhodcovskom konaní. Prijatie argumentácie súdu prvého
stupňa by znamenalo pre dodávateľa len jediné, a to úplné znemožnenie využitia rozhodcovského
konania. Pritom je zrejmé, že z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka v žiadnom
prípade nevyplýva úmysel zákonodarcu zakázať rozhodcovské konanie úplne, ale iba ho obmedziť.
Smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v zásade nemá
priamy účinok na území členského štátu. Je záväzná len pre členské štáty a nie pre jednotlivcov.
Priamy účinok je prípustný len vo výnimočných prípadoch, a to vo vertikálnej podobe, t. j. vo vzťahu
jednotlivec vs. Štát, za predpokladu, že v dotknutej časti je oprávnenie priznané smernicou vymedzené
dostatočne jasne a určito a nie je už potreba jej vnútroštátneho prevzatia. V horizontálnej podobe (t. j.
jednotlivec vs. jednotlivec) je však priamy účinok smernice kategoricky vylúčený. K rozhodnutiam ESD
uvádzaným súdom prvého stupňa oprávnený uviedol, že na základe aktuálnej rozhodovacej praxe ESD
nerozhoduje o určení konkrétnej klauzuly ako nekalej, resp. neprijateľnej, ale vyjadruje sa iba všeobecne
k výkladu komunitárneho práva (v tomto prípade Smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách). Ide o výrazný odklon od prekonaného rozhodnutia Oceáno Grupo Editorial,
keď oprávnený aktuálne poukázal na rozsudky ESD č. C-273/02 vo veci Freiburger Kommunalbauten,
bod 25 a výrok rozhodnutia a č. C-168/05 vo veci Mostaza Claro, bod 23 rozhodnutia. Treba pripomenúť
aj to, že aktuálna judikatúra ESD už nechráni spotrebiteľa, ktorý by bol vo veci samej úplne pasívny
(rozsudok č. C-243/08 vo veci Pannon, bod 33, rozsudok č. C-40/08 vo veci Asturcom, bod 47, rozsudok
vo veci Martín Martín). V danom prípade bola povinná úplne pasívna a rozhodcovskému súdu nezaslala
žalobnú odpoveď. Pokiaľ súd prvého stupňa argumentuje rozhodnutím ESD vo veci Oceáno Grupo
Editorial, oprávnený uviedol, že toto rozhodnutie sa vôbec netýka rozhodcovského konania a už vôbec
tzv. nevýlučnej rozhodcovskej doložky. Tzv. alternatívne rozhodcovské doložky sú právne prípustné, a
to jednak v zmysle vnútroštátneho práva, ale aj európskeho práva. V zmysle príslušnej smernice č.
93/13/EHS sa neprípustnosť týka len rozhodcovského konania, ktoré nespadá pod príslušné právne
predpisy. Ide teda o prípady rozhodcovských konaní ad hoc uskutočňovaných bez príslušného právneho
podkladu. V danom prípade však rozhodcovské konanie podľa rozhodcovskej doložky prebieha plne v
súlade a na základe zákona o rozhodcovskom konaní. Záverom oprávnený poukázal na to, že v tomto
prípade, či exekučný titul bol vydaný v súlade s právnym poriadkom a teda, či sa predmetná exekúcia
bude vykonávať v celom rozsahu alebo nie, súd prvého stupňa posudzoval vec, o ktorej už právoplatne
rozhodol. Namietal, že rozhodcovský rozsudok bol predmetom skúmania zo strany súdu prvého stupňa
už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. V tomto konaní však uznal exekučný titul
za súladný, a preto následne súdnemu exekútorovi udelil poverenie na vykonanie exekúcie. Na záver
uviedol, že povinná dobrovoľne uhradila oprávnenému celú pohľadávku dňa 08.12.2011. Žiadal, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.

Odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť
podľa §  219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd v prvom rade poukazuje na správny záver súdu prvého stupňa, ktorý posúdil predmetnú
zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú zmluvu. Pri právnej úprave spotrebiteľských zmlúv sa vychádza
zo zásady ochrany spotrebiteľa ako tzv. slabšej strany a neprípustnosti zneužívania monopolného
postavenia dodávateľov ako tzv. silnej zmluvnej strany. Postavenie slabšej zmluvnej strany vyplýva zo
skutočnosti, že nemá možnosť individuálne ovplyvniť obsah zmluvy vopred pripravenej dodávateľom.
Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať, má v zmysle ustanovenia § 35 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako



právoplatný rozsudok súdu. Žalobou podanou na príslušnom súde sa preto účastník rozhodcovského
konania môže domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku (§ 40 ods. 1 písm. a/ až j/
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní). Vykonateľný tuzemský rozhodcovský rozsudok
je exekučným titulom, v zmysle ktorého exekučný súd už v štádiu preskúmania žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a predmetného exekučného titulu
rozhodne o tom, či súdneho exekútora poverí na vykonanie exekúcie alebo žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie uznesením zamietne.

V posudzovanej exekučnej veci sa v zmysle vyššie uvedeného vymáha plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, kde súd prvého stupňa poverením č. 5305 012578 zo dňa 24.06.2009 poveril súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie na vymoženie 716,13 eur s príslušenstvom, na podklade
rozhodcovského rozsudku sp.zn. SR 09977/08 zo dňa 16.10.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
18.11.2008 a vykonateľnosť dňa 21.11.2008.

Poverenie na vykonanie exekúcie však samo o sebe ešte neznamená, že súdny exekútor pohľadávku
reálne vymôže. Exekučný súd je totiž v exekučnom konaní zo zákona oprávnený a povinný preskúmať
rozhodcovský rozsudok z hľadísk vymedzených v § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní. Toto zákonné ustanovenie umožňuje exekučnému súdu preskúmať aj materiálnu správnosť
rozhodcovského rozsudku. Ak zistí naplnenie niektorého z dôvodov uvedených v § 45 zákona č.
244/2002  Z.z. o rozhodcovskom konaní, je povinný exekučné konanie zastaviť bez ohľadu na to,
v akom štádiu sa exekučné konanie nachádza. Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi, vydanie upovedomenia o začatí exekučného konania, či vydanie exekučného príkazu a
samotné uskutočňovanie exekúcie jednotlivými spôsobmi uvedenými v § 63 Ex.por. sú z tohto pohľadu
právne irelevantné. Ustanovením § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní tak nie je
vylúčená možnosť exekučného súdu zastaviť exekúciu za splnenia predpokladov uvedených v § 57
Ex.por.

Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že slovenský právny poriadok v znení účinnom ku dňu uzavretiu
úverovej zmluvy exemplifikatívne vymedzuje neprijateľné podmienky              v § 53 ods. 4 Obč. zákonníka,
pričom súd môže postupovať aj podľa generálnej klauzuly v     § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, to znamená
nad rámec zoznamu podmienok uvedených v prílohe smernice alebo okruhu v Obč. zákonníku.

Pokiaľ vo veci vydal rozhodcovský rozsudok rozhodca, konajúci na základe rozhodcovskej doložky,
ktorej dojednanie je neprimeranou podmienkou, súd prvého stupňa v konečnom dôsledku správne
exekúciu zastavil, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/175/2009", "guid": "7b62bc2f-25e6-435c-996d-9165d7eb64a0:9bd1df76-8fd9-45fd-9502-89c439c7b1ae", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "696fbeb8-99e3-4631-82bb-4ad1450b7393:c3549623-9ecb-47a9-a894-7e3c1adbf024", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/175/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 6Er/175/2009 z 31. 7. 2015", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2015-07-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/696fbeb8-99e3-4631-82bb-4ad1450b7393:c3549623-9ecb-47a9-a894-7e3c1adbf024"}], "citovane_v": []}