{"guid": "6284a86d-5153-4831-9762-c7acece8ee2e:14d11d88-1732-4eea-a466-123ccf416823", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3611010140.1", "spisova_znacka": "2To/119/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/119/2011 z 17. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 17. septembra 2012, sp. zn. 2To/119/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3611010140.1", "identifikacne_cislo": "3611010140", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2012-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14d11d88-1732-4eea-a466-123ccf416823", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3611010140.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3611010140.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3611010140.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 2To/119/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3611010140\nDátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mészáros\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3611010140.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a členov senátu\nJUDr. Dušana Eckera a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému E. P., nar. XX.X.XXXX v\nT. nad T., pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa\n18.septembra 2012, o odvolaní obžalovaného E. P. proti rozsudku Okresného súdu v Partizánskom zo\ndňa 19. septembra 2011, sp. zn. 1T/24/2011, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPodľa §  319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného E. P.   z a m i e t a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozsudkom Okresného súdu v Partizánskom zo dňa 19.09.2011, sp. zn. 1T/24/2011 bol obžalovaný\nE. P. uznaný za vinného pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom\nskutkovom základe, že\n\nv presne nezistený deň v novembri 2010 sa v H. dohodol s I. W. ml., že predá jeho skriňové dodávkové\nvozidlo zn. Mercedes Benz 216 SPRINTER a10.000,-€ získaných z predaja vozidla prinesie do Športovej\npredajne I. W. ml. v H. a odovzdá ich F. U., následne ho I. W. st. dňa 30.11.2010 splnomocnil na úkony\nsúvisiace s predajom vozidla, pričom dňa 01.12.2010 v H. na F. ulici č. XXX/XX vozidlo prevzal a to\nv priebehu decembra 2010 predal prostredníctvom firmy Autounivers SK, s.r.o. Krušovce, pričom od\nuvedenej firmy prevzal celkom 10.000,-€, ktoré I. W. ml. nevyplatil  a ani v zmysle predchádzajúceho\ndohovoru neodovzdal F. U., peniaze použil na iný účel, čím spôsobil I. W. ml. škodu 10.000,-€.\n\nZa to bol odsúdený podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zák. trest odňatia\nslobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložený\na podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba 20 mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por.\nmu bola uložená povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodenému I. W., ml. vo výške 10.000,- Eur.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný E. P.. V písomných dôvodoch\nnamietal, že neboli zohľadnené všetky dôkazy, pričom na hlavnom pojednávaní nebol prítomný jeho\nobhajca.\n\nKrajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý bol riadne a včas\npredvolaný na tento termín a svoju neprítomnosť žiadnym prijateľným spôsobom neospravedlnil, a teda\nna toto konanie boli splnené podmienky v zmysle § 293 ods. 5 Tr. por.\n\nUstanovený obhajca súdom Mgr. Ján Lichner na verejnom zasadnutí o odvolaní navrhol zrušiť napadnutý\nrozsudok s poukazom na § 321 ods. 1 písm. c) Tr.por. s tým, aby po zrušení vec bola vrátená súdu\n\nprvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie v rámci doplnenia dôkazov tak, ako to navrhoval, t.j.\naby bol vo veci vypočutý svedok D. T..\n\nZástupkyňa krajskej prokurátorky navrhla odvolanie obžalovaného E. P. z dôvodu správnosti všetkých\nvýrokov napadnutého rozsudku zamietnuť ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. s tým, že prípadné\ndoplnenie dokazovania výsluchom svedka D. T. považovala za nadbytočné.\n\nKrajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods. 1, ods. 2   Tr. por. zákonnosť\na odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť postupu konania,\nktoré týmto výrokom predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.\n\nPo splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu\no vine a treste vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil jednotlivo i vo\nvzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladajú ustanovenia § 2      ods. 10, 12 Tr. por., preto dospel\nk správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1\nTr. por. podrobne a vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. Okresný súd na hlavnom\npojednávaní vykonal všetky potrebné dôkazy v záujme zistenia skutkového stavu veci a so zreteľom na\nvykonané dôkazy, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré na seba nadväzujú,\nnavzájom sa podporujú a dopĺňajú, nemal ani odvolací súd pochybnosti o vierohodnosti a správnosti\nskutkových zistení okresného súdu. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na výpoveď\npoškodeného svedka I. W.,ml., ktorý jednoznačne svojou výpoveďou usvedčil obžalovaného z tej\nskutočnosti, že napriek predchádzajúcej dohode, že po predaji jemu vyplatí 10.000,- Eur, túto dohodu\nobžalovaný nedodržal, vozidlo predal, avšak peniaze mu nevyplatil.\n\nNa základe týchto skutočností sa krajský súd plne stotožnil so skutkovým a právnym záverom okresného\nsúdu, keď toto protispoločenské konanie obžalovaného trestnoprávne kvalifikoval ako  prečin sprenevery\npodľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák. Krajský súd sa stotožnil s hodnotením vykonaných dôkazov\nna hlavnom pojednávaní tak, ako to vyjadril okresný súd v písomných dôvodoch napadnutého rozsudku.\nAni krajský súd nemá pochybnosti o hodnovernosti výpovede poškodeného I. W. ml., z hľadiska\ndohody medzi obžalovaným v rámci predaja predmetného osobného motorového vozidla, ktorú dohodu\nobžalovaný nesplnil, vozidlo predal a bez súhlasu poškodeného, tomuto nevyplatil prevzatú cenu vozidla\nz predaja - 10.000,- Eur, ale ich použil na iný účel v rozpore s dohodou.\n\nKrajský súd na základe vyššie uvedených skutočností a právnych záverov tak, ako sú vyjadrené v\npísomnom vyhotovení napadnutého rozsudku okresného súdu vzťahujúcich sa k uloženému trestu\nodňatia slobody a spôsobu jeho výkonu, ako aj k uloženej povinnosti nahradiť spôsobenú škodu\npoškodenému sa plne stotožnil s týmito právnymi závermi súdu prvého stupňa s tým, že nezistil dôvody\nna podklade podaného odvolania podaného obžalovaným na ich zmenu. Okresný súd v súlade s\nustanovením § 34 Tr.zák. uložil zákonný a primeraný trest podľa § 213 ods. 2 Tr.zák. s použítím § 38\nods. 3, § 36 písm. j) Tr.zák. vo výmere 1 rok, výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák., § 50 ods.\n1 Tr.zák. mu podmienečne odložil s určením skúšobnej doby 20 mesiacov. Pokiaľ ide o výrok o náhrade\nškody, poškodený I. W.,ml. v súlade s adhéznym konaním preukázal spôsobenú škodu vo výške 10.000,-\nEur, a preto súd prvého stupňa správne podľa § 287 ods. 1 Tr.por. zaviazal obžalovaného k náhrade\nškody poškodenému I. W.,ml. vo výške 10.000,- Eur.\n\nPokiaľ obžalovaný v písomných dôvodoch namietal, že súd prvého stupňa konal v neprítomnosti jeho\nobhajcu, zo spisového materiálu takáto skutočnosť nevyplýva, obžalovaný bol súdom prvého stupňa\nvypočutý na hlavnom pojednávaní 19.9.2011, pričom nedokladoval súdu, že v zmysle § 39 ods. 1 Tr.por.\nsi v tomto konaní volí obhajcu sám.\n\nZ týchto dôvodov odvolanie obžalovaného E. P. ako nedôvodné podľa         § 319 Tr. por. zamietol.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/24/2011", "guid": "53d687b1-eb5f-43a4-acce-54c63bc4efc3:36152188-f037-456e-8268-d8c1e7ebdd65", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}