{"guid": "d2c93e91-5fd3-4627-b114-78cd42b0deeb:7136c691-04c9-4641-bb7d-8b97e4c3f6c2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3611010239.1", "spisova_znacka": "3To/57/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/57/2012 z 24. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 24. júna 2012, sp. zn. 3To/57/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3611010239.1", "identifikacne_cislo": "3611010239", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2012-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach", "Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-1", "nazov": "§ 156 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 364 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-156", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7136c691-04c9-4641-bb7d-8b97e4c3f6c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3611010239.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3611010239.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3611010239.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/57/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611010239
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Hájiček
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3611010239.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. júna 2012 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Stanislava Hájička a sudcov JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Rastislava Vranku
odvolania, ktoré proti rozsudku Okresného súdu v Partizánskom sp. zn. 2T 141/2011, zo dňa 22.2.2012
podali obžalovaní F. H. st., nar. XX.X.XXXX v V., trvale bytom v rodisku, R. cesta č. XXX/X a F. ml., nar.
XX.X.XXXX v D., trvale bytom v obci U. a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolania obžalovaných F. H. st. a F. H. ml. z a m i e t a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie citovaným rozsudkom okresného súdu boli obžalovaní uznaný vinnými z prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a z prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., pretože dňa 8.2.2011 v čase
okolo 16.40 hod. v O. na chodníku vedľa cesty pred domom č. XX, ktorý sa nachádza na druhej strane
cesty napadli H. G. tak, že najskôr poškodeného F. H. mladší udrel päsťou do oblasti tváre a následne na
neho zozadu skočil F. H. st., ktorý ho zhodil na zem, kde ho obaja niekoľkokrát kopli do vrchnej časti tela
a hlavy, čím poškodenému H. G. spôsobili pomliaždenie hlavy v oblasti záhlavia, tržnozmliaždenú ranu
dolnej pery z vnútornej strany - poranenie sliznice pery, oderky kože na krku obojstranne, v podpazuší
vľavo, pomliaždenie chrbta ľavej ruky s dobou narušenia obvyklého spôsobu života v trvaní 14 dní.  F.
H. st. bol za to odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. j/, § 37 písm.
h/, § 38 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol
podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 12 mesiacov.
F. H. ml. bol odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/,
§ 38 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol
podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere
12 mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. boli obžalovaní zaviazaní spoločne a nerozdielne  nahradiť
poškodenému H. G. škodu vo výške 615,20 eur. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bola Všeobecná zdravotná
poisťovňa a Sociálna poisťovňa s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bol poškodený H. G. so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkázaný
na občianske súdne konanie.

Proti rozsudku okresného súdu podali obaja obžalovaní odvolanie a to proti všetkým jeho výrokom. V
písomne odôvodnenom odvolaní prostredníctvom obhajcu uviedli, že súd pochybil, keď ich uznal vinnými
zo žalovaného skutku. Neexistuje jediný priamy dôkaz a jedine, čo bolo preukázané je, že poškodený
vošiel do ich dvora a fyzicky napadol bejzbalovou palicou ich dcéru a sestru,  ktorým prišli na pomoc.
Snažili sa primeraným násilím dostať poškodeného z dvora. Zákon nemôže chrániť opitých útočníkov
so zbraňou. a ich motív bol ušľachtilý - chrániť napadnutú ženu. Je nepochybné, že k tomuto útoku
a ich ochranný zákrok sa udial na dvore sestry. Výpoveď svedkyne R. na hlavnom pojednávaní bola
nepresná a jej výpoveď nemala byť braná ako smerodajná. Pokiaľ sa týka znaleckého posudku, tento
spochybňujú z hľadiska spôsobu vyhotovenia. Lekárska správa je pochybná, keď je pochybnosť, či



zranenia u poškodeného neboli spôsobené len v zdravotnej dokumentácii. Konštatované zranenia mu
nespôsobili a mohli byť spôsobené inak i tretími osobami. Je tiež nespravodlivé, že boli zaviazaní k
náhrade škody. Preto navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a spod obžaloby ich oslobodil.
Na verejnom zasadnutí zotrvali na podaných odvolaniach.

Prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla odvolania obžalovaných zamietnuť s poukazom na svedecké
výpovede poškodeného a C. R. ako aj znalecký posudok.

Krajský súd ako súd druhého stupňa preskúmal napadnutý rozsudok, preskúmal i správnosť a zákonnosť
konania, ktoré mu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom priloženého trestného spisu odvolaniu
obžalovaných nemohol prisvedčiť.

V prvej rade je potrebné konštatovať, že okresný súd na hlavných pojednávaniach vykonal všetky
relevantné dôkazy tak, aby v súlade s nimi mohol vyniesť zákonné a spravodlivé rozhodnutie. Vykonané
dôkazy hodnotil tak, ako mu ukladá zákon, jednotlivo i v ich súhrne. Žiadny súd nemôže prihliadať len
k tvrdeniam obžalovanej, či poškodenej strane, ale musí prihliadať ku všetkým dôkazom a prihliadať aj
k logickým súvislostiam.

Je nesporné, že poškodený zapríčinil celý konflikt a sám sa dopustil trestnej činnosti, keď bez súhlasu
oprávnených osôb vošiel do dvora  rodinného domu, v ktorom bývala Y. D. a túto fyzicky napadol aj
bejzbalovou palicou. Za toto konanie bol poškodený aj keď ho popieral, odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu v Partizánskom sp. zn.  1T 38/2011.

Vyššie uvedený konflikt však skončil, keď poškodený opustil priestor dvora predmetného domu, čomu
nasvedčuje i priestor, kde bola nájdená odhodená bejzbalová palica. Preto tvrdenia obžalovaných
týkajúcich sa tejto časti vo vzťahu k druhej časti týkajúce sa príchodu obžalovaných, nie je možno
posudzovať ako súčasť žalovaného skutku.  Z vykonaných hlavných pojednávaní, záznamy,  ktoré si
odvolací súd prehral je zrejmé, že k tomuto druhému konfliktu došlo už mimo priestor domu či dvora, ale
na chodníku pred domom. Obžalovaní popierali, že by tu vôbec došlo k nejakému fyzickému kontaktu
s poškodeným a už vôbec nie, že by ho bili. Avšak tieto tvrdenia sú podľa názoru krajského súdu,
napriek spochybňovaniu z ich strany, dostatočne preukázané výpoveďou svedkyne, ktorej výpoveď je
dostatočne presvedčivá a nestranná a to výpoveďou C. R.. Táto svedkyňa síce uviedla, že osoby, ktoré
videla sa na chodníku bili a potom videla a poznala aj poškodeného G., ale keďže obžalovaní akýkoľvek
fyzický kontakt s poškodeným na tomto mieste popierali,  ich výpovede v tejto časti sú evidentne
nepravdivé.

Súd je povinný posudzovať podľa svojho pohľadu aj ďalšie dôkazy a to i namietaný znalecký posudok a
lekársku správu. Faktom ale zostáva, že poškodený navštívil lekára a nie je podstatné či v Partizánskom,
alebo Bánovciach nad Bebravou, o 21.21 hod. dňa 8.2.2011, teda nie dlho po žalovanom incidente a teda
tvrdenia obžalovaných o možnom inom spôsobe vzniku zranení u poškodeného sú len v hypotetickej
rovine.

Okresný súd nepochybil ani pri rozhodovaní o treste, keď prihliadal k priťažujúcej a poľahčujúcej
okolnosti a obžalovaným uložil len výchovné tresty, ktoré ich musia viesť k tomu, aby sa v budúcnosti
vyvarovali obdobným konaniam.

V súlade so zákonom a vykonaným dôkazom sú aj  výroky o náhrade škody. V tejto súvislosti je potrebné
len dodať, že súd je povinný, pokiaľ nemá sám žiadne pochybnosti, vychádzať pri určovaní ohodnotenia
súvisiacich zranení a nákladov liečenia z lekárskych správ a posudkov, pokiaľ nie sú o nich a krajský
súd ich nemal, odôvodnené pochybnosti.



Na základe vyššie uvedeného, ako aj dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku, krajský súd
odvolania obžalovaných zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/141/2011", "guid": "5c2672be-f81a-41cb-a0c8-8f57f08c1fee:c44a7c9c-44fb-48d7-a5bf-2c2a5f2515bb", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}