Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/147/2011 z 11. 1. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 11. januára 2012, sp. zn. 2CoE/147/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3611201983.1 Krajský súd Trenčín | 2CoE/147/2011 | ECLI:SK:KSTN:2012:3611201983.1 | 2012-01-11 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo, Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy, Ostatné Citované ustanovenia: § 41 ods. 2 písm. d) EP, § 44 ods. 2 EP, § 45 ods. 1 ZRK, § 45 ods. 2 ZRK, § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/73388e2b-403e-439d-a38f-90bceab20410 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3611201983.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/147/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611201983
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3611201983.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: GE Money, a.s., IČO: 17324220, so sídlom v
Bratislave, Bottova č. 7, zastúpeného MCGA legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Partizánska č.2, proti
povinnému Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom v X., XXX, o vymoženie 819,76 € s príslušenstvom, na
odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č.k. 2Er/251/2011-17 zo dňa 06.
júna 2011, v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku,
so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, ul. 29. augusta č. 2, o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 44 ods. 1, 2 Ex. por., § 52, § 53, §
54 Občianskeho zákonníka, príslušné ustanovenia Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, príslušné ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a príslušné ustanovenia zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. V
odôvodnení uviedol, že súdny exekútor JUDr. Kamil Líška, so sídlom exekútorského úradu v Bratislave,
ul. 29. augusta č. 2, doručil súdu prvého stupňa dňa 29.04.2011 žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, na podklade návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému a
rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovská,
Arbitrážna a Mediačná, a.s., zn.: G1109399 zo dňa 29.01.2010, ktorý podľa vyznačenej doložky
nadobudol právoplatnosť dňa 16.09.2010 a vykonateľnosť dňa 20.09.2010 (ďalej len "rozhodcovský
rozsudok"). Rozhodcovským rozsudkom bolo povinnému uložené zaplatiť sumu 819,76 €, úrok z
omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 819,76 € od 17.09.2007 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
vo výške 163,95 €, poplatok za rozhodcovské konanie 44,97 € a trovy právneho zastúpenia 136,35 €.
Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie
sporu bola daná rozhodcovskou doložkou (bod 5.38), ktorá je súčasťou Obchodných podmienok, s
ktorými sa povinný oboznámil pri podpise Zmluvy o úvere zo dňa 16.07.2007 (ďalej len "zmluva o
úvere"). Na podklade zmluvy o úvere poskytol oprávnený povinnému peňažné prostriedky za účelom
kúpy tovaru vo výške 22.998,-Sk, ktoré mal povinný vrátiť v 15-tich splátkach po 1.764,-Sk. Podľa
zmluvy povinný svojím podpisom potvrdil, že sa oboznámil s Obchodnými podmienkami, ktoré v bode
5.38 obsahujú rozhodcovskú doložku, podľa ktorej si zmluvné strany dohodli, že všetky medzi nimi
vzniknuté spory z právnych vzťahov a na základe Zmluvy alebo s ňou súvisiacich, vrátane sporov
o platnosť, výklad alebo zánik Zmluvy, predložia na rozhodnutie Stálemu Rozhodcovskému súdu
zriadenému pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s. Zároveň sa zmluvné strany môžu písomne
dohodnúť v lehote 30 dní odo dňa doručenia návrhu niektorej zmluvnej strany na tom, že všetky
medzi nimi vzniknuté spory z právnych vzťahov na základe zmluvy alebo s ňou súvisiacich vrátane
sporov o platnosť, výklad alebo zánik Zmluvy, predložia na rozhodnutie pre iný rozhodcovský súd.
Vydaniu rozhodcovského rozsudku predchádzala zmluva o úvere č. 1076716966 zo dňa 16.07.2007
uzavretá medzi oprávneným a povinným. Táto zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy s poukazom



znenie § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa . Je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa posúdil predmetný právny vzťah
ako spotrebiteľský aj s ohľadom na predmet činnosti dodávateľa podľa výpisu z OR. Z uvedeného
jednoznačne vyplýva, že ide spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné
aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú
kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán. V posudzovanej veci
sa oprávnený domáha návrhom na vykonanie exekúcie vymoženia sumy 819,76 € s príslušenstvom
na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným pri Rozhodcovská, Arbitrážna a Mediačná, a.s., zn.: G1109399 zo dňa 29.01.2010.
Rozhodcovská doložka je súčasťou Obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou formulárovej zmluvy,
ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého
druhu a neurčitého počtu. Podľa názoru súdu prvého stupňa je však dojednanie rozhodcovskej doložky
neprijateľnou podmienkou, ktorá je zmysle § 53 ods. 4 OZ (účinného v čase podpisu zmluvy) neplatná.
Svoj názor súd prvého stupňa opiera o to, že spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti, a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v predmetnom prípade povinný nemal možnosť podstatným spôsobom
ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy a ani obsah Obchodných podmienok. Obsah rozhodcovskej doložky
bol dodávateľom vopred pripravený. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ bol
vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Odklon od
ochrany spotrebiteľa by mohol byť akceptovaný, ak by rozhodcovská doložka bola skutočne individuálne
dojednaná zmluvnými stranami. Keďže zmyslom, cieľom a účelom právnych noriem týkajúcich sa
ochrany spotrebiteľa je poskytnúť spotrebiteľom minimálne takú úroveň ochrany, aká je stanovená
smernicou 93/13/EHS, tak aj vnútroštátny súd je povinný vykladať predmetné ustanovenia smernice a
vnútroštátneho práva tak, aby bol dosiahnutý výsledok stanovený predmetnou smernicou. Svoj názor
o neprimeranej povahe predmetnej rozhodcovskej doložky súd opiera aj o stanovisko Súdneho dvora
(ES) vo veci C-243/08 zo dňa 04.06.2009 Pannon GSM Zrt. proti Erzsébet Sustikné Győrfi bod
40, v ktorom Súdny dvor konštatuje, že vopred stanovená podmienka v zmluve uzatvorenej medzi
spotrebiteľom a dodávateľom v zmysle smernice (93/13/ES), ktorá nebola individuálne dohodnutá a
ktorá priznáva právomoc pre všetky spory vyplývajúce zo zmluvy súdu, v obvode ktorého sa nachádza
sídlo predajcu alebo dodávateľa, spĺňa všetky podmienky, aby mohla byť z hľadiska smernice 93/13/EHS
kvalifikovaná ako nekalá. V rozhodovanej veci na základe vopred stanoveného obsahu rozhodcovskej
doložky nielenže nerozhodoval všeobecný súd, ale rozhodoval rozhodcovský súd zvolený oprávneným.
Dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojich
dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a tiež smernice 93/13/EHS. Teda na základe uvedeného súd dospel k
názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou
podmienkou, spotrebiteľ ňou nie viazaný a táto je v rozpore príslušnými ustanoveniami najmä §52
a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj v rozpore s ustanoveniami smernice 93/13/EHS. Na základe
uvedeného súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku o udelenie poverenia zo
dňa 11.04.2011 zamietol a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý dal do pozornosti dôvodovú správu
Národnej rady Slovenskej republiky k § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej
podľa neho postup exekučného súdu nie je správny. Cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom
rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Ak by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo
výlučne právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná úprava považuje
takéto ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za dôsledok zrušenie celej rozhodcovskej doložky.
Spotrebiteľovi, ako aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej
doložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže svoje práva voči dodávateľovi uplatňovať
nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne, v občianskoprávnom
konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle navrhovaného ustanovenia
považovaná za neprijateľnú. Uvedené ustanovenie teda v žiadnom prípade nespôsobuje neplatnosť
celej rozhodcovskej doložky. V zmysle tejto dôvodovej správy je teda predmetná rozhodcovská doložka
v zmysle zákona a neprieči sa dobrým mravom, keďže nebráni dlžníkovi, aby si svoje práva voči
veriteľovi uplatnil na príslušnom všeobecnom súde a zároveň umožňuje veriteľovi, aby si uplatnil
svoje práva voči dlžníkovi na príslušnom rozhodcovskom súde v zmysle tejto rozhodcovskej doložky.



Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Prešov ako odvolacieho súdu: 9CoE/18/2010. Na základe
vyššie uvedeného je presvedčený, že nenastala ani jedna skutočnosť uvedená v § 45 zákona o
rozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok je vydaný podľa zákona, neobsahuje neprijateľnú
podmienku, nedochádza tu teda k vymáhaniu plnenia v rozpore s dobrými mravmi a návrh na vykonanie
exekúcie ako aj žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia je v súlade s právoplatným a
vykonateľným rozsudkom. Z uvedených dôvodov žiada odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvého
stupňa zmenil tak, že poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie, tak ako to žiada v žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Povinný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť podľa § 219
ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správne. Rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho
súdu v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p.

Uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané na základe správneho právneho posúdenia otázky
rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve, ktorú účastníci uzavreli dňa 16.07.2007 a je v kolerácii
s rozhodovaním súdov v analogických prípadoch a nebol zistený žiadny právne významný dôvod
na odlišný postup a rozhodnutie v danom prípade pri posudzovaní doložky. Súd prvého stupňa svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s kritériami ust. § 157 ods. 2 v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p., preto
odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje v podrobnostiach na odôvodnenie rozhodnutia
súdu prvého stupňa a zároveň považuje za potrebné dodať.

Exekučný súd v rámci svojho postupu pri preskúmavaní listín podľa ust. § 44 Exekučného poriadku v
spojení s ust. § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. z úradnej povinnosti posudzuje, či rozhodcovský
rozsudok, ktorý je podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku tiež spôsobilým exekučným
titulom, nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právne
nedovolené alebo odporuje dobrým mravom (§ 45 ods. 1 písm. c/), resp. či rozhodcovský rozsudok má
nedostatok uvedený v § 40 písm. a/ a b/. Ak súd zistí tieto nedostatky, exekučné konanie aj bez návrhu
zastaví.

Ak bol rozhodcovský rozsudok vydaný v dôsledku neplnenia zmluvne dojednaných povinností zo
strany dlžníka podľa úverovej zmluvy, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru (§ 2 písm. a/ a b/
zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch), potom exekučný súd v rámci postupu podľa §
44 Exekučného poriadku a § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. z úradnej povinnosti správne v danej
veci posudzoval rozhodcovský rozsudok z aspektu, či plnenie priznané týmto rozsudkom nemá taký
charakter, pre ktorý úplne alebo čiastočne je potrebné exekučné konanie zastaviť.

Uvedený postup súdu je v súlade so zákonom, s ust. § 45 zák. č. 244/2002 Z. z., ktorý umožňuje
za určitých podmienok odoprieť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Nemožno prijať názor
oprávneného, že exekučný súd v rámci postupu podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku nie je oprávnený
posudzovať samotný právny vzťah (zmluvu), ktorý bol základom pre priznaný nárok exekučným
titulom. Ak má exekučný súd posudzovať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje na plnenie, ktoré je
charakterizované v ust. § 45 ods. 1 písm. c/, resp. nemá nedostatok podľa § 40 písm. a/ alebo b/ zákona
č. 244/2002 Z. z. nevyhnutne je potrebné vychádzať v prípade spotrebiteľského úveru z úverovej zmluvy,
na základe ktorej bol oprávnenému priznaný nárok rozhodcovským rozsudkom.

Pri posudzovaní exekučného titulu z aspektov ust. § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z, správne
súd prvého stupňa vychádzal z ust. § 53 ods. 1 a 4 a § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a smernice
Rady 93/13/EHS a zisťoval, či úverová zmluva, na základe ktorej bol priznaný nárok oprávnenému,
neobsahuje takú podmienku, ktorá má nekalý charakter a je preto absolútne neplatná. Správne pri
skúmaní dospel k záveru, že rozhodcovská doložka má charakter nekalej podmienky, keďže spôsobuje



v právach a povinnostiach zmluvných strán značnú nerovnováhu, a to v neprospech spotrebiteľa, teda
povinného (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy).

Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že smernica Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o
neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, nemá ako prameň komunitárneho práva
horizontálny priamy účinok, ale existuje komunitárna povinnosť interpretovať vnútroštátne právo
komunitárne komfortným spôsobom. Smernica podľa čl. 1 písm. q/ Prílohy považuje riešenie sporov zo
spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní za ustanovenie neprimerané. Zákaz neprimeranosti
je tu potrebné chápať tak, že podnikateľ ako druhá zmluvná strana spotrebiteľskej zmluvy nesmie
zneužívať svoje silnejšie postavenie - dané tým, že spotrebiteľ nie je fakticky schopný presadiť akékoľvek
zmeny formulárových zmluvných podmienok, a že pri úverových zmluvách koná spotrebiteľ vlastne pod
tlakom finančnej tiesne a tak podnikateľ vlastne môže získať nefair výhody, ktorou je aj prenesenie sporu
zo sústavy nezávislých súdov na rozhodcu, s ktorým podnikateľ dlhodobo spolupracuje, poskytuje mu
zdroj príjmu, v konaní nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, sú vylúčené opravné prostriedky.

Za neprimeranú je potrebné považovať rozhodcovskú doložku aj v danej veci, ktorá je súčasťou
obchodných podmienok pre úver, ktoré predkladal oprávnený povinnej na formulári, pričom nebola
individuálne dojednaná a jej obsah povinná ani nemohla ovplyvniť.

Odvolací súd akcentuje osobitnú právnu úpravu v ust. § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní, z ktorej pre súd vyplýva povinnosť ex offo sa zaoberať exekučným titulom. Ak exekučný titul
bol vydaný na základe spotrebiteľského úveru, ktorého dojednania musia byť v súlade s ust. § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka, nemôžu obsahovať práva a povinnosti, ktoré nie sú v rovnováhe, a preto
sú považované za nekalé a sankcionované absolútnou neplatnosťou, v dôsledku čoho samotnému
exekučnému titulu možno odoprieť vykonateľnosť.

Na podporu tohto názoru odvolací súd poukazuje tiež na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora, ktorý
v rozhodnutí C - 168/05 uviedol, že na rozhodcovský rozsudok v spore zo spotrebiteľskej zmluvy má súd
kedykoľvek z úradnej povinnosti prihliadnuť z hľadiska jeho platnosti, resp. nulity takého rozhodcovského
rozhodnutia a nie je potrebné jeho prípadne zrušenie postupom podľa vnútroštátnych predpisov.

Odvolací súd uzatvára, že súd prvého stupňa v danom prípade správne právne posúdil rozhodcovský
rozsudok ako nulitný, vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie na
základe neplatnej rozhodcovskej doložky, teda nejde o spôsobilý exekučný titul podľa ust. § 41 ods. 2
písm. d/ Exekučného poriadku a správne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol
(§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.