{"guid": "28d1ac4e-c9d7-45c6-b252-f5fd1759a674:d75e0431-b729-4ffc-a64f-d8c99e12f1e3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3611206012.1", "spisova_znacka": "19CoP/65/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/65/2012 z 22. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 22. augusta 2012, sp. zn. 19CoP/65/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3611206012.1", "identifikacne_cislo": "3611206012", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2012-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d75e0431-b729-4ffc-a64f-d8c99e12f1e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3611206012.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3611206012.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3611206012.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 19CoP/65/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3611206012\nDátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3611206012.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr. Viery\nŠkultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľky L. L., rod. P., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom U., F. G. XXXX/XX proti odporcovi U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX (okres M.), o\nrozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom U. C. L., nar.\nXX.XX.XXXX a N. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny U., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 16. apríla 2012,\nč.k. 5P/82/2011-72, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom    p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd svojím rozsudkom manželstvo účastníkov, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v U., zapísané v\nknihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX rozviedol.\nRozhodol, že maloleté deti U. C. a N. sa zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Odporcovi bola uložená povinnosť\nplatiť na výživu maloletej U. C. výživné v sume 60 Eur mesačne a maloletému N. v sume         40\nEur mesačne, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva, vždy do 15-teho dňa\nv mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky. Rozhodol, že súd styk odporcu s maloletými deťmi na\nčas po rozvode neupravuje. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Odporcovi uložil\npoplatkovú povinnosť v sume 66 Eur. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu\nzisteného dokazovaním, na základe ktorého mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoje\nspoločenské funkcie, pretože navrhovateľka a odporca spolu nežijú v spoločnej domácnosti, prakticky\no osobných veciach nekomunikujú, netrávia spolu čas, nehospodária spolu a ani intímne spolu nežijú.\nVzťahy medzi účastníkmi považoval za vážne narušené a trvalo rozvrátené, odôvodňujúce zrušenie\nmanželstva rozvodom. Rozvrat manželských vzťahov vyplynul aj zo skutočnosti, že navrhovateľka\npodala na odporcu trestné oznámenie. Príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi videl v rozdielnych\npredstavách účastníkov konania o rodinnom živote a trávení spoločného času a najmä v prehnanej\nžiarlivosti a prchkosti odporcu. Splnením zákonných predpokladov pre rozvod manželstva podľa § 23\nZákona o rodine považoval okresný súd návrh na rozvod za dôvodný. O úprave rodičovských práv súd\nrozhodol podľa § 24                               ods. 1 až 4 Zákona o rodine s odôvodnením, že navrhovateľka sa\no deti riadne stará, a to aj po zdravotnej stránke, chodí s nimi pravidelne na kontroly, vyhovujúce sú aj\nbytové pomery detí a navrhovateľky. Nedostatky v starostlivosti zo strany navrhovateľky neboli zistené.\nSúd prihliadol aj na skutočnosť, že navrhovateľka je s maloletým N. na materskej dovolenke. Pokiaľ\naj odporca nesúhlasil so zverením maloletých detí do starostlivosti navrhovateľky, súd zohľadnil, že\nodporca nemá v súčasnosti vytvorené podmienky na zabezpečenie starostlivosti o deti, a preto rozhodol\no zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Vyživovaciu povinnosť odporcu určil s\nohľadom na jeho zárobkové možnosti a schopnosti. Maloleté deti sú zdravé, dcéra navštevuje materskú\n\nškolu, syn je s navrhovateľkou doma. Navrhovateľka je nezamestnaná, poberá rodičovský príspevok\na rodinné prídavky. Odporca je zdravý, podniká na základe živnostenského oprávnenia, v roku 2010\ndosiahol príjem zo živnosti 4.612 Eur a výdavky v sume 1.844,80 Eur pri nulovej dani. Podľa vlastného\nvyjadrenia odporca do novembra 2011 dosahoval zo živnosti príjem v sume 800 Eur, v decembri končil\nprácu v U., kde dostal zaplatené 280 Eur, v januári a februári 2012 pracoval na východe Slovenskej\nrepubliky, zatiaľ výplatu neobdržal, v marci a v apríli 2012 robil v ovocnom sade v M., kde dosiahol príjem\nokolo 500 Eur, následne pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 03.04.2012 na úseku\ntestovania kvality plazmových TV s príjmom okolo 450 Eur v závislosti od počtu odpracovaných hodín.\nO trovách konania rozhodol § 144 prvá veta O.s.p. O poplatkovej povinnosti rozhodol podľa § 2 ods. 2\nprvá veta zákona č. 71/1992 Zb. za použitia položky I./7 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov.\n\nV zákonnej procesnej lehote podal proti tomuto rozsudku odvolanie odporca. Z obsahu podaného\nodvolania vyplynulo, že nesúhlasil s rozsahom vyživovacej povinnosti. Uviedol, že už pred okresným\nsúdom sa z dôvodu svojej nie veľmi dobrej zárobkovej činnosti domáhal určenia výživného na každé\ndieťa vo výške 35 Eur mesačne, čo by bez problémov zvládol. Uviedol, že matka detí sa už zamestnala,\na preto predpokladá, že jej príjem je 600 Eur mesačne. Žiadal, aby krajský súd rozsudok okresného\nsúdu vo výroku o výživnom zmenil.\n\nMatka ani kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.\n\nKrajský súd preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho dôvodov\na dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné v napadnutej časti potvrdiť podľa § 219 ods.\n1 O.s.p. Vo veci bolo rozhodnuté bez pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.).\n\nV preskúmavanej veci konal prvostupňový súd o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva s\npríslušenstvom. Prvostupňový súd manželstvo účastníkov rozviedol, rozhodol o úprave pomerov\nmanželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode, o náhrade trov konania a poplatkovej\npovinnosti. Odporca podaným odvolaním namietal správnosť výroku o výživnom, ostatné časti neboli\nnapadnuté odvolaním, tieto podľa § 206 ods. 2 O.s.p. nadobudli právoplatnosť a predmetom prieskumu\nodvolacieho súdu zostal len výrok o vyživovacej povinnosti odporcu k maloletým deťom na čas po\nrozvode.\n\nS konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým\ndeťom z ich manželstva na čas po rozvode (§ 113 ods. 1 O.s.p.).\n\nPodľa § 24 ods. 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho\nmajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,\nprispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n\nV danom prípade medzi účastníkmi k dohode ohľadne vyživovacej povinnosti zo strany odporcu k\nmaloletým deťom nedošlo, preto bol daný dôvod na určenie výšky vyživovacej povinnosti rozhodnutím\nsúdu.\n\nVyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a plnenie tejto vyživovacej povinnosti\ntrvá dovtedy, kým deti nie sú schopné samostatne sa živiť. Výživou dieťaťa, na ktorú obidvaja rodičia\nprispievajú sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný,\ntelesný a duševný vývoj dieťaťa, teda nielen zabezpečovanie jeho odôvodnených hmotných potrieb, ale\naj tých, ktoré sú dôležité pre jeho výchovu a všestranný vývoj. Základnými kritériami na určenie rozsahu\nvyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú predovšetkým v zmysle § 62 ods. 2 prvá veta Zákona o\nrodine schopnosti, možnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov. Pri určovaní vyživovacej povinnosti\n\nsúd prihliada aj na odôvodnené potreby dieťaťa, i na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne\nstará a uspokojuje potreby jeho bývania.\n\nPrvostupňový súd pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu k maloletým deťom v\ndostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie a z vykonaného dokazovania vyvodil správny skutkový\nzáver, na ktorý správne aplikoval ust. § 25, § 62                      a § 75 Zákona o rodine.\n\nRozsah vyživovacej povinnosti na maloletú U. C. v sume 60 Eur a na maloletého N. v sume 40\nEur zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí v útlom veku detí, ako aj pomerom odporcu.\nPríjem odporcu sa podľa dohody o pracovnej činnosti zo dňa 03.04.2012 na úseku testovania kvality\nplazmových TV pohybuje okolo 450 Eur v závislosti od počtu odpracovaných hodín. Z dohody o\npracovnej činnosti, obsiahnutej v spise, vyplýva, že dohoda o pracovnej činnosti bola uzavretá na\ndobu do 31.12.2012, preto je reálny predpoklad, že pri nezmenených zárobkových pomeroch na strane\nodporcu je v jeho možnostiach a schopnostiach, aby výživné v rozsahu stanovenom prvostupňovým\nsúdom aj platil. Odporca v podanom odvolaní nepreukázal, že na jeho strane od rozhodnutia\nprvostupňového súdu nastal zásadný pokles príjmu, preto nebol daný dôvod na odlišné rozhodnutie vo\nveci.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu vo výroku o výživnom na maloleté\ndeti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nPokiaľ sa v podanom odvolaní otec vyjadruje k zanedbávaniu starostlivosti matky o maloleté deti, k tomu,\nže matka odmieta dávať otcovi deti a k tomu, že sa opakovane sťažoval na starostlivosť o deti sociálnej\nkurátorke, odvolací súd sa s týmito námietkami nezaoberal, nakoľko predmetom odvolacieho konania\nbol len rozsudok o rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu k maloletým deťom.\n\nRozhodnutie senátu bolo prijaté jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie     n i e      j e      p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/82/2011", "guid": "13f4bb33-2b4e-498a-88b5-1d75e824460a:e42955db-625d-48ba-8fe9-c77ff41213ee", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}