{"guid": "23db2ac5-6225-4cfb-b32e-230fe6a3d485:c870bfe6-1a90-4604-82a8-c14a3d5d961e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3700899007.1", "spisova_znacka": "2CoE/418/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/418/2012 z 12. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 12. decembra 2012, sp. zn. 2CoE/418/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3700899007.1", "identifikacne_cislo": "3700899007", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Pogranová", "sudca_id": 1030, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-pogranova-1030", "datum_vydania": "2012-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c870bfe6-1a90-4604-82a8-c14a3d5d961e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3700899007.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3700899007.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3700899007.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/418/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3700899007
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3700899007.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: K. X., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XXX,
Y. P., právne zastúpenej JUDr. Milanom Martinkom, advokátom, Advokátska kancelária Námestie A.
Hlinku 26, Považská Bystrica, proti povinnému I. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX/XX, Y. P., vedenej
na Exekútorskom úrade JUDr. Márie Krasňanovej, Námestie A. Hlinku 36/9, Považská Bystrica, o
vymoženie 1.493,73 € s prísl., na odvolanie súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu
Považská Bystrica č.k. 1Er/701/2000-13 zo dňa 12. septembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  okresného súdu vo výroku o náhrade trov exekúcie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por. s
odôvodnením, že  povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX, zanechal nepatrný majetok a súd prvého stupňa
exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol tak, že ich súdnemu exekútorovi nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor v časti výroku o trovách
exekúcie. Nesúhlasí z rozhodnutím súdu prvého stupňa, nakoľko povinný zomrel nemajetný a tak má
trovy exekúcie znášať oprávnený.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je vecne správne. Vec
podrobne preskúmal a v plnom rozsahu sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, osvojil si dôvody
napadnutého rozhodnutia a v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle  ust. § 219 ods. 2 O.s.p. a na
zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvého stupňa dodáva:

Uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým okresný súd exekúciu zastavil, odvolaním napadnuté
nebolo, a preto zostalo v tejto časti právoplatné a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté.

Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002 za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.



Podľa § 203 citovaného zákona ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby
nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku,
a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdnemu
exekútorovi dňa 17. apríla 2000, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy
1.493,73 Eur, a to na poklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica
sp. zn. 6C/919/99-21 zo dňa 20.02.2000.

Ustanovenie § 197 ods. 1 Exekučného poriadku určuje zásadu, že odmenu patriacu súdnemu
exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času
uhrádza povinný. V danej veci však súd nemohol na zaplatenie trov exekúcie zaviazať povinného, keďže
dňa XX.XX.XXXX povinný zomrel a zanechal len nepatrný majetok.

Výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie.
Vychádzajúc zo znenia § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002 v spojení s § 235
ods. 2 Exekučného poriadku môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však
uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti
predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Použitie uvedeného ustanovenia teda prichádza do úvahy iba
pri splnení zákonných predpokladov, teda ak exekúcia bola zastavená a oprávnený mohol pri náležitej
opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

Po preskúmaní veci odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že oprávnený v
priebehu konania nemohol pri vynaložení náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie -
smrť povinného. Návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému podal oprávnený súdnemu exekútorovi
dňa 17.04.2000 a povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX, t.j. až po viac ako 6 rokoch po začatí exekučného
konania. Oprávnený teda nemohol pri vynaložení náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia
exekúcie, ktorým bola smrť povinného. Odvolací súd zároveň konštatuje, že ustanovenie § 203 ods. 2
Exekučného poriadku, aplikácie ktorého sa v odvolaní domáhal súdny exekútor, bolo do Exekučného
poriadku zavedené až zákonom č. 32/2002 Z. z. s účinnosťou od 01.02.2002, pričom predmetné
exekučné konanie začalo dňa 17.04.2000. Podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002,
ktorý je nutné na danú vec aplikovať vzhľadom na citované prechodné ustanovenie § 235 ods.
2 Exekučného poriadku, nebolo možné zaviazať oprávneného k náhrade trov exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného.

Z týchto dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že nie je daný dôvod na to, aby na zaplatenie
trov exekúcie zaviazal oprávneného podľa § 203 Exekučného poriadku v príslušnom znení. Súd
poukazuje i na to, že ustanovenie § 203 Exekučného poriadku v príslušnom znení predpokladá
možnosť, nie povinnosť súdu uložiť povinnosť zaplatiť trovy exekúcie oprávnenému, a teda obsahuje aj
zákonnú možnosť nepriznať súdnemu exekútorovi trovy zastavenej exekúcie. Aj Ústavný súd Slovenskej
republiky v uznesení zo dňa 13.01.2005, sp. zn. II. ÚS 12/2005, konštatoval, že ustanovenie § 203
Exekučného poriadku vo svojom texte nesporne obsahuje aj zákonnú možnosť súdu nepriznať náhradu
trov zastavenej exekúcie. Uvedené vyplýva z toho, že citované ustanovenie obsahuje možnosť uváženia
opierajúcu sa o vyhodnotenie postupu oprávneného, mieru jeho zavinenia a napokon aj to, že keby tu
aj bolo zavinenie, rozhoduje jeho intenzita.

Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Er/701/2000", "guid": "626bf48b-7788-49b0-a645-f032cba26bd0:195af784-93b0-4e65-afe7-d4142943064f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "04e4e820-6b5e-4434-b5f8-d0c318e7a70e:5de886c1-ad25-4e51-bd87-4a837b31710f", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/701/2000", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 1Er/701/2000 z 22. 6. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2012-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/04e4e820-6b5e-4434-b5f8-d0c318e7a70e:5de886c1-ad25-4e51-bd87-4a837b31710f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a34c903f-53b1-49d8-9905-7af40096a1ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.283.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 283/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 283/2015 z 10. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.283.2015.1"}, {"guid": "ussr:ed8c9706-afdf-4676-96e9-08eaaff7824a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 495/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 495/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed8c9706-afdf-4676-96e9-08eaaff7824a"}]}