{"guid": "51584f85-eb89-44f7-9ec3-7cc72fbceab6:682bd773-36fd-44f5-9d9d-b89901015593", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3701899583.1", "spisova_znacka": "17CoE/72/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/72/2012 z 5. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 5. septembra 2012, sp. zn. 17CoE/72/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3701899583.1", "identifikacne_cislo": "3701899583", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2012-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203", "nazov": "§ 203 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/682bd773-36fd-44f5-9d9d-b89901015593", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3701899583.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3701899583.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3701899583.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 17CoE/72/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3701899583\nDátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3701899583.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Považská Bystrica,\nKukučínova 208/23, Považská Bystrica, IČO: 30 807 484 proti povinnému LISOS, s.r.o., Kukučínova\n207/23, Považská Bystrica, IČO: 31 573 924, o vymoženie 1.939,58 eur, na odvolanie oprávneného proti\nuzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 20. februára 2012, č.k. 1Er/1287/2001-9, v časti\no trovách konania, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu  v napadnutej časti výroku o trovách exekúcie    m e n í   tak, že súdnej\nexekútorke sa trovy exekúcie   n e p r i z n á v a j ú .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd exekúciu zastavil a zároveň zaviazal oprávneného na úhradu\ntrov exekúcie vo výške 42,79  eur na účet súdneho exekútora. V rozhodnutí  uviedol, že na návrh\noprávneného a na základe vykonateľného exekučného titulu sa dňa 09.07.2001 začalo exekučné\nkonanie pred súdnym exekútorom, ktorého poverením č. 5306*011234 zo dňa 30.07.2001. Okresný\nsúd Považská Bystrica poveril vykonaním exekúcie v neprospech majetku povinného na vymoženie\npohľadávky oprávneného v sume 41.983,00 Sk + trovy exekúcie. Súdny exekútor doručil súdu dňa\n16.02.2012 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že šetrením v priebehu exekúcie zistil, že povinný\nbol z Obchodného registra SR vymazaný. Z výpisu  obchodného registra okresný súd zistil, že Okresný\nsúd Trenčín uznesením č.k. 36 CbR 110/2005-68, zo dňa 07.04.2011 (právoplatné  dňom 11.05.2011),\nzrušil povinného bez likvidácie a následne bol povinný  dňom 31.05.2011 z obchodného registra  ex\noffo vymazaný. Nakoľko bol povinný zrušený bez likvidácie, má súd za to, že nemá ani majetok, ktorý\nby postačoval na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) v spojení s § 58\nods. 1 Exekučného poriadku aj bez návrhu zastavil. O náhrade trov exekúcie  okresný súd rozhodol\npodľa § 200 ods.1,  2, § 196, § 203 ods. 2 Ex. poriadku v spojení s vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o\nodmenách a náhradách súdnych exekútorov.  Súdnemu exekútorovi  priznal odmenu za výkon exekučnej\nčinnosti v zmysle § 14 ods. 1 a ods. 2 cit. vyhlášky za 2 začaté hodiny (prevzatie návrhu 20 min.,\nvypracovanie žiadosti o udelenie poverenia 10 min., vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie 30\nmin., vypracovanie príkazu na začatie exekúcie 30 min., vypracovanie exekučného príkazu 30 min., cca\n120 min.) á 6,64 eur vo výške 13,28 eur a paušálnu odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a\n§ 15 ods. 1 cit. vyhlášky za 4 úkony exekučnej činnosti (získanie poverenia, doručenie upovedomenia\no začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu) á 3,32 eur\npaušálna odmena vo výške 13,28 €. Odmena za výkon exekučnej činnosti celkovo činí sumu 25,56 eur.\nNakoľko  je súdny exekútor registrovaným platiteľom DPH  okresný súd  mu priznanú odmenu zvýšil o\n20 % DPH z odmeny vo výške 5,31 eur. Ďalej mu priznal ak  náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22\ncit. vyhlášky za poštovné 7,60 eur  a kancelárske náklady 3,32 eur, spolu vo výške 10,92 eur. Celkovo\nsúdnemu exekútorovi priznal  trovy exekúcie 42,79 eur. Okresný súd v zmysle § 203 ods. 2 vety prvej v\nspojení s § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení zaviazal oprávneného uhradiť  súdnemu\nexekútorovi  trovy exekúcie.\n\nProti uvedenému uzneseniu v časti výroku o náhrade trov exekúcie podal v zákonom stanovenej lehote\nodvolanie oprávnený. Uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 09.07.2001 súdnej\nexekútorke.  V zmysle  Ex. poriadku v znení do 30.11.2006 trovy exekúcie platí oprávnený vtedy, ak došlo\nk zastaveniu  exekúcie a oprávnený  mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia.  V čase\npodania  návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený nemohol predvídať, že povinný bude po 9. rokoch\nzrušený bez likvidácie a následne vymazaný z obchodného registra. Ďalej uviedol, že neexistuje zákonný\ndôvod, aby bol preto zaviazaný na trovy exekučného konania. Navrhol, aby odvolací súd odvolaniu\nvyhovel a oprávneného nezaviazal na náhradu trov exekúcie.\n\nK odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadrila súdna exekútorka. Uviedla, že napadnuté uznesenie\nje plne v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku a tiež aj s názorom Najvyššieho súdu SR,\nvysloveným v uznesení č. 3MCdo/10/2011 zo dňa 24.11.2011.  Žiadala preto, aby  odvolací  súd\nnapadnuté uznesenie potvrdil.\n\nKrajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade\ns  § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné v napadnutej časti\npodľa § 220 O.s.p. zmeniť.\n\nUznesenie okresného súdu  vo výroku, ktorým okresný súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil\nju, odvolaním oprávnenej osoby napadnuté nebolo,  preto zostalo v tejto časti právoplatné a týmto\nrozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté.\n\nZ obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že exekučné konanie začalo dňa 09.07.2001, kedy bol\nnávrh oprávneného na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi. Dňa 30.07.2001 bolo súdom\nvydané poverenie č. 5306 011234  na vymoženie istiny 41.983,- Sk s prísl.,  ktorým vykonaním exekúcie\nsúd poveril súdnu exekútorku Ing. Oľgu Hlucháňovú, a to na základe  Rozhodnutia  č.j. 170/2000-PPN-1,\nvydaného Sociálnou poisťovňou, pobočka Považská Bystrica dňa  28.02.2001.\n\nPodľa výpisu z obchodného registra ohľadne povinného bol uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.\n36CbR/110/2005-68 zo dňa 07.04.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.05.2011, povinný ako\nobchodná spoločnosť zrušený bez likvidácie a následne bol  povinný dňom 31.05.2011 ex offo vymazaný\nz obchodného registra.\n\nPodľa § 200 ods. 2 Ex. por. v platnom znení ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,\nkto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n\nPodľa § 235 ods. 2 Ex. por. exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\n\nPodľa § 196 Ex. por. v znení účinnom do 31.01.2002 za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona\npatrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.\n\nPodľa § 203  Ex. por. v znení účinnom do 31.01.2002, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť\noprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné\nvymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.\n\nSúdna exekútorka uplatnila trovy exekúcie vo výške 50,76 eur a na ich zaplatenie navrhla  zaviazať\noprávneného.\n\nSúdna exekútorka má v zmysle uvedených zákonných ustanovení právo na odmenu, náhradu hotových\nvýdavkov a náhradu za stratu času, teda trovy exekúcie. V zásade platí, že trovy exekučného konania\n\nznáša povinný. V danej veci však súd nemohol na zaplatenie trov exekúcie zaviazať povinného, keďže\ntento zanikol ku dňu 31.05.2011 ako subjekt práv a povinností.\n\nNa druhej strane, súd môže oprávneného zaviazať na zaplatenie trov exekúcie len v zmysle citovaného\nzákonného ustanovenia § 203 Ex. por.  S poukazom na znenie ustanovenia § 203 Ex. por. v znení\núčinnom do 31.01.2002 v spojení s § 235 ods. 2 Ex. por. súd môže uložiť oprávnenému nahradenie\nnevyhnutných trov exekúcie v prípade, že oprávnený mohol pri náležitej opatrnosti v priebehu konania\npredvídať dôvod zastavenia exekúcie. Toto zákonné ustanovenie predstavuje výnimku zo zásady, že\nnáklady exekučnej činnosti uhrádza povinný. Jeho použitie však prichádza do úvahy iba po splnení\nzákonných predpokladov, teda ak exekučné konanie bolo zastavené a  oprávnený mohol predvídať\ndôvod zastavenia exekúcie pri náležitej opatrnosti.\n\nPo preskúmaní veci súd dospel k záveru, že oprávnený v priebehu konania nemohol pri vynaložení\nnáležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie - zánik povinného v dôsledku jeho výmazu z\nobchodného registra. Návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému podal oprávnený exekútorovi dňa\n09.07.2001, kedy bol povinný v obchodnom registri zapísaný ako spoločnosť s ručením obmedzeným.\nPovinný bol  ku dňu 31.05.2011 vymazaný  z obchodného registra,  t.j.  takmer  10  rokov po začatí\nexekučného konania.\n\nOprávnený teda nemohol pri vynaložení náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie,\nktorým bol v danej veci výmaz povinného z obchodného registra, a nie jeho nemajetnosť.  Odvolací súd\npritom zdôrazňuje, že podľa Ex. poriadku v znení účinnom v čase začatia exekúcie, ktorý je nutné na\nvec aplikovať,  ani nebolo možné danú exekúciu zastaviť pre nemajetnosť povinného.\n\nZ tohto dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že nie je daný dôvod na to, aby na zaplatenie trov exekúcie\nzaviazal oprávneného podľa § 203 Ex. por. v znení účinnom do 31.01.2002.\n\nOdvolací súd poukazuje i na dikciu zákonného ustanovenia § 203 Ex. por. v znení účinnom do\n31.01.2002, ktoré predpokladá možnosť, nie povinnosť súdu uložiť povinnosť zaplatiť trovy exekúcie\noprávnenému, a teda obsahuje aj zákonnú možnosť nepriznať exekútorovi trovy zastavenej exekúcie.\nAj Ústavný súd SR v uznesení zo dňa 13.01.2005 č.k. II.ÚS 12/2005-4 konštatoval, že  ust. § 203 Ex.\npor. vo svojom texte nesporne obsahuje aj zákonnú možnosť súdu nepriznať náhradu trov zastavenej\nexekúcie. Uvedené vyplýva z toho, že citované ustanovenie obsahuje možnosť uváženia opierajúcu sa o\nvyhodnotenie postupu oprávneného, mieru jeho zavinenia a napokon aj to, že keby tu aj bolo zavinenie,\nrozhoduje jeho intenzita.\n\nVzhľadom na uvedené krajský súd uznesenie okresného súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je\nuvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n\nToto  rozhodnutie  bolo  prijaté  senátom krajského súdu jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Er/1287/2001", "guid": "edfd1bd6-e69d-406b-84e6-c0a467ae40bc:41be8694-73a3-414d-9746-a24fcc38dc9b", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a720eb81-440b-4c87-9744-29909ac1e29e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 526/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 526/2012 z 25. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-25", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a720eb81-440b-4c87-9744-29909ac1e29e"}]}