Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/72/2012 z 5. 9. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 5. septembra 2012, sp. zn. 17CoE/72/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3701899583.1 Krajský súd Trenčín | 17CoE/72/2012 | ECLI:SK:KSTN:2012:3701899583.1 | 2012-09-05 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 203 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/682bd773-36fd-44f5-9d9d-b89901015593 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3701899583.1 Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17CoE/72/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3701899583 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3701899583.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Považská Bystrica, Kukučínova 208/23, Považská Bystrica, IČO: 30 807 484 proti povinnému LISOS, s.r.o., Kukučínova 207/23, Považská Bystrica, IČO: 31 573 924, o vymoženie 1.939,58 eur, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 20. februára 2012, č.k. 1Er/1287/2001-9, v časti o trovách konania, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku o trovách exekúcie m e n í tak, že súdnej exekútorke sa trovy exekúcie n e p r i z n á v a j ú . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu zastavil a zároveň zaviazal oprávneného na úhradu trov exekúcie vo výške 42,79 eur na účet súdneho exekútora. V rozhodnutí uviedol, že na návrh oprávneného a na základe vykonateľného exekučného titulu sa dňa 09.07.2001 začalo exekučné konanie pred súdnym exekútorom, ktorého poverením č. 5306*011234 zo dňa 30.07.2001. Okresný súd Považská Bystrica poveril vykonaním exekúcie v neprospech majetku povinného na vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 41.983,00 Sk + trovy exekúcie. Súdny exekútor doručil súdu dňa 16.02.2012 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že šetrením v priebehu exekúcie zistil, že povinný bol z Obchodného registra SR vymazaný. Z výpisu obchodného registra okresný súd zistil, že Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 36 CbR 110/2005-68, zo dňa 07.04.2011 (právoplatné dňom 11.05.2011), zrušil povinného bez likvidácie a následne bol povinný dňom 31.05.2011 z obchodného registra ex offo vymazaný. Nakoľko bol povinný zrušený bez likvidácie, má súd za to, že nemá ani majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku aj bez návrhu zastavil. O náhrade trov exekúcie okresný súd rozhodol podľa § 200 ods.1, 2, § 196, § 203 ods. 2 Ex. poriadku v spojení s vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Súdnemu exekútorovi priznal odmenu za výkon exekučnej činnosti v zmysle § 14 ods. 1 a ods. 2 cit. vyhlášky za 2 začaté hodiny (prevzatie návrhu 20 min., vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia 10 min., vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie 30 min., vypracovanie príkazu na začatie exekúcie 30 min., vypracovanie exekučného príkazu 30 min., cca 120 min.) á 6,64 eur vo výške 13,28 eur a paušálnu odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 cit. vyhlášky za 4 úkony exekučnej činnosti (získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu) á 3,32 eur paušálna odmena vo výške 13,28 €. Odmena za výkon exekučnej činnosti celkovo činí sumu 25,56 eur. Nakoľko je súdny exekútor registrovaným platiteľom DPH okresný súd mu priznanú odmenu zvýšil o 20 % DPH z odmeny vo výške 5,31 eur. Ďalej mu priznal ak náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhlášky za poštovné 7,60 eur a kancelárske náklady 3,32 eur, spolu vo výške 10,92 eur. Celkovo súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie 42,79 eur. Okresný súd v zmysle § 203 ods. 2 vety prvej v spojení s § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Proti uvedenému uzneseniu v časti výroku o náhrade trov exekúcie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 09.07.2001 súdnej exekútorke. V zmysle Ex. poriadku v znení do 30.11.2006 trovy exekúcie platí oprávnený vtedy, ak došlo k zastaveniu exekúcie a oprávnený mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia. V čase podania návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený nemohol predvídať, že povinný bude po 9. rokoch zrušený bez likvidácie a následne vymazaný z obchodného registra. Ďalej uviedol, že neexistuje zákonný dôvod, aby bol preto zaviazaný na trovy exekučného konania. Navrhol, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel a oprávneného nezaviazal na náhradu trov exekúcie. K odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadrila súdna exekútorka. Uviedla, že napadnuté uznesenie je plne v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku a tiež aj s názorom Najvyššieho súdu SR, vysloveným v uznesení č. 3MCdo/10/2011 zo dňa 24.11.2011. Žiadala preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmeniť. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, odvolaním oprávnenej osoby napadnuté nebolo, preto zostalo v tejto časti právoplatné a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že exekučné konanie začalo dňa 09.07.2001, kedy bol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi. Dňa 30.07.2001 bolo súdom vydané poverenie č. 5306 011234 na vymoženie istiny 41.983,- Sk s prísl., ktorým vykonaním exekúcie súd poveril súdnu exekútorku Ing. Oľgu Hlucháňovú, a to na základe Rozhodnutia č.j. 170/2000-PPN-1, vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočka Považská Bystrica dňa 28.02.2001. Podľa výpisu z obchodného registra ohľadne povinného bol uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36CbR/110/2005-68 zo dňa 07.04.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.05.2011, povinný ako obchodná spoločnosť zrušený bez likvidácie a následne bol povinný dňom 31.05.2011 ex offo vymazaný z obchodného registra. Podľa § 200 ods. 2 Ex. por. v platnom znení ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Podľa § 235 ods. 2 Ex. por. exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 196 Ex. por. v znení účinnom do 31.01.2002 za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Podľa § 203 Ex. por. v znení účinnom do 31.01.2002, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Súdna exekútorka uplatnila trovy exekúcie vo výške 50,76 eur a na ich zaplatenie navrhla zaviazať oprávneného. Súdna exekútorka má v zmysle uvedených zákonných ustanovení právo na odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času, teda trovy exekúcie. V zásade platí, že trovy exekučného konania znáša povinný. V danej veci však súd nemohol na zaplatenie trov exekúcie zaviazať povinného, keďže tento zanikol ku dňu 31.05.2011 ako subjekt práv a povinností. Na druhej strane, súd môže oprávneného zaviazať na zaplatenie trov exekúcie len v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 203 Ex. por. S poukazom na znenie ustanovenia § 203 Ex. por. v znení účinnom do 31.01.2002 v spojení s § 235 ods. 2 Ex. por. súd môže uložiť oprávnenému nahradenie nevyhnutných trov exekúcie v prípade, že oprávnený mohol pri náležitej opatrnosti v priebehu konania predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Toto zákonné ustanovenie predstavuje výnimku zo zásady, že náklady exekučnej činnosti uhrádza povinný. Jeho použitie však prichádza do úvahy iba po splnení zákonných predpokladov, teda ak exekučné konanie bolo zastavené a oprávnený mohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie pri náležitej opatrnosti. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že oprávnený v priebehu konania nemohol pri vynaložení náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie - zánik povinného v dôsledku jeho výmazu z obchodného registra. Návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému podal oprávnený exekútorovi dňa 09.07.2001, kedy bol povinný v obchodnom registri zapísaný ako spoločnosť s ručením obmedzeným. Povinný bol ku dňu 31.05.2011 vymazaný z obchodného registra, t.j. takmer 10 rokov po začatí exekučného konania. Oprávnený teda nemohol pri vynaložení náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie, ktorým bol v danej veci výmaz povinného z obchodného registra, a nie jeho nemajetnosť. Odvolací súd pritom zdôrazňuje, že podľa Ex. poriadku v znení účinnom v čase začatia exekúcie, ktorý je nutné na vec aplikovať, ani nebolo možné danú exekúciu zastaviť pre nemajetnosť povinného. Z tohto dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že nie je daný dôvod na to, aby na zaplatenie trov exekúcie zaviazal oprávneného podľa § 203 Ex. por. v znení účinnom do 31.01.2002. Odvolací súd poukazuje i na dikciu zákonného ustanovenia § 203 Ex. por. v znení účinnom do 31.01.2002, ktoré predpokladá možnosť, nie povinnosť súdu uložiť povinnosť zaplatiť trovy exekúcie oprávnenému, a teda obsahuje aj zákonnú možnosť nepriznať exekútorovi trovy zastavenej exekúcie. Aj Ústavný súd SR v uznesení zo dňa 13.01.2005 č.k. II.ÚS 12/2005-4 konštatoval, že ust. § 203 Ex. por. vo svojom texte nesporne obsahuje aj zákonnú možnosť súdu nepriznať náhradu trov zastavenej exekúcie. Uvedené vyplýva z toho, že citované ustanovenie obsahuje možnosť uváženia opierajúcu sa o vyhodnotenie postupu oprávneného, mieru jeho zavinenia a napokon aj to, že keby tu aj bolo zavinenie, rozhoduje jeho intenzita. Vzhľadom na uvedené krajský súd uznesenie okresného súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .