{"guid": "a0d41c69-6d1d-4e7e-a799-08617b616987:11a9dada-3755-44c5-a013-af6de99a2641", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3710203850.2", "spisova_znacka": "17Co/267/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/267/2011 z 27. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 27. augusta 2012, sp. zn. 17Co/267/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3710203850.2", "identifikacne_cislo": "3710203850", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2012-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájom a podnájom nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-458", "nazov": "§ 458 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-458", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-458"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-458", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11a9dada-3755-44c5-a013-af6de99a2641", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3710203850.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3710203850.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3710203850.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 17Co/267/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3710203850\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3710203850.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudkýň JUDr.\nGabriely Janákovej a JUDr. Eriky Zajacovej v právnej veci navrhovateliek: 1/ H. G., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom L. X., L. L. X, 2/ N.. H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XXX, L. X., zast. Y.. Y. J., H., L..\nXXX, X. XX, X. proti odporcovi: G., H., P. XXX/X, L. X., N.: XX XXX XXX, zast. H. W. P., U., D.. X T.\nXXXX/X, L., o zaplatenie 4.855,16 Eur istiny a prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu\nPovažská Bystrica zo dňa 30. júna 2011, č.k. 4C/68/2010-263, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu  p  o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľkám náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľkám 1/, 2/, každej\npo  2.143,87 Eur s  9%-ným úrokom z omeškania ročne od 23.04.2010 do zaplatenia, všetko do 3\ndní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľkám trovy konania vo\nvýške 291 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.818,93 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nSvoje rozhodnutie odôvodnil popisom vykonaných dôkazov, z ktorých vyplynulo, že navrhovateľky 1/,\n2/ sú zapísané na LV č. XXXX,  k.ú. L. L. ako podielové spoluvlastníčky, každá v podiele 1/3-tiny u\nparc.  KN C XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 394 m2, parc.  KN C XXX/XX zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 181 m2, parc. KN C XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 114\nm2 a parc. KN C XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 408 m2. Predmetné nehnuteľnosti\nv rozhodnom období, za ktoré si uplatňujú náhradu, t.j. od 23.04.2008 do 23.04.2010 dosiaľ užíva\nodporca pre účely svojej podnikateľskej činnosti. Za užívanie týchto nehnuteľnosti v rozhodnom období\nodporca navrhovateľkám žiadnu náhradu nezaplatil.  Za užívanie týchto pozemkov nezaplatil. Na otázku\nvýšky náhrady za užívanie týchto pozemkov, ktorá sa rovná ročnému nájomnému, nariadil znalecké\ndokazovanie, ktoré vykonala znalkyňa N.. O. W. a vyčíslila výšku ročného nájomného za 1m2, vzhľadom\nk cene pozemkov za obdobie od 23.04.2008 do 31.12.2008 vo výške 2,219 Eur/m2 za obdobie od\n01.01.2009 od 23.04.2010 vo výške 2,938 Eur/m2. Vychádzajúc z takto stanovenej výšky ročného\nnájomného za pozemok vo vlastníctve navrhovateliek za obdobie od 23.04.2008 do 23.04.2010, pri\nužívaní odporcom plochy prináleží bezdôvodné obohatenie v prospech navrhovateľky 1/ vo výške\n2.146,85 Eur a navrhovateľky 2/ v rovnakej sume. Nárok navrhovateliek tak považoval tak za dôvodný\ns poukazom na to, že je nepochybné, že odporca užíval v rozhodnom období časti nehnuteľností\nzapísaných na LV č. XXXX patriace do spoluvlastníctva navrhovateliek. Jednalo sa o užívanie bez\nprávneho dôvodu na podnikateľské účely, pričom preukázateľne za rozhodné obdobie navrhovateľkám\nnáhradu za užívanie nevyplatil. Nájomnú, ani inú zmluvu, ohľadne užívania s ním neuzatvoril, čím sa\nna ich úkor bezdôvodne obohatil a v dôsledku čoho mu vznikol podľa  § 451 Občianskeho zákonníka\nzáväzok vo vzťahu k navrhovateľkám bezdôvodné obohatenie im vydať. Priznal sumy na základe úpravy\n\nnávrhu na začatie konania po čiastočnom späťvzatí,  a to na základe záverov znaleckého posudku, ktoré\nkorešpondujú aj s právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 8C/72/2008.\nVykonanie dokazovania podľa návrhu odporcu, a to vyžiadaním si kúpnych zmlúv od Správy katastra\nL. X., ako aj výsluch svedka N.. T. U. alebo kontrolné znalecké dokazovanie nepovažoval v danej veci\nza hospodárne a účelné.\n\nProti rozsudku podal v zákonnej lehote  prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie odporca,\nktorý navrhol jeho zmenu tak, že mu bude uložená povinnosť zaplatiť bezdôvodné obohatenie\nnavrhovateliek vo výške na základe výsledkov kontrolného znaleckého posudku. Uplatnil dôvody na\nodvolanie podľa § 205 ods. 2  písm. a/, c/, d/, f/ O.s.p.. Vyslovil názor, že plnenie bez právneho\ndôvodu je v intenciách platnej právnej úpravy kvalifikované ako presun majetkovej hodnoty zo sféry\njedného subjektu do sféry druhého subjektu, pričom rozsah zmenšenia majetku aktívne legitimovaného\nsubjektu, resp. rozsah zväčšenia alebo nezmenšenia majetku pasívne legitimovaného subjektu musí\nbyť posudzovaný výlučne k majetku a jeho poklesu vo vzťahu k majetku, ku ktorému preukáže vlastnícke\nprávo aktívne legitimovaný subjekt, pričom tento rozsah nemožno rozširovať o majetok a výnosy z\nmajetku pasívne legitimovaného subjektu. Rozsah bezdôvodného obohatenia musí byť kvalifikovaný\nvýlučne vo vzťahu k nehnuteľnostiam a charakteru pôde, ktoré boli navrhovateľom zabraté, teda\nk poľnohospodárskej pôde bez toho, aby boli navrhovateľom pripočítané stavby a iné zhodnotenia\npozemkov, ktoré sú vo vlastníctve pozemku, resp. k hodnote, ktorú na vec vynaložil odporca. Súdu\nprvého stupňa vyčítal, že rozhodol o nároku navrhovateliek na vydanie bezdôvodného obohatenia\nvýlučne na základe znaleckého posudku znalkyne N.. O. W., pričom navrhoval vykonanie ďalších\ndôkazov ako napr. znalca N.. U., oboznámenie sa so znaleckým posudkom               N.. X. a vykonanie\nkontrolného znaleckého dokazovania, vykonanie dôkazu zistením ceny nájmu odvodené z dostupných\nkúpnych zmlúv za žalované obdobie tak, že by si tieto okresný súd vyžiadal z dotknutej Správa katastra\nL. X.. Prejavil nesúhlas so závermi znaleckého posudku znalkyne N.. O. W., podľa ktorej mala výška\nnájmu predstavovať 2,919 Eur/m2 v období od 23.04.2008 do 31.12.2008, resp. 2,938 Eur/m2 v období\nod 01.01.2009 do 23.04.2010 s tým, že zo žiadneho listinného dôkazu nevyplýva, že by cena nájmu\npozemkov bola vyššia ako 1,66 Eur, o čom explicitne vypovedá aj zmluva o nájme pozemkov zo dňa\n02.10.2010. Poukázal na to, že v k.u. L. L. nikdy nedošlo k uzatvoreniu žiadnej kúpnej zmluvy pri takej\nkúpnej cene, v ktorej by sa dala odvodiť výška nájmu stanovená znaleckým posudkom č. XX/XXXX,\nnakoľko takáto kúpna cena by bola neadekvátne vysokou a trhom neakceptovanou. Odporca predložil\nviac kúpnych zmlúv, podľa ktorých v rovnakom katastrálnom území a naviac bezprostredne susediacej\nlokalite došlo k odpredaju pozemkov, v novembri a v decembri roku 2006 za kúpnu cenu 13,28 Eur/m2.\nPoukázal na metódu polohovej diferenciácie, ktorú zvolila znalkyňa pri vypracovaní znaleckého posudku\na vyslovil názor, že porovnávacia metóda je najobjektívnejšou a najspravodlivejšou metódou pre získanie\npoznatkov o hodnote pozemkov, resp. výšky nájmu. Názor znalkyne, že nemohla použiť porovnávaciu\nmetódu z dôvodu, že porovnávacie materiály, ktoré poskytli účastníci konania, sa jej nejavili objektívne,\npovažoval za rozporný s logikou. Zotrval na svojom stanovisku, že výška nájmu v rámci k.ú. L. L. nikdy\nnedosahovala hodnoty stanovené znaleckým posudkom č. XX/XXXX, na základe ktorého aj súd vo veci\nrozhodol. Súdu prvého stupňa vyčítal, že pri priznaní nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia\nvychádzal výlučne z jedného dôkazného prostriedku, a to zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, pričom\nv intenciách zásad dokazovania upravených v § 120 a § 136 O.s.p. je znalecký posudok iba jedným\nz možných právnym poriadkom demonštratívne prezumovaným dôkazom. Súdu prvého stupňa vyčítal,\nže boli vykonané viaceré dôkazy, ale pri ich vyhodnotení prihliadal iba na niektoré z nich, teda najmä\nna znalecký posudok znalkyne N.. O. W., ktorý svedčil v prospech navrhovateliek a len tieto dôkazy\nboli predmetom jeho úvah a hodnotenia, zatiaľ čo iné dôkazy súd len konštatoval (napr. kúpne zmluvy,\nktorých vklad bol povolený Správou katastra L. X.). Poukázal ďalej na disproporcie pri výške ceny\nnájmu  vo veciach. Navrhol doplniť dokazovanie ustanovením kontrolného znalca, resp. znaleckého\nústavu alebo inštitúcie za účelom vypracovania kontrolného znaleckého posudku vo veci stanovenia\nvýšky nájmu dotknutých pozemkov. Nespokojnosť s rozhodnutím o náhrade trov, keď poukázal na to,\nže uplatňovali v návrhu na začatie konania sumu 4.855,16 Eur, pričom ich konečným rozhodnutím bola\npriznaná čiastka o 567,42 Eur, ktorá skutočnosť dáva podklad pre rozhodnutie o náhrade trov podľa §\n142 ods. 2 O.s.p..\n\nNavrhovateľky  prostredníctvom svojho právneho zástupcu v odvolacom konaní predložili prehľad\naktuálneho stavu súdnych konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia vedených členmi spoločenstva\nvlastníkov nehnuteľnosti U., k.ú. L. L. proti odporcovi a prehľad trhových cien nájmu pozemkov\n\nvyužívaných odporcom na podnikanie určených znalcami na základe požiadaviek Okresného súdu v\nPovažskej Bystrici a Krajského súdu v Trenčíne.\n\nKrajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu\nje potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správny. Rozhodol bez\nnariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť\naj bez nariadenia pojednávania.\n\nRozsudok alebo uznesenie, ktorým sa končí konanie vo veci samej možno v zmysle ust. § 205 ods. 2\nO.s.p. odôvodniť len okolnosťami uvedenými pod písm. a/ až f/ citovaného zákonného ustanovenia.\n\nOdporca v úvode svojho odvolania cituje ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/, f/ O.s.p., avšak z obsahu jeho\nodvolania je zrejmé, že súdu prvého stupňa vyčíta neúplné zistenie skutkového stavu veci (dôvod na\nodvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) a nesprávne hodnotenie dôkazov (dôvod na odvolanie\npodľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.).\n\nV prejednávanej veci je skutkovo nepochybné, že navrhovateľky sú spoluvlastníčkami určitých\npozemkov, ktorých výmera nie je sporná, rovnako nie sú sporné spoluvlastnícke podiely ani okolnosť, že\npozemky sú užívané odporcom na podnikateľské účely, pričom náhrada užívania v predmetnom období\nnebola platená. Nie je spochybnené v tomto konaní (rovnako aj v iných veciach, týkajúcich sa danej\nproblematiky, vedených na Okresnom súde Považská Bystrica), že vec sa posudzuje podľa ust. § 451\nObčianskeho zákonníka, podľa ktorého, ten kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie\nvydať. Podľa doterajšej súdnej praxe sa za bezdôvodné obohatenie ako majetkový prospech, získaný\nplnením bez právneho dôvodu v zmysle ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka považuje plnenie,\nktoré vzniklo užívaním veci bez uzavretia zmluvy o nájme alebo iného právneho vzťahu. Takýto prípad\nje aj v prejednávanej veci.\n\nV priebehu prvostupňového aj odvolacieho konania je spornou tá skutočnosť, akú sumu má predstavovať\nvýška bezdôvodného obohatenia za užívanie sporného pozemku odporcom v období, za ktoré je táto\nnáhrada navrhovateľkami uplatňovaná. K postupu súdu v súvislosti so stanovením tejto výšky aj smerujú\ndôvody odvolania odporcu.\n\nV odvolaní vyčíta súdu prvého stupňa neúplné zistenie skutkového stavu, pretože nevykonal navrhnuté\ndôkazy. V prípade, ak účastník konania navrhol dôkaz, ktorý bol spôsobilý preukázať právne významnú\nskutočnosť pre rozhodnutie vo veci samej a súd ho nevykonal, vzniká nedostatok v skutkových\nzisteniach, ktorý treba odstrániť, čo je aj považované za dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm.\nc/ O.s.p.. Zo znenia citovaného dôvodu (súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože\nnevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti) vyplýva, že citovaný\ndôvod na odvolanie nie je daný v prípade každého opomenutia vykonania navrhnutých dôkazov, ale len\nv prípade, pokiaľ súd prvého stupňa nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nteda dôkazov, ktoré by boli spôsobilé preukázať právne významnú skutočnosť pre rozhodnutie vo veci\nsamej.\n\nV prejednávanej veci za takéto dôkazy považuje v odvolaní odporca  nevyžiadanie si zmlúv o prevode\nvlastníctva k pozemkom, nachádzajúcich sa v blízkosti danej lokality v rovnakom období a ďalej výsluchu\nznalcov N.. U. a N.. X., ktorí podávali vo veci znalecký posudok. Súdu prvého stupňa vyčíta, že\nnevychádzal aj z iných predložených listinných dôkazov, najmä z iných nájomných zmlúv.\n\nTá skutočnosť, do akej miery sú pre vec významné nájomné zmluvy, prípadne iné listiny aj kúpne\nzmluvy, týkajúce sa pozemkov v danej lokalite, bola predmetom posudzovania aj v znaleckom posudku\nznalkyňa N.. O. W.. Všetky listiny rovnakého druhu,  a to najmä kúpne alebo nájomné zmluvy sa v\ndanej problematike  môžu posudzovať len ako podklad pre stanovenie konečnej ceny nájmu (úhrady\nza užívanie pozemkov) a nie ako rovnocenný dôkaz k znaleckému posudku. V znaleckom posudku aj\n\nuviedla, z ktorých listín čerpala podklady pre svoje závery a naopak, ktoré z listín predložených ako\nnavrhovateľkami, tak aj odporcom neboli použiteľné pre záver znaleckého posudku, najmä z dôvodu, že\nsa týkali odlišných časových období alebo odlišnej polohy užívaných pozemkov. Za opomenutý dôkaz\nv zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. nepovažuje odvolací súd ani nevypočutie znalcov, ktorí\nvypracovali znalecký posudok v predchádzajúcom konaní, práve vzhľadom na tú skutočnosť, že na\ntieto posudky bolo prihliadané ako na listinné dôkazy (znalecký posudok znalca N.. U.), prípadne ako\nna znalecký posudok podaný v tom konaní, týkajúcom sa obdobnej problematiky, avšak súdy dospeli\npreskúmaním týchto znaleckých posudkov k záveru, že nie sú dostatočnými podkladmi pre záver o\nvýške náhrady za užívanie, v dôsledku čoho nariadili znalecké dokazovanie znaleckou organizáciou a\nnásledne znalkyňou N.. O. W..\n\nOdporca uplatnil vo svojom odvolaní aj dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. (súd\nprvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam). Podstata\ntohto odvolacieho dôvodu pritom spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvého stupňa pri\nhodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom toho potom je, že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré\nz dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti, ktoré\nboli preukázané alebo vyplynuli z prednesov účastníkov.\n\nZ obsahu odvolania je zrejmé, že odporca súdu prvého stupňa vyčíta nesprávne hodnotenie znaleckého\nposudku znalkyne N.. O. W..\n\nZ ust. § 132 O.s.p., ktoré aj cituje odporca vo svojom odvolaní jednoznačne vyplýva, že súd hodnotí\ndôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom\nstarostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.\n\nSudcovskému hodnoteniu dôkaz v zmysle citovaného zákonného ustanovenia podlieha aj znalecký\ndôkaz. Oproti iným dôkazom je tu však pri hodnotení podstatný rozdiel. Pri hodnotení všetkých\nostatných dôkazov, okrem znaleckého, môže súd hodnotiť ich obsah preto, lebo ich obsah je pre súd\ndaný všeobecnou skúsenosťou a jeho znalosťou logického myslenia. V prípade znaleckého dôkazu\nhodnotní súd predovšetkým vieryhodnosť i spôsoby znalca a logičnosť správ, ktoré súdu podáva. Pri\niných dôkazných prostriedkov hodnotí súd tieto dôkazné prostriedky priamo, bezprostredne, avšak pri\nznaleckom posudku môže sudca hodnotiť taký dôkaz len nepriamo tým, že skúma, či odôvodnenie\nposudku je v súlade so všeobecnými skúsenosťami a poznatkami a či jeho odôvodnenie je logické\na či znalec prihliadol na všetko, čo mu bolo na posúdenie predložené. Nemôže teda hodnotiť obsah\nznaleckého posudku po stránke jeho správnosti z hľadiska oboru, pre ktorý bol znalec ustanovený.\nPochybnosti, týkajúce sa osoby znalca alebo logičnosti správ, ktoré súdu podáva, tak môže odstrániť\ntým, že znalca vypočuje a teda uloží mu, aby vec riadne vysvetlil. Krajnou možnosťou je aj nariadenie\nkontrolného znaleckého dokazovania. V preskúmavanej veci súd prvého stupňa nezistil a odporca\nv podanom odvolaní ani konkrétne nepoukazuje na žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla zavážiť pri\nhodnotení znaleckého posudku, sa teda týkala vieryhodnosti osoby znalca alebo logičnosti znaleckých\nzáverov, prípadne neprihliadnutia na všetko, čo bolo znalkyni predložené.\n\nZ obsahu odvolania je zrejmé, že odporca spochybňuje predovšetkým použitie metódy na stanovenie\nvšeobecnej hodnoty pozemku ako podkladu pre výšku nájmu, ako aj záver znaleckého posudku,\nktorý vyústil do vyčíslenia výšky všeobecnej hodnoty a následne ceny nájmu. Zo znaleckého posudku\nznalkyne N.. O. W. vyplýva, že znalkyňa odpovedala na otázku stanovenú súdom, podľa ktorej mala\nurčiť všeobecnú cenu označených nehnuteľností a vyčísliť výšku ročného nájomného za 1m2 za\nobdobie od 23.04.2008 do 23.04.2010. V znaleckom posudku podobne uviedla, z akých podkladov pri\nsvojich záveroch čerpala, ďalej odôvodnil aj použitú metódu, jednak pri výpočte všeobecnej hodnoty\nnehnuteľností, ako aj pri vyčíslení výšky ročného nájomného za 1m2 v predmetnom období. Závery\nznalkyne, ako aj odôvodnenie znaleckého posudku opodstatnene považoval súd prvého stupňa za\ntak opodstatnené, a to aj v spojitosti s výsledkami konania v obdobných veciach prejednávaných\nna Okresnom súde Považská Bystrica, že nezistil dôvod na nariadenie kontrolného znaleckého\ndokazovania.\n\nOdvolací súd tak nezistil v súvislosti s hodnotením dôkazov, a to najmä znaleckého posudku znalkyne\nN.. O. W. súdom prvého stupňa také nedostatky, ktoré by pre záver o nesprávnom hodnotení dôkazov\nsúdom prvého stupňa a tým aj opodstatnenie dôvodu na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p..\n\nZo spisu tak jednoznačne zo skutkových listín vyplynulo, že odporca v súvislosti so svojou podnikateľkou\nčinnosťou užíval v dobe, za ktorú uplatňovali navrhovateľky vydanie bezdôvodné obohatenie,\nnehnuteľnosti vlastnícky patriace navrhovateľkám bez toho, aby bola uzavretá dohoda o ich užívaní\na medzi účastníkmi neexitoval ani iný právom uznaný dôvod. Odporcovi sa teda dostalo majetkovej\nhodnoty spočívajúcej v užívaní týchto nehnuteľností, ktorá už v okamihu jeho získania nebola v súlade\ns právom, a preto mu v tomto okamihu vznikla povinnosť vrátiť tieto hodnoty, resp. poskytnúť finančnú\nnáhradu za užívanie, lebo takúto majetkovú hodnotu nie je možné vydať. Pokiaľ ide o spôsob vydania\n(ust. § 458 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka) príkladmo uvádza plnenie v podobe výkonov,\navšak v prípade užívania cudzej veci bez platnej nájomnej zmluvy, spočíva obohatenie užívateľa práve\nv tom, že vykonával právo nájmu k tejto cudzej veci. Užívateľ potom nie je schopný takto spotrebované\nplnenie vrátiť, a preto v zmysle citovaného ustanovenia je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie\nvo forme peňažnej náhrady, ktorá musí zodpovedať peňažnému oceneniu získaného obohatenia.\nMajetkovým vyjadrením tohto prospechu aj v danom prípade musela byť peňažná čiastka, ktorá\nzodpovedá čiastkam vynakladaným obvykle v danom mieste a čase na užívanie veci, spravidla práve\nvo forme nájmu, ktorú by nájomca bol povinný plniť podľa platnej nájomnej zmluvy.\n\nSúd prvého stupňa preto vec správne právne posúdil a opodstatnene považoval za vieryhodné závery\nznaleckého posudku znalkyne N.. O. W. v súvislosti s ustálením výšky nájmu, ktorá predstavuje\nbezdôvodné obohatenie na strane odporcu.\n\nKrajský súd preto rozsudok okresného súdu potvrdil.\n\nSúd prvého stupňa rozhodol správne aj v súlade so zákonom aj o náhrade trov prvostupňového\nkonania podľa § 142 ods. 3 O.s.p., pretože výška plnenia nepochybne závisela od znaleckého posudku.\nNavrhovateľky si  uplatnili v návrhu na začatie konania celkom sumu 4.855,16 Eur, avšak vzhľadom na\nzávery znaleckého posudku vzali späť svoj návrh o sumu 567,42 Eur ako na to  poukazuje  aj odporca\nv podanom odvolaní. Z odôvodnenia prvostupňového rozsudku je pritom jednoznačne zrejmé, že výšku\nplnenia považoval za opodstatnenú v súlade so závermi znaleckého posudku, preto je na mieste aj\naplikácia ust. § 142 ods. 3 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov.\n\nV odvolacom konaní boli tak úspešné navrhovateľky, ktoré by mali v zmysle ut. § 224 ods. 1 O.s.p. v\nspojení s ust. 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak náhradu týchto trov\nsi neuplatnili  spôsobom upraveným v ust. § 151 O.s.p., a preto im nebola priznaná.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie     n i e      j e      p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/68/2010", "guid": "3b4a2b7c-d8c8-4c49-9936-e7f0746c0bf2:87905610-ebfd-498b-993b-170f9b1af213", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8c37438c-c83b-4e8e-b489-a16a7cdaac47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.607.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 607/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 607/2015 z 24. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.607.2015.1"}, {"guid": "e1e151a0-3b0e-40eb-b9a9-7410ea406701:715b984f-59d0-4055-8220-437f33e1f557", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3713209574.1", "spisova_znacka": "6Co/171/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/171/2014 z 24. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3713209574.1"}]}