{"guid": "0041be23-c22f-44ed-8098-a63156221529:8f1653b8-bf52-4af0-b5a2-21c8345ba23d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3711204074.2", "spisova_znacka": "19CoP/32/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/32/2012 z 22. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 22. augusta 2012, sp. zn. 19CoP/32/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3711204074.2", "identifikacne_cislo": "3711204074", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2012-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f1653b8-bf52-4af0-b5a2-21c8345ba23d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3711204074.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3711204074.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3711204074.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 19CoP/32/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3711204074\nDátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3711204074.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr. Aleny\nZáhumenskej a JUDr. Viery Škultétyovej vo veci starostlivosti súdu o mal. U. X., nar. XX.XX.XXXX,\nzastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny L. X., pracovisko L., dieťa rodičov G. X., bytom I. G.,\nT. XXX/XX a T. K., bytom B., V. XX, toho času K. G., X., B. I., U. X, zastúpený Y.. H. H., H., so sídlom v X.,\nR. XX, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo\ndňa 11. januára 2012, č.k. 11P/40/2011-102 v spojení s opravným uznesením zo dňa 14. marca 2012,\nč.k. 11P/40/2011-113, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu        m e n í       tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k mal. U. zo\nsumy 49,79 Eur na 120 Eur mesačne s účinnosťou od 01.04.2011, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,\nk rukám matky.\n\nVýrok o zameškanom výživnom      z r u š u j e     a v tejto časti vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu                       Považská Bystrica, sp.\nzn. 11P/449/2005 zo dňa 16.11.2005 tak, že otcovi zvýšil výživné na mal. U. zo sumy bývalých 1.500,- Sk\n(49,79 Eur) na sumu 150 Eur mesačne od 01.04.2011 s tým, že výživné bude zasielať vždy do 15. dňa v\nmesiaci vopred, k rukám matky maloletej. Zameškané výživné za obdobie od 01.04.2011 do 31.12.2011\nvo výške 780 Eur povolil otcovi splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 100 Eur až\ndo vyrovnania s tým, že prvá splátka je zročná spolu s výživným za nasledujúci mesiac po právoplatnosti\nrozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky. Rozhodol na základe\nvýsledkov vykonaného dokazovania, z ktorého mal za preukázané, že od poslednej úpravy výživného\ndošlo k podstatnej zmene pomerov na strane mal. dieťaťa, ale aj na strane otca. K podstatnej zmene\npomerov na strane maloletej došlo v tom, že je vekovo staršia, vyspelejšia. V súčasnej dobe je žiačkou\nX. stupňa základnej školy, má rôzne zdravotné problémy, trpí kožným ochorením, nosí okuliare, venuje\nsa divadelnému krúžku, učí sa nemčinu, pričom všetky náklady spojené so zabezpečením týchto potrieb\ndieťaťa platí matka. Konštatoval podstatnú zmenu pomerov aj na strane otca, a to v jeho príjmoch, s\npoukazom na to, že otec dosahuje v súčasnej dobe podstatne vyšší príjem, ako dosahoval pri poslednej\núprave výživného. Súdu predložil potvrdenie účtovníčky otca, z ktorého mal okresný súd za preukázané,\nže za rok 2010 otec dosiahol príjem 10.257,- Kč netto mesačne a za rok 2011 mal dosiahnuť príjem\nvo výške 19.367,- Kč. Na pojednávaní pred súdom prvého stupňa predložil doklad účtovníčky, že za\nprvých 5 mesiacov roku 2011 mal priemerný príjem vo výške 9.250,- Kč. Okresný súd potom vyvodil,\nže od polroka 2011 musel mať otec značne vyššie príjmy, nakoľko predložil potvrdenie o tom, že jeho\npriemerný mesačný príjem za rok 2011 bol 19.367,- Kč, čo je takmer o 10.000,- Kč mesačne viac ako\nv prvých mesiacoch roku 2011. Údaje ohľadne čistej mzdy otca nepovažoval okresný súd preto za\nrelevantné a pravdivé. Konštatoval, že otec žiadnym spôsobom nepreukázal súdu svoje náklady a nebol\n\nschopný zodpovedať na viaceré dotazy, týkajúce sa jeho nákladov. Okresný súd ďalej uviedol, že otec\nnezamestnáva žiadnych iných pracovníkov, a teda jeho výdavky netvoria náklady spojené so mzdou\niných pracovníkov. Má len náklady na oblečenie a na cestovné z miesta bydliska do miesta výkonu práce,\nresp. do sídla kancelárie. Ohľadne majetkových pomerov otca ďalej konštatoval, že je nemajetný, okrem\nauta, ktoré kúpil na úver a platí 5.000,- Kč mesačne, iný majetok nemá. S dieťaťom sa nestretáva. Mal.\nU. prakticky nevidel, nezaujíma sa o ňu. Až v priebehu konania, v mesiaci december 2011 začal platiť\nvýživné o 20 Eur viac, teda 70 Eur mesačne. Nad rámec výživného ničím neprispieva, matke nepomáha.\nOkresný súd ďalej konštatoval, že matka bez vlastného zavinenia nemá prácu, bola dlhodobo PN,\nod januára 2012 ukončila práceneschopnosť, prácu si zatiaľ nenašla. Zastával názor, že nemožno\nkonštatovať, že by sa matka práci vyhýbala. Uviedol, že matka má minimálny príjem pozostávajúci z\ndávky sociálnej pomoci vo výške 120 Eur mesačne, býva u svojich rodičov, ktorým prispieva na bývanie\n50 Eur mesačne. Na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že výživné, požadované matkou,\nje adekvátne možnostiam otca, ako aj potrebám dieťaťa. Poukazoval na tú skutočnosť, že v súčasnej\ndobe je matka v zlej finančnej životnej situácii, a preto je na strane otca, aby sa zvýšeným výživným\npodieľal na zabezpečovaní potrieb dieťaťa. Zvýšené výživné na sumu 150 Eur mesačne je čiastkou,\nktorú otec zo svojho príjmu, napriek tomu, že má ďalšie tri vyživovacie povinnosti, je schopný platiť.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletej, ktorý sa domáhal\nzrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prípadne jeho\nzmeny tak, aby výživné na mal. U. bolo zvýšené na sumu 70 Eur mesačne od 01.04.2011. Okresnému\nsúdu vytýkal nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu. Dôvodil, že pri\nposudzovaní podstatnej zmeny pomerov okresný súd vychádzal len z ústnych vyjadrení navrhovateľky,\nresp. kolíznej opatrovníčky, keď nevyzval matku na predloženie dôkazov alebo potvrdení, ktoré by\npreukazovali jej tvrdenia a výšku výdavkov. Mal za to, že zmena pomerov na strane matky je pri určovaní\nvýšky výživného pre dieťa irelevantná, nakoľko výživné patrí dieťaťu a nie jeho matke. Zastával názor,\nže samotný vek nie je faktorom, ktorý by podmieňoval potrebu ďalšieho alebo početnejšieho oblečenia,\na teda tvrdenie, že maloletá je staršia a vyspelejšia                  a z tohto dôvodu má matka zvýšené\nvýdavky s nakupovaním oblečenia a obuvi, neobstojí. Uviedol, že zvýšené výdavky majú obyčajne\nrodičia s dieťaťom od narodenia od 2-3 rokov veku dieťaťa, nakoľko dieťa v tomto období má oveľa\nviac potrieb než vtedy, keď je staršie. Uviedol, že treba brať do úvahy fakt, že výživné má slúžiť na\nto, aby rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, mohol dieťaťu zabezpečiť všetko, čo dieťa potrebuje, ale\nnie všetko, čo dieťa chce. Poukazoval na tú skutočnosť, že matka má mesačný príjem cca 120 Eur\n- dávku v hmotnej núdzi, a ak vynaloží na maloletú jednu polovicu, t. j. 60 Eur, v záujme toho, aby\nvyživovacia povinnosť matky a otca voči maloletej bola vyrovnaná, bolo by spravodlivé zvýšiť výživné\notcovi nanajvýš na 60 Eur. Uviedol, že bol ochotný dohodnúť sa s matkou na výživnom vo výške 70\nEur, čo je suma vyššia, než suma, ktorú vynakladá na starostlivosť o maloletú matka, odhliadnuc od\ntoho, že matka na maloletú poberá aj prídavok na dieťa vo výške 22,54 Eur. Zdôrazňoval, že matka\nnemá inú vyživovaciu povinnosť, s maloletou žije u svojich rodičov, kde len občasne prispeje sumou vo\nvýške 50 Eur, na druhej strane otec má okrem maloletej ďalšie tri vyživovacie povinnosti, musí platiť\nnájomné za byt vo výške 10.080,- Kč, je živnostník, z čoho mu plynú zvýšené výdavky, nakoľko si musí\nkupovať nástroje a zariadenia potrebné na výkon jeho povolania. V žiadnom prípade nie je možné tvrdiť,\nže výdavky, ktoré má v súvislosti so zakupovaním zariadení pre svoje podnikanie, nie je nevyhnutné\nvynaložiť. Práve vďaka týmto zariadeniam je schopný vykonávať svoje povolanie a z neho plynúcich\npríjmov tak plniť svoje povinnosti. Taktiež sa snaží, ak je to účelnejšie a ekonomickejšie, si zariadenia\nvyššej hodnoty zapožičiavať. V súvislosti s odôvodnením rozsudku v tom smere, že o dieťa sa nestará,\nnezaujíma, neprispieva nič navyše, považoval za potrebné upozorniť na to, že v čase, keď matka zistila,\nže je tehotná, nebol jej partnerom, o svojom tehotenstve ho neinformovala. Ako otec sa teda nemal\nmožnosť vyjadriť k vzniknutej situácii. O dieťati ho informovala až po jeho narodení, pričom takéto\nsprávanie považoval za nečestné zo strany matky, napriek tomu nerobil problémy s platením výživného.\nPoukazoval na to, že odkedy matke skončila PN, nebola schopná zamestnať sa napriek tomu, že je\nvyučená predavačka, z čoho vyvodil pochybnosť, či matke takýto spôsob života bez práce a s prípadným\nvyšším príjmom vyhovuje. Mal za to, že v danom prípade absentuje odôvodnená potreba maloletej zvýšiť\ndoterajšiu výšku výživného. V tejto súvislosti dôvodil, že na pojednávaní dňa 11.01.2012 sa kolízna\nopatrovníčka vyjadrila v tom smere, že o mal. U. je výborne postarané. Nevidí teda dôvod zvyšovania\nvýživného                      o 100 Eur, keď pri súčasnej výške výživného 49,79 Eur je starostlivosť výborná.\n\nK podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila matka maloletej, ktorá sa domáhala potvrdenia\nnapadnutého rozsudku. Uviedla, že dôvody, ktoré otec uvádza v podanom odvolaní, považuje za\núčelové.\n\nKrajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., bez nariadenia pojednávania\npodľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 220\nO.s.p. zmeniť.\n\nVyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine) a plnenie\ntejto vyživovacej povinnosti trvá dovtedy, kým deti nie sú schopné samostatne sa živiť. Výživou dieťaťa,\nna ktorú obaja rodičia prispievajú, je vyjadrované uspokojovanie všetkých životných potrieb dieťaťa pre\nvšestranný telesný a duševný rozvoj dieťaťa, teda nielen zabezpečovanie jeho odôvodnených hmotných\npotrieb, ale aj tých, ktoré sú dôležité pre jeho výchovu a všestranný rozvoj.\n\nRozhodnutie súdu o výživnom nie je rozhodnutím nemenným. Priznané výživné možno zmeniť v zmysle\nust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine v prípade, ak sa významne zmenia pomery na strane dieťaťa alebo\njeho rodičov. Povinnosťou súdu je preto porovnávať okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase\nposlednej úpravy výživného a v čase nového rozhodovania, pričom súd rozhoduje podľa stavu zisteného\nv čase vydania rozhodnutia.\n\nZákladnými kritériami pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú predovšetkým\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov (§ 62 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine) s ohľadom\nna odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). Odôvodnené potreby\ndieťaťa môžu byť rôzne podľa okolností jednotlivého prípadu. Závislé sú predovšetkým od veku a\nzdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na\nbudúce povolanie a podobne. Zároveň sú však bezprostredne ovplyvňované reálnymi schopnosťami,\nmožnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pokiaľ sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými len bežné\npotreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú zásadnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život\nkultúrneho človeka.\n\nSchopnosti a možnosti rodičov súd hodnotí podľa všetkých relevantných hľadísk, ktorými sú najmä\nvek, zdravotný stav, dosiahnutá kvalifikácia, možnosti ich uplatnenia sa na trhu práce a podobne.\nVychádza sa zo zásady možnosti dosiahnutia príjmu a nie iba z faktického stavu. Majetkové pomery\nrodičov sa zohľadňujú a posudzujú teda nielen podľa vykazovaného príjmu, ale aj podľa toho, aké sú\nmožnosti a schopnosti dosiahnuť taký príjem, aby bolo možné odôvodnené potreby detí uspokojovať.\nNa schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez\ndôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj\nna neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine).\n\nV danom prípade prvostupňový súd posudzoval rozsah vyživovacej povinnosti otca k mal. U. v súlade\ns vyššie uvedenou právnou úpravou a jej výkladom a správne porovnával, či v pomeroch účastníkov\nnastala taká zmena, ktorá odôvodňuje zmenu rozsahu vyživovacej povinnosti, ktorá bola naposledy\nupravená rozsudkom Okresného súdu                      Považská Bystrica zo dňa 16.11.2005, č.k.\n11P/449/2005-30, ktorým bola schválená dohoda rodičov o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na\nmaloletú zo sumy 49,79 Eur na sumu               150 Eur mesačne od 01.04.2011. V tom čase mala maloletá\nX,X roka, pričom v súčasnej dobe je žiačkou X. stupňa základnej školy a má XX rokov. Od poslednej\núpravy výživného uplynulo takmer 6 rokov, od ktorej doby došlo k zmene pomerov predovšetkým na\nstrane maloletej. Maloletá nielen, že nastúpila na základnú školu, ale v súčasnej dobe je na J. stupni\nzákladnej školy. Je nesporné, že výdavky na pokrytie jej osobných, ako aj školských potrieb podstatne\nvzrástli a zvýšili sa výdavky aj v súvislosti s jej zdravotným stavom. Okresný súd tak dôvodne posúdil\nplynutie času ako zmenu pomerov na strane maloletej v každej oblasti uspokojovania jej potrieb. Správne\nvyhodil aj pomery na strane obidvoch rodičov. V čase poslednej úpravy výživného otec dosahoval príjem\n7.000,- Kč a začínal podnikať. V súčasnej dobe otec podniká a podľa potvrdenia jeho mzdovej účtovníčky\njeho príjem za obdobie                        1 - 12/2010 predstavoval 10.257,- Kč a 1 - 5/2011 9.250,-\n\nKč. Z daňového priznania otca za rok 2010 boli zistené jeho príjmy vo výške 615.390,- Kč a výdavky\n492.312,- Kč. Zmenili sa pomery aj na strane matky, ktorá v čase poslednej úpravy výživného bola na\npredĺženej materskej dovolenke a poberala 4.600,- Sk, t. j. 152,70 Eur a v súčasnej dobe sa jej pomery\nešte zhoršili tým, že je nezamestnaná a jedným jej príjmom je dávku v hmotnej núdzi vo výške 120 Eur,\nčo predstavuje sumu o 32,70 Eur nižšiu na úhradu jej nákladov pri ich nepochybnom náraste za obdobie\n6 rokov. Krajský súd preskúmaním veci zistil, že okresný súd postupoval v danom prípade pri zisťovaní\nskutkového stavu veci dôsledne. Náležite porovnával v rozhodnom období pomery na oboch stranách,\nktoré vyhodnotil a správne rozhodol, že vyživovaciu povinnosť zo strany otca k mal. U. je potrebné zvýšiť.\nOdvolací súd však považoval s prihliadnutím k odôvodneným potrebám maloletej, ako aj možnostiam\na schopnostiam predovšetkým osobe povinnej platiť výživné za dôvodné zvýšenie výživného na 120\nEur mesačne. Výživné vo výške 120 Eur mesačne je podľa názoru krajského súdu primerané zisteným\npomerom. Odvolacie námietky otca, ktorými dôvodí, že odôvodnená potreba zvýšiť výživné na maloletú\nabsentuje aj s poukazom na vyjadrenie kolízneho opatrovníka v tom smere, že o maloletú je výborne\npostarané aj pri súčasnej výške výživného 49,79 Eur, nie je pritom možné akceptovať. To, že o mal. dieťa\nje výborne postarané zo strany matky, neznamená, že výživným zo strany otca 49,79 Eur boli pokryté\nvýdavky na potreby maloletej. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že takáto výška výživného\nv žiadnom prípade nepokryla ani najzákladnejšie potreby školopovinného dieťaťa. Otec je povinný\nuvedomiť si tú skutočnosť, že jeho primárnou povinnosťou je zabezpečiť adekvátnu výživu všetkých\nsvojich mal. detí, vrátane mal. U., ktorá je vzhľadom na svoj vek výlučne odkázaná na výživné zo strany\nsvojich rodičov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči mal. deťom je totiž ich prvoradou povinnosťou a má\nprednosť pred ostatnými výdavkami. Z uvedeného dôvodu otec by si mal byť vedomý toho, že výdavky na\nvýchovu a starostlivosť o maloletú sa s ohľadom na jej vek neustále zvyšujú a tieto nemôže v prevažnej\nmiere znášať iba matka, ktorá nie vlastnou vinou je v súčasnej dobe v zlej finančnej situácii, a ktorá\nsa okrem zabezpečovania každodennej osobnej starostlivosti o maloletú sama podieľala na jej výžive s\nprihliadnutím na výšku výživného hradenú otcom, a to aj prevažnou časťou finančných prostriedkov.\n\nRozhodnutím odvolacieho súdu, ktorým bol rozsudok súdu prvého stupňa zmenený, vznikol nedoplatok\nna zročnom výživnom za obdobie od účinnosti zvýšenia vyživovacej povinnosti, ktorého výšku a\npodmienky zročnosti opätovne určí súd prvého stupňa v ďalšom konaní, za ktorým účelom bol výrok o\nnedoplatku zameškaného výživného zrušený a v tomto rozsahu vrátený súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.\n\nRozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11P/40/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "d1491b54-f137-4fb1-9aa7-6234dd2199d7:b184367d-e470-4ef8-96c2-4d1059369b2d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3716208199.1", "spisova_znacka": "6CoP/66/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/66/2017 z 30. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3716208199.1"}]}