{"guid": "6e4c76a9-2fbc-4137-87d5-2e113db3c607:0a2a1731-5213-4a2f-8223-f254d91a7007", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3711212688.2", "spisova_znacka": "17CoP/79/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/79/2012 z 21. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. augusta 2012, sp. zn. 17CoP/79/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3711212688.2", "identifikacne_cislo": "3711212688", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2012-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a2a1731-5213-4a2f-8223-f254d91a7007", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3711212688.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3711212688.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3711212688.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 17CoP/79/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3711212688\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3711212688.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudkýň\nJUDr. Emílie Zimovej a JUDr. Gabriely Janákovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého J. I., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nPovažská Bystrica, dieťa rodičov G. I., bytom G., O. XXXX/XX, prechodne bytom V. - P. XX, zastúpená\nQ., bytom G. a JR., O., o návrhu matky na zvýšenie výživného a úpravu styku otca s maloletým J., na\nodvolanie otca maloletého proti rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici zo dňa 5. júna 2012,\nč.k. 10P/81/2011-40, jednohlasne, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa zvýšenia vyživovacej\npovinnosti   otca    na   maloletého    J.    a   zameškaného    výživného,\n\np o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého J. zo sumy\n80 Eur na 125 Eur mesačne, ktoré bude otec poukazovať k rukám matky vždy vopred, najneskôr do 15.\ndňa v mesiaci od 03.11.2011. Zameškané výživné od 03.11.2011 do 05.06.2012 vo výške 312 Eur je otec\npovinný zaplatiť k rukám matky v 62 splátkach po 5 Eur a poslednú 63. splátku zaplatí vo výške 2 eurá\ns tým, že splátky sú zročné spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania dlhu a prvá splátka je\nzročná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade\nnezaplatenia čo i jednej z nich. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým J. každú sobotu v párnom týždni\nv mesiaci tak, že si dieťa prevezme o 09:00 hod.  pred bytom matky a vráti jej ho späť pred jej byt o 19:00\nhod.  Tým sa mení rozsudok Okresného súdu v Považskej Bystrici 4P/14/2011-28 zo dňa 28.04.2011.\n\nSúd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že v čase posledného určenia\nvyživovacej povinnosti bol otec dieťaťa dlhodobo práceneschopný a do apríla 2011 poberal nemocenské\ndávky. Jeho práceneschopnosť bola v apríli 2011 ukončená a naďalej vykonáva podnikateľskú činnosť.\nMá živnosť, je automechanik a podľa vlastného vyjadrenia, ktoré predniesol na pojednávaní, zarobí 200\naž 300 Eur mesačne a následne na pojednávaní uviedol, že zarobí 300 až 400 Eur. Z tohto vyplýva, že\nod apríla 2011 sa u otca zmenili pomery v tom, že skončila jeho dlhodobá práceneschopnosť, nie je bez\npríjmu, pretože podniká ako automechanik a z tejto činnosti má príjem. Živnosť nezrušil, ani nedošlo k\njej prerušeniu, z čoho vyplýva, že je schopný zabezpečiť si príjem z podnikateľskej činnosti oproti času\npredchádzajúcej úpravy je v súčasnosti zdravotne spôsobilý živnosť  vykonávať. Preto súd dospel k\nzáveru, že je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať zvýšeným výživným na maloletého J. po 125\nEur mesačne. U J. došlo k zmene pomerov, pretože nastúpil do 1. ročníka základnej školy a v súvislosti\ns integráciou v bežnej základnej škole mala matka zvýšené výdavky, súvisiace s platením školskej\nasistentky dieťaťa. Jeho nepriaznivý zdravotný stav je trvalého charakteru a vyžaduje si celodennú\n\nstarostlivosť, ktorú mu matka zabezpečuje a poberá zaň príspevok na opatrovanie vo výške 264 Eur.\nZ takéhoto príjmu nie je matka schopná zabezpečiť základné potreby dieťaťa, zvlášť ťažko zdravotne\npostihnutého. Súd pri zvýšení výživného prihliadol aj na to, že otec vynakladá mesačne náklady na\ntelefón vo výške 50 Eur a prispieva na bývanie sumou 150 Eur z celkových nákladov vo výške 230 Eur,\nje teda zrejmé, že dosahuje vyšší príjem ako uviedol, a je teda v jeho schopnostiach platiť výživné na\nJ. po 125 Eur. Čo sa týka styku otca s maloletým, vzhľadom na dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\ndieťaťa, ktoré trpí závažnou vývinovou poruchou a jeho správanie v škole sa zhoršuje a zintenzívňuje\nsa jeho agresivita, súd pristúpil k úprave s maloletým J.. Akceptoval pritom doporučenia psychológa\nzabezpečiť dieťaťu stabilné, pokojné a adaptované psychosociálne prostredie, rešpektoval aj názor\nmaloletého dieťaťa, vyslovený pred súdom, kedy vypovedal, že nechce u otca prespávať a chce s ním\ntráviť čas iba počas dňa a v noci sa chce vrátiť k matke. Preto súd upravil styk otca s dieťaťom tak, že\notec bude oprávnený sa s ním stretávať každú párnu sobotu od 09:00 hod. do 19:00 hod.  Vzhľadom na\npostoj otca, ktorý deklaroval, že mu nevyhovuje finančne ani časovo si dieťa vyzdvihnúť cez víkend aj\nv nedeľu, súd zúžil styk otca s maloletým J. na jeden deň počas víkendu.\n\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec maloletého, ktorý žiadal, aby odvolací súd zohľadnil\ntú skutočnosť, že na súde uviedol, že zarobí 300 až 400 Eur mesačne. Rodičom prispieva, pokiaľ je\nto v jeho možnostiach, po 150 Eur na bývanie a stravu a spláca pôžičku vo výške 100 Eur. Ďalej platí\nodvody do zdravotnej poisťovne po 42 Eur a do Sociálnej poisťovne po 15 Eur mesačne. Odkedy začal\nopätovne pracovať, snažil sa platiť výživné na maloletú dcéru J., nar. X. januára XXXX po 80 Eur a matke\npríspevok na výživu nevydatej matky po 50 Eur. Toto však platil len od februára do mája 2012, keďže\npotrebovala platiť ešte navyše aj jasle. Poukázal na tú skutočnosť, že svoj príjem potvrdil aj daňovým\npriznaním. Súd tiež neprihliadol na jeho vyživovaciu povinnosť k jeho maloletej dcére J. a jej matke,\nktorá finančne zabezpečovala dcéru počas jeho PN, keď jej nemohol pomáhať  hradiť veci. Matka jeho\ndruhej dcéry od augusta 2012 poberá rodičovský príspevok v sume 220 Eur, čo nepokrýva náklady ani\nna bývanie. Od E. XXXX začala dcéra navštevovať jasle, kde platí po 120 Eur mesačne + 1,3 eura\ndenne stravu, aby si mohla začať privyrábať na živnosť, ktorú obnovila v apríli 2012, avšak dcéra býva\nneustále chorá. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal, aby výživné na syna J. ostalo nezmenené a v\nrámci možností, ktoré má a môže platiť maximálne vo výške 80 Eur.\n\nK podanému odvolaniu sa písomne vyjadril opatrovník, ktorý uviedol, že žiada rozsudok súdu prvého\nstupňa v celom rozsahu ako vecne správny potvrdiť.\n\nK podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila matka maloletého, ktorá rovnako žiadala napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že návrh podala 3. novembra 2011 a\nv I. pracovala len od 26.12.2011 do konca februára. Ona sa trvale nemôže zamestnať, pretože syn J. je\nG., je autista, poberá na neho príspevok na opatrovanie po 265 Eur, čo je okrem výživného a prídavku\nna dieťa jediný príjem, takže je nútená jeden až dvakrát do roka si krátkodobo privyrobiť, aby mohla\nvôbec hradiť aspoň nevyhnutné výdavky na výživu, výchovu a bývanie. O zvýšenie výživného požiadala\nz toho dôvodu, že syn nastúpil od septembra do základnej školy, s čím súviseli ďalšie zvýšené výdavky.\nRovnako došlo aj k zmene pomerov na strane otca, ktorý ukončil PN a v apríli 2011 obnovil živnosť.\nOkrem toho otec uvádza len jej príjmy a výdavky len na jeho dcéru, nar. X. januára  XXXX, na ktorú\nplatí dobrovoľne po 80 Eur a jej matke po 50 Eur mesačne. Na J., ktorý má X rokov, je G. a pôjde do X.\nročníka základnej školy, chce taktiež platiť po 80 Eur, teda rovnako, ako na zdravé 1-ročné dieťa. Výšku\npríjmov matky maloletej J. však neuvádza, hoci obnovila živnosť.\n\nKrajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné\nako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací\nsúd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvého stupňa,\ns ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.\n\nSúd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, vec po právnej stránke správne posúdil a\nv konečnom dôsledku aj správne vo veci rozhodol.\n\nSúd prvého stupňa správne zameral svoje dokazovanie na porovnanie zmeny pomerov na strane oboch\nrodičov, ako aj na strane maloletého dieťaťa oproti poslednej úprave o výživnom tak, ako to predpokladá\nust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine.\n\nSúd prvého stupňa správne vyhodnotil osobné a majetkové pomery na strane matky maloletého, ktorej\njediným príjmom je príspevok na opatrovanie vo výške 264 Eur, nakoľko maloletý je ťažko zdravotne\npostihnutý a vyžaduje celodennú starostlivosť. Z tohto dôvodu sa matka nemôže zamestnať. Pokiaľ aj\npracuje krátkodobo na krátke obdobia v I., počas tohto obdobia neobdrží opatrovateľský príspevok a\ntento jej príjem slúži na to, aby mohla pokryť jej základné životné potreby ako jej, tak aj maloletého J..\n\nRovnako, ako správne konštatoval súd prvého stupňa, k podstatnej zmene pomerov dochádza aj na\nstrane maloletého, ktorý začal navštevovať základnú školu a vzhľadom na jeho závažné zdravotné\nproblémy a zdravotný stav, ktorý si vyžaduje celodennú starostlivosť, matke vznikli zvýšené náklady v\nsúvislosti s platením školskej asistentky dieťaťa, ale aj v súvislosti s dochádzkou do školy u maloletého.\n\nFaktom je, že k podstatnej zmene pomerov dochádza aj na strane otca maloletého. V čase, kedy\nbola znížená vyživovacia povinnosť otca na maloletého, tento poberal nemocenské dávky, s tým, že\nv súčasnosti opäť otec podniká na živnosť a podľa jeho vlastného vyjadrenia, jeho príjem predstavuje\n300 až 400 Eur mesačne. Faktom je, že otcovi pribudla vyživovacia povinnosť na maloletú J., avšak na\ndruhej strane odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že otec nemôže porovnávať výdavky na strane\nmaloletého dieťaťa, narodeného v X. XXXX, s výdavkami na X-ročné ťažko zdravotne postihnuté dieťa,\nnavštevujúce základnú školu. Okrem toho, ako otec sám uviedol, matka maloletej rovnako obnovila\nživnosť a preto jej jediným príjmom nie sú dávky v materstve, pretože okrem materských dávok poberá aj\npríjem zo živnosti, ktorú obnovila, o čom svedčí i tá skutočnosť, že maloletá J. začala navštevovať jasle.\n\nPo zohľadnení celkovej zmeny pomerov na strane osôb oprávnenej výživným, to znamená na strane\nmaloletého J., ako aj na strane oboch rodičov, dospel odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa k\nzáveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné na maloletého J. po 125 Eur mesačne.\nV čase, kedy otec poberal nemocenské dávky, tieto dosahovali okolo 160 Eur mesačne a pokiaľ\nporovnáme jeho príjem v súčasnosti, kde podľa jeho vyjadrenia dosahuje cca 400 Eur mesačne, je\ntáto skutočnosť dôvodom na zvýšenie výživného na čiastku 125 Eur mesačne, aj pri zohľadnení ďalšej\nvyživovacej povinnosti otca na maloletú J..\n\nVo zvyšku odvolací súd poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvého stupňa,\ns ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.\n\nOdvolací súd nezistil ani pochybenie na strane súdu prvého stupňa v časti určenia nedoplatku na\nzročnom výživnom a preto aj v tejto časti bol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdený.\n\nV časti, kde súd prvého stupňa zmenil úpravu styku otca s maloletým, odvolanie podané nebolo a\npreto v tejto časti je rozhodnutie súdu prvého stupňa  právoplatné a rozhodovaním odvolacieho súdu\nnedotknuté.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie    n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/81/2011", "guid": "54b20ecb-677f-48a4-b5d5-88bf023e44a0:d025b423-bca6-48e7-af85-3360c331889a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}