{"guid": "07e26d2d-b11e-441b-8cdd-2b7d98d32346:9ae9b069-24ad-4d15-bca9-e507096c684b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3711214352.1", "spisova_znacka": "4CoP/14/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/14/2012 z 6. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 6. februára 2012, sp. zn. 4CoP/14/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3711214352.1", "identifikacne_cislo": "3711214352", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2012-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-1", "nazov": "§ 207 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ae9b069-24ad-4d15-bca9-e507096c684b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3711214352.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3711214352.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3711214352.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/14/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711214352
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3711214352.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti o maloletého L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpeného opatrovníkom E. L. L., dieťa rodičov W. X., bytom L., X. T.. XXXX/XX a I. P., bytom O. X. XX,
zastúpeného Mgr. H. U., advokátkou, H. W. so sídlom Y. P., B.. T. U. XXXX, o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo
dňa 15. decembra 2011, č. k. 10P/63/2011-10, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej mal. L. zveril do
osobnej starostlivosti matke, ktorá ho zároveň bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach. Otec sa zaviazal prispievať výživným na mal. L. sumou 50 eur mesačne, ktoré bude poukazovať
vždy vpred k rukám matky najneskôr do 15. dňa v mesiaci od 01.12. 2011. Zároveň upravil styk otca s
mal. L. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. L. každý nepárny týždeň tak, že si dieťa prevezme
pred bytom matky v sobotu  o 9,00 hod a vráti jej ho späť v nedeľu o 18,00 hod pred jej byt.  V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že pri rozhodovaní o schválení rodičovskej dohody súd zohľadnil záujem
maloletého dieťaťa, jeho odôvodnené potreby, ako aj schopnosti  a majetkové pomery rodičov a po ich
preskúmaní dospel k záveru, že dohoda neodporuje ustanoveniam zákona o rodine. Matka sa o dieťa
riadne stará a v možnostiach otca pri zárobku 436 eur po vynaložení nevyhnutných nákladov na bývanie
a dochádzku do zamestnania je, aby i plnil výživné vo výške 50 eur mesačne. Rodičia sa zároveň dohodli
na úprave styku, preto je táto dohoda súčasťou rozsudku. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 36
ods. 1, § 24 ods. 4, § 62 ods. 1, 2, 4, § 75 ods. 1, § 65 ods. 1 Zákona o rodine.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s uzavretou rodičovskou
dohodou, nakoľko v čase pojednávania bola ovplyvnená otcom mal. dieťaťa a jeho právnou zástupkyňou,
keď súhlasila s tým, že by mohli s otcom žiť v spoločnej domácnosti na slobodárke v L..  Po týždni
spoločného bývania však prerušili spolužitie kvôli hádkam ohľadne starostlivosti o maloletého. Ďalej
uviedla, že v hádke sa jej otec vyhrážal, ponižoval ju, urážal ju. Žiadala, aby súd zvýšil výživné na mal. L.
z 50 eur na 100 eur mesačne, nakoľko si uvedomila, že 50 eur nepostačuje malému na plienky, lieky a iné
potreby. Ďalej žiadala, aby úprava styku otca s maloletým bola len jeden deň v týždni, nakoľko maloletý
má len 1 rok a 5 mesiacov, taktiež z dôvodu, že na pojednávaní nebola prítomná kolízna opatrovníčka a
pred súdnym pojednávaním ona nebola oboznámená so skutočnosťou, že otec maloletého navštevuje
psychologickú ambulanciu.

Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania, skúmal, či odvolanie
bolo podané v zákonom stanovenej lehote subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený, ako aj
to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.



Podľa § 207 ods. 1 O.s.p. vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania, nemôže už tento svoj prejav odvolať.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
podanie odvolania nie je oprávnený.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa vo veci samej rozhodol na pojednávaní dňa 15.12.2011,
kedy bol vyhlásený rozsudok. Zo zápisnice o pojednávaní je zrejmé, že matka, otec a právna zástupkyňa
otca sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, čo potvrdili aj svojimi podpismi. Išlo o účinné vzdanie sa
odvolania po vyhlásení rozsudku súdom prvého stupňa. Tá skutočnosť, že súd prvého stupňa v poučení
o opravnom prostriedku nesprávne uviedol, že odvolanie proti napadnutému rozsudku je prípustné,
nemá na rozhodnutie v danej veci vplyv.

Za tejto situácie odvolací súd odvolanie matky bez vecného prejednania ako odvolanie podané
neoprávnenou osobou odmietol (§ 218 ods. 1 písm. b) O.s.p.), nakoľko matka nebola oprávnená podať
odvolanie proti tomuto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie  n i e   j e   p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/63/2011", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}