{"guid": "2b715486-70e1-4b6d-93ef-8aaf685655a1:8e092c9f-f74d-4789-b283-a801f7934c3d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3712010048.1", "spisova_znacka": "2Tos/47/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/47/2012 z 21. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 21. mája 2012, sp. zn. 2Tos/47/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3712010048.1", "identifikacne_cislo": "3712010048", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2012-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e092c9f-f74d-4789-b283-a801f7934c3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3712010048.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3712010048.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3712010048.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/47/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712010048
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3712010048.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a sudcov JUDr.
Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obžalovanému D. L., stíhaného pre zločin
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm.
a/, ods. 2 písm. a/ Tr.zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 22. mája 2012, prejednal sťažnosť obžalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 17.04.2012, sp.zn. 2T/21/2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť obžalovaného D. L.
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sudcu pre prípravné konanie č.k. 0Tp/53/2011-27 zo dňa 27.09.2011 bol obžalovaný vzatý
do väzby z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.por., že bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti.

Dňa 10.02.2012 bola na obžalovaného podaná obžaloby pre zločin poškodzovania a ohrozovania
prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr.zák.
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák.  Súd uznesením  zo dňa 28.02.2012, č.k
2T/21/2012-193 rozhodol podľa § 238 ods. 3 Tr.por., že sa obžalovaný ponecháva naďalej vo väzbe,
nakoľko dôvody väzby trvajú naďalej.

Obžalovaný si dňa 11.04.2012 podal cestou obhajcu žiadosť o prepustenie z väzby, nakoľko sa necíti
byť vinný zo spáchania trestnej činnosti a zároveň pripojil písomný sľub, že po prepustení na slobodu
povedie riadny život.

Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 17.04.2012 sp.zn. 2T/21/2012 bolo rozhodnuté
tak, že sa podľa § 79 ods. 3 Tr.por. žiadosť obžalovaného D. L. o prepustenie z väzby na slobodu zamieta.
Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr.por. súd neprijal písomný sľub obžalovaného D. L., že povedie riadny život.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil v zákonnej lehote sťažnosť obžalovaný D. L. do zápisnice o hlavnom
pojednávaní ihneď po vyhlásení uznesenia a ktorú bližšie neodôvodil.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí konanom o sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel
k záveru, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, pokiaľ o žiadosti obžalovaného na prepustenie z väzby
rozhodoval v štádiu po podaní obžaloby na hlavnom pojednávaní.



Krajský súd opätovne skúmal, či boli splnené podmienky uvedené v § 71 ods. 1 Tr.por. týkajúce sa
trestného stíhania osoby, ktorá bola vzatá do väzby. Z doposiaľ zadovážených dôkazov, výsluchov
obžalovaných, svedkov a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré napokon viedli po vykonaní dokazovania
na hlavom pojednávaní okresný súd k vyhláseniu rozsudku, ktorým obžalovaného D. L. uznal vinným
zo zločinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286
ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr.zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. a
bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 4 mesiac, na ktorého výkon bol zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Ďalej mu bolo uložené ústavné ochranné
protitoxikomanické liečenie a bol zaviazaný solidárne nahradiť škodu s obžalovaným G. M..

Okresný súd správne dospel k záveru, že dôvod väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.por., pre ktorý bol
obžalovaný vzatý do väzby, sa nezmenil a trvá v nezmenenom rozsahu tak, ako to konštatoval okresný
súd pri jeho vzatí do väzby. Z konania obžalovaného a ďalších konkrétnych skutočnosti vyplýva dôvodná
obava, že bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti. V tomto smere senát okresného súdu správne
poukázal na osobu obžalovaného. Krajský súd poukazuje ďalej na predchádzajúcu kriminálnu minulosť
obžalovaného D. L. (doposiaľ bol 6-krát súdne trestaný, pričom v troch prípadoch sa hľadí na neho akoby
nebol odsúdený), ako i u neho znalcom zistený syndróm závislosti od opioidov. Tieto zistenia napokon
ani nedávajú záruku úspešnosti nahradenia väzby písomným sľubom obžalovaného.

Dôvodnosť existencie väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.por. potom okresný súd správne vyjadril
výrokmi v napadnutom uznesení, ktorým obžalovanému žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu
zamietol a s ohľadom na osobu obžalovaného, správne neprijal písomný sľub obžalovaného, že povedie
riadny život.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a sťažnosť obžalovaného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/21/2012", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}