{"guid": "b3471298-5584-4ab1-9790-f15a57beacc8:24a07e67-3506-47fe-b67d-84b87c630ef0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3712200119.1", "spisova_znacka": "6CoP/61/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/61/2012 z 23. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 23. júla 2012, sp. zn. 6CoP/61/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3712200119.1", "identifikacne_cislo": "3712200119", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2012-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24a07e67-3506-47fe-b67d-84b87c630ef0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3712200119.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3712200119.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3712200119.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/61/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712200119
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3712200119.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici, dieťa rodičov K. E.,
narodenej XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, D. R. a A. M., narodeného XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X,
F., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca dieťaťa proti rozsudku Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 25. januára 2012, č. k. 3P/2/2012-10, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu  v napadnutej časti - výroku o určení rozsahu vyživovacej povinnosti  otca
dieťaťa a úhrade zročného výživného    z r u š u j e    a vec mu     v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v záhlaví uvedeným rozsudkom rozhodol o výkone rodičovských práv a povinností k
maloletému  dieťaťu, pretože jeho rodičia nežijú spolu (§ 36 ods. 1 Zákona o rodine). Dieťa zveril
do osobnej starostlivosti  matky, ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
otcovi dieťaťa určil rozsah vyživovacej povinnosti  a uložil mu prispievať na výživu dieťaťa mesačne
150 eur, s účinnosťou od 29.08.2011, do rúk matky dieťaťa, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.
Zameškané výživné za obdobie od 29.08.2011 do 01.02.2012 v sume 764,51 eur povolil otcovi dieťaťa
zaplatiť v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným, a to pod následkom straty výhody
splátok a výkonu rozhodnutia. Prvá splátka zameškaného výživného sa stáva zročnou do 20. dňa v
mesiaci, nasledujúceho  po právoplatnosti rozsudku.  Konanie v časti o určenie rozsahu vyživovacej
povinnosti  nad 150 eur v dôsledku späťvzatia návrhu zastavil. Okresný súd v odôvodnení  svojho
rozsudku uviedol, že návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností podala matka dieťaťa,
pretože s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a tento na výživu dieťaťa od narodenia ničím
neprispel. Pri posudzovaní a rozhodovaní o tomto návrhu matky  vychádzal z nesporných skutočností,
že rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a otec dieťaťa na jeho výživu neprispieva.  Z výsledkov
dokazovania ďalej zistil, že matka dieťaťa je na materskej dovolene, poberá rodičovský príspevok v
sume 190,10 eur a rodinné prídavky 22,01 eur. Na dieťa vynakladá náklady na lieky 20 eur mesačne
Otec dieťaťa vo svojom vyjadrení súhlasil so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti  matky a bol
ochotný prispievať na jeho výživu 150 eur mesačne.  Otec  dieťaťa vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že
je dobrovoľne nezamestnaný, nie je v evidencii nezamestnaných, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Na
základe uvedených skutkových zistení podľa § 36 ods. 1, § 62 ods. 1,2,3, § 75 ods. 1 Zákona o rodine
upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, ako je uvedené vyššie. Splátky
zročného výživného povolil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku, jeho výrokovej časti o určení rozsahu vyživovacej povinnosti  otec dieťaťa podal
v zákonnej lehote  odvolanie. Uviedol, že výživné v sume 150 eur nie je aktuálne schopný platiť, pretože
mu „nevyšla práca v zahraničí“. Jeho terajší zárobok nie je stály a 150 eur nie je schopný platiť.  Navrhol



zmeniť rozsudok okresného súdu v napadnutej časti a určiť rozsah jeho vyživovacej povinnosti  sumou
50 eur mesačne.

Matka dieťaťa v písomnom stanovisku k odvolaniu otca dieťaťa navrhla rozsudok okresného súdu
potvrdiť a výživné „neznížiť“.  Poukázala na skutočnosť, že otec dieťaťa je dobrovoľne nezamestnaný.
Jeho nezodpovedný prístup k zamestnaniu a nájdeniu si trvalého zamestnania a získaniu trvalého
príjmu, nemôže mať vplyv na zníženie výživného. Domnieva sa, že vyhováranie sa na to, že je dlhodobo
nezamestnaný a že si myslel, že v zahraničí zarobí pomerne viac, nie je dôvodom na zníženie výživného.
Zároveň poukázala na svoje príjmové pomery, ktoré predstavujú rodičovský príspevok 211 eur a prídavok
na dieťa, z ktorých prispieva na domácnosť, v ktorej žije, sumou 50 eur mesačne.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca dieťaťa písomne  nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust.§ 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného
súdu je potrebné zrušiť podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
konanie podľa ods. 2 citovaného ustanovenia.

Ustanovenie § 81 ods. 1 O.s.p. taxatívne vymenúva prípady, keď súd môže začať konanie aj bez návrhu
účastníka právneho vzťahu.  Medzi takéto prípady patrí aj konanie vo veciach starostlivosti súdu o
maloleté deti.

V konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je povinnosťou súdu aj bez toho, aby to navrhli účastníci
konania, vykonať dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu              (§ 120 ods. 2 O.s.p.).

V prípade, ak súd v konaní rozhoduje o rozsahu vyživovacej povinnosti  rodiča, ktorému maloleté dieťa
nebolo zverené do osobnej starostlivosti, je povinný zistiť všetky právne významné skutočnosti, ktoré
budú podkladom na posúdenie a rozhodnutie o rozsahu výživného.

Zákonná úprava v ust.§ 62 Zákona o rodine totiž vyžaduje zistenie schopností, možností a majetkových
pomerov rodičov, najmä však príjmov povinného rodiča, aby rozsah vyživovacej povinnosti  zodpovedal
zásade rovnakej životnej úrovne rodičov a detí (§ 62 ods. 2  Zákona o rodine, resp. § 75 ods. 1 Zákona
o rodine - schopnostiam a možnostiam povinného a odôvodneným potrebám oprávneného).  Zákonná
úprava v ust. § 75 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine umožňuje súdu v prípade, ak sa povinný bez
dôležitého dôvodu vzdá výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, aby pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti  vychádzal z tzv. potencionality príjmov a nebral do úvahy faktické
príjmové pomery povinného.

V preskúmavanej veci okresný súd nemal dostatok podkladov na svoje rozhodnutie o výživnom podľa
vyššie uvedenej právnej úpravy. Pri posudzovaní pomerov otca dieťaťa sa obmedzil iba na obsah
telefonického rozhovoru s otcom dieťaťa, tohto nevypočul a nezistil ani jeho komplexné  pomery, na
základe ktorých by určil rozsah vyživovacej povinnosti.

Okresný súd svojim postupom, keď otca dieťaťa ani nevypočul ako účastníka konania, porušil jeho
procesné práva v ust. § 118 ods. 1, § 123 O.s.p., tým mu odňal možnosť konať pred súdom, čo samo o
sebe je dôvodom na zrušenie rozsudku okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.

Úlohou okresného súdu bude vypočuť otca dieťaťa k otázke výživného, najmä zistiť jeho celkové pomery,
príjmy, majetkové pomery, jeho schopnosti a možnosti, zabezpečí aj príslušné potvrdenie o príjmoch
otca dieťaťa od jeho zamestnávateľa, prípadne zistí, kde pracoval v minulosti a z akých dôvodov skončil
pracovný pomer, resp. aké sú pracovné príležitosti v mieste bydliska otca dieťaťa, alebo v jeho okolí,



ktoré zodpovedajú jeho schopnostiam. Až na základe uvedených zistení bude môcť  okresný súd  znova
posudzovať a rozhodnúť o rozsahu vyživovacej povinnosti  otca dieťaťa.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozsudok okresného súdu zrušiť  a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie       n i e    j e    p r í p u s t n é   .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3P/2/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}