{"guid": "c179d4d3-4bc5-4c82-9835-65870da79b71:45360d99-f3f0-490f-b00d-23ceb9d0a8bc", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3810206281.2", "spisova_znacka": "19CoE/424/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoE/424/2011 z 27. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. februára 2012, sp. zn. 19CoE/424/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3810206281.2", "identifikacne_cislo": "3810206281", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2012-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45360d99-f3f0-490f-b00d-23ceb9d0a8bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3810206281.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3810206281.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3810206281.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/424/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810206281
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3810206281.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti povinnej H. F., I. XXX/XX, P., o vymoženie 284,10 eur
s príslušenstvom, na odvolanie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého proti uzneseniu Okresného
súdu Prievidza zo dňa 21. júna 2011, č.k. 15Er/1132/2010-36, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdneho exekútora    o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého na
náhradu trov exekučného konania. Uviedol, že uznesením č.k.  15Er/1132/2010-30 zo dňa 02.05.2011,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.05.2011 okresný súd zastavil exekučné konanie z dôvodov tam
uvedených. Následne si súdny exekútor uplatnil trovy exekučného konania spolu vo výške 29,52 eur.
Okresný súd s poukazom na § 37 ods. 1, 2 Exekučného poriadku skonštatoval, že súdny exekútor nie je v
tejto fáze exekučného konania jeho účastníkom. Účastníkom konania v tejto fáze exekučného konania je
len oprávnený a povinný a teda právo na náhradu trov exekučného konania majú  oprávnený a povinný.
Exekútor sa stáva účastníkom konania až po začatí exekúcie, teda po vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie a aj to len ak súd rozhoduje o trovách exekúcie.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor. Poukázal na ustanovenie  § 58  ods.
3 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa §
57 Exekučného poriadku je odvolanie prípustné. Nesúhlas vyjadril aj s tvrdením súdu, že exekútor sa
stáva účastníkom konania až po začatí exekúcie, teda po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie.
Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Na základe uvedeného predmetné exekučné konanie začalo
dňa 16.04.2011. V zmysle  § 37 ods. 1 druhá veta, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom
konania je aj poverený exekútor. Súdny exekútor vynaložil čas a snahu na vykonanie exekúcie v
predmetnej veci, spísal zápisnicu, ktorá je v zmysle § 21a vyhlášky  č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov účtovaná sumou 16,60 eur, spísal žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Zároveň mu vznikli aj hotové výdavky v súvislosti s poštovným. Poukázal na
stanovisko Ústavného súdu SR (Rozhodnutie ÚS II ÚS 31/04-30 zo dňa 17.12.2004), v zmysle ktorého
pohľadávka na náhradu trov konania musí byť účastníkom priznaná v celom zákonom upravenom
rozsahu vrátane dane z pridanej hodnoty, ak  účastník zo sumy priznanej náhrady je povinný podľa
platného zákona o dani z pridanej hodnoty zaplatiť túto daň. Z tohto dôvodu je potrebné, aby všeobecný
súd ústavne súladným spôsobom interpretoval zákonom ustanovené predpoklady na priznanie náhrady
trov konania, čo je osobitne dôležité v prípadoch, v ktorých nejednoznačné znenie navzájom súvisiacich
zákonov (Občiansky súdny poriadok, Exekučný poriadok, zákon o dani z pridanej hodnoty) pripúšťajú
viaceré výklady a výsledky interpretácie. Nakoľko je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty,
možno za súčasť trov považovať aj daň z pridanej hodnoty. Nepriznanie tejto súčasti náhrady trov



konania nemá totiž oporu v zákone, ale opiera sa len o medzeru v právnej úprave. Na základe uvedeného
súdny exekútor žiadal, aby krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu čo do výroku o trovách
exekúcie zmenil tak, že oprávnenému uloží povinnosť uhradiť trovy exekúcie vo výške 33,36 eur do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Krajský súd vec prejednal postupom podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p.  a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora treba odmietnuť ako odvolanie
podané neoprávnenou osobou.

Podľa § 218 ods. 1, písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 37 ods. 1, 2 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje
o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Ak sú exekúciou postihnuté veci
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, účastníkom konania, ak ide o tieto veci, je aj manžel
povinného, ak do začatia exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
dohodou, alebo súdnym rozhodnutím.

Z ust. § 37 ods. 1, 2 Exekučného poriadku je zrejmé, že účastníkmi exekučného konania sú v zásade
oprávnený a povinný, tretia osoba len vtedy, ak to ustanovuje zákon. Ak súd rozhoduje o trovách
exekúcie, účastníkom konania sa stáva aj súdny exekútor, ktorý bol vykonaním exekúcie poverený
súdom, a to v rozsahu, v ktorom mu vznikol nárok na trovy exekúcie za výkon exekučnej činnosti (§ 196
Exekučného poriadku). Len v tomto prípade môže súdny exekútor realizovať procesné práva účastníka
konania. Odvolací súd pritom zdôrazňuje, že je nutné dôsledne rozlišovať medzi pojmami exekučné
konanie a exekúcia. Exekučné konanie sa začína doručením návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi, avšak samotná exekúcia je začatá až vydaním poverenia exekútorovi
na vykonanie exekúcie. Prvým úkonom samotnej exekučnej činnosti súdneho exekútora je vydanie
upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle § 47 ods. 1, písm. a/ Exekučného poriadku, ktorý úkon však
môže exekútor vykonať až potom, ako bol súdom poverený na vykonanie exekúcie.

V danom prípade však bolo začaté len exekučné konanie, nie však samotná exekúcia, pretože žiadosť
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola právoplatne zamietnutá. S poukazom na
vyššie uvedené a vzhľadom na dikciu ust. § 37 ods. 1, 2 Exekučného poriadku odvolací súd konštatuje,
že súdny exekútor v tejto fáze exekučného konania nie je jeho účastníkom, a teda mu ani nepatria
procesné práva účastníka konania, vrátane práva podať odvolanie proti rozhodnutiu exekučného súdu.

Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie súdneho exekútora odmietol podľa § 218 ods. 1, písm. b/ O.s.p.
ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Er/1132/2010", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}], "citovane_v": []}