{"guid": "057cd760-f9aa-48ea-a77d-9be93905b78d:35a1dab0-ee98-4956-908f-1ab82c0498a1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3811010663.1", "spisova_znacka": "23To/83/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/83/2012 z 2. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 2. septembra 2012, sp. zn. 23To/83/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3811010663.1", "identifikacne_cislo": "3811010663", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2012-09-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35a1dab0-ee98-4956-908f-1ab82c0498a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3811010663.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811010663.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811010663.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/83/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811010663
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811010663.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Gáboríka a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. septembra 2012
prejednal odvolanie obžalovaného

P. T.

nar. XX.XX.XXXX v V., okres B., trvale bytom B. L., J. č. XXX/XX,okr. L., t.č. v mieste bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi č.k. 2T/185/2011-69 zo dňa 27.03.2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi  č.k. 2T/185/2011-69 zo dňa 27.03.2012  bol  obžalovaný P. T.
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.  pretože dňa 08.07.2011 približne o 17.45
hod. pri P. na ulici B. v Nitrianskom Pravne využil nepozornosť poškodeného L. X. a z košíka, ktorý si
poškodený položil na zem pred večierkou mu vzal peňaženku v hodnote 5 € s finančnou hotovosťou v
sume 685 €, doklady na meno L. X. - občiansky preukaz, kartu od účtu v banke a preukaz dôchodcu,
čím spôsobil poškodenému L. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. L., ul. T.G. T. č.XXXX/X, okres L.
škodu vo výške 690 €.

Bol za to odsúdený podľa § 212 ods.1, §38 ods. 2,  Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal obžalovaného k
náhrade spôsobenej škody L. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. L., ul. T.G. T. č.XXXX/X, okres L.
vo výške 690 €.

Tento rozsudok nenadobudol  právoplatnosť, pretože  bol hneď po jeho vyhlásení na hlavnom
pojednávaní napadnutý odvolaním obžalovaného. Odvolanie podal proti výroku o vine a treste. V
písomných dôvodoch odvolania namietal, že predmetného skutku sa nedopustil. Poukazoval na to, že
má dosť svedkov napr. H. V. a čašníčku I., ktoré môžu potvrdiť, že v čase skutku bol v W.. Žiadal, aby
ho krajský súd oslobodil.

Keďže odvolanie bolo podané včas a osobou oprávnenou,   odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.
por.  preskúmal  zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku ako aj správnosť
postupu konania, ktoré týmto predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je
dôvodné.



Pokiaľ sa týka skutkového stavu, tak ako je tento uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, s
týmto sa odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu v celom rozsahu stotožnil. Súd prvého stupňa
vykonal v predmetnej trestnej veci všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy a tieto aj správne vyhodnotil.
Ani odvolací súd nemal na základe dôkaznej situácie žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaný skutočne
dňa 08.07.2011 približne o 17.45 hod. odcudzil poškodenému L. X. peňaženku so sumou 685 €.
Tú skutočnosť, že sa obžalovaný v kritickom čase nachádzal pred P. v Nitrianskom Pravne okrem
poškodeného L. X. potvrdili aj svedkovia P., ktorý videl ako sa obžalovaný hrabe v košíku poškodeného,
ďalej J., od ktorej si obžalovaný dokonca požičal 2 €, ktoré jej na druhý deň t.j. 09.07.2011 vrátil.
Obžalovaný sa síce nachádzal dňa 08.07.2011 v pohostinstve v Kľačne, čo potvrdila svedkyňa V., ale až
vo večerných hodinách, s väčšou sumou peňazí, platil tam prítomným hosťom a u nej si uschoval 300 €,
ktoré si na druhý deň 09.07.2011 pýtal naspäť. Obžalovaný bol pritom známy tým, že nikdy nemával u
seba peniaze, čo potvrdzuje aj fakt, že pár hodín pred príchodom do Kľačna si pri večierke v B. L. požičal
od svedkyne J. 2 €. Vychádzajúc z uvedeného nemal potom odvolací súd žiadne pochybnosti o vine
obžalovaného a jeho odvolanie v tomto smere nepovažoval za dôvodné. Všetci do úvahy prichádzajúci
svedkovia boli vypočutí a z ich výpovedí bola vina obžalovaného dostatočne preukázaná.

Odvolací súd preskúmal aj výrok o treste napadnutého rozsudku,  pričom ani tu zo strany súdu prvého
stupňa nezistil žiadne pochybenie.  Trest odňatia slobody uložený vo výške 6 mesiacov  sa  javí byť
trestom primeraným a zákonným, pričom ani odvolací súd nemá pochybnosti o tom, že podmienečný
odklad jeho výkonu na primerane uloženú skúšobnú dobu bude mať na prevýchovu obžalovaného
dostačujúci prevýchovný účinok. Napokon súd prvého stupňa nepochybil ani výrokom o povinnosti
obžalovaného nahradiť poškodenému trestným činom spôsobenú škodu.

Z takto rozvedených dôvodov nepovažoval preto odvolací súd odvolanie obžalovaného za dôvodné a
toto potom  podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/185/2011", "guid": "452c6590-d356-42c2-91cc-a6a2ffb24f92:2652df53-fa2c-4a01-be35-7b0b38ac0f1d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}