{"guid": "a3eafe8a-43ee-42ae-a3ed-bd99fbe52982:616da3ff-d92c-4514-9a8e-adef115a35aa", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3811200520.1", "spisova_znacka": "16CoE/37/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/37/2012 z 29. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. apríla 2012, sp. zn. 16CoE/37/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3811200520.1", "identifikacne_cislo": "3811200520", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2012-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/616da3ff-d92c-4514-9a8e-adef115a35aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3811200520.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811200520.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811200520.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/37/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811200520
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811200520.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: KVANTUM Slovakia, s.r.o., so sídlom Prievidza,
Matice Slovenskej 8, IČO: 36 334 359, právne zastúpeného JUDr. Máriou Habalčíkovou, advokátkou
so sídlom Prievidza, Bakalárska 4, proti povinným: 1/ T. R., 2/ F. R., obaja bytom W., U. XXX/XX/X,
o vymoženie 668,- eur s príslušenstvom, na odvolanie povinného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu
Prievidza, č.k. 15Er/68/2011-19 zo dňa 19. decembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa    z r u š u j e    a vec mu         v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie povinného 1/ zo dňa 27.03.2011 podľa
§ 43 ods. 2 O.s.p. ako neúplné. V odôvodnení uznesenia uviedol, že povinný doručil súdu podanie zo
dňa 27.03.2011, z obsahu ktorého nie je jasné, čoho sa domáha, nakoľko sa vyjadruje tak k pôvodnému
sporovému konaniu, ako aj k rozhodnutiam vydaným v exekučnom konaní. Poukázal na § 42 ods. 3, §
79 ods. 1, 2 a § 43 ods. 1, 2 O.s.p. Aplikujúc citované ustanovenia zákona, súd dňa 08.11.2011 vyzval
povinného na doplnenie svojho podania a poučil ho o tom, že ak tak v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia neurobí, súd jeho podanie odmietne. Povinnému bola výzva na doplnenie podania doručená
dňa 15.11.2011. Do dňa vydania uznesenia svoje podanie nedoplnil v súlade s výzvou súdu, a preto
ho súd odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie povinný 1/, z ktorého obsahu je zrejmé, že s ním nesúhlasí.
Uviedol, že poberá len starobný dôchodok, podobne ako jeho manželka, pričom obaja splácajú dlh voči
oprávnenému. Nesúhlasil s tým, aby platil ešte naviac 66,- eur a zdôraznil svoju nepriaznivú finančnú
situáciu.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie povinného 1/ je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.

V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že exekúcia vo veci začala dňa 13.01.2011, a to na základe
exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza, č.k. 5Ro/195/2010-18.
Predmetným platobným rozkazom boli povinní 1/, 2/ zaviazaní, aby oprávnenému zaplatili spoločne a
nerozdielne sumu 668,- eur s príslušenstvom. Súd vydal vo veci poverenie pre súdneho exekútora dňa
20.01.2011. Na základe upovedomenia exekútora o začatí exekúcie podal povinný 1/ námietky proti
exekúcii, o ktorých exekučný súd rozhodol uznesením č.k. 15Er 68/2011-13 zo dňa 09.02.2011 tak, že
ich zamietol. Uznesením č.k. 15Er 68/2011-14 zo dňa 18.03.2011 uložil povinnému 1/ povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za konanie o námietkach 66,- eur podľa Položky 13b Sadzobníka súdnych poplatkov, v



lehote 15 dní. Dňa 28.03.2011 bolo na exekučný súd doručené podanie povinného 1/ zo dňa 27.03.2011,
v ktorom povinný 1/ uviedol, že mu bolo doručené uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok 66,-
eur. Uviedol, že nemá z čoho túto sumu zaplatiť, pretože z dôchodku spláca exekúcie a s manželkou im
zostáva na živobytie len pár eur. Poukázal na možný podvod spáchaný voči nemu. Zdôraznil, že nemá
žiadne iné príjmy. Súd následne uznesením č.k. 15Er 68/2011-18 zo dňa 08.11.2011 vyzval povinného
1/ na doplnenie jeho podania zo dňa 27.03.2011 v tom smere, aby upresnil, čoho sa podaním domáha,
nakoľko      z podania to nie je jednoznačné. V prípade, že ide o odvolanie, aby uviedol, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, alebo či žiada o oslobodenie od súdnych poplatkov.
Poučil ho, že ak v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podanie nedoplní (neopraví), súd jeho
podanie odmietne. Povinný na túto výzvu súdu nereagoval a prvostupňový súd napadnutým uznesením
jeho podanie zo dňa 27.03.2011 odmietol ako neúplné podľa § 43 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď
napadnutým uznesením podanie povinného 1/ zo dňa 27.03.2011 odmietol ako neúplné.

Podľa § 41 ods. 2 O.s.p., každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené
v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Na iné podanie, ktoré podľa svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu
na začatie konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada.

Z obsahu podania povinného 1/ zo dňa 27.03.2011 vyplýva, že povinný reaguje na vyrubenie súdneho
poplatku za konanie o námietkach v sume 66,- eur a namieta svoju ťaživú finančnú situáciu. Uvádza, že
poplatok nie je zo svojich príjmov, ani z príjmov manželky schopný zaplatiť.

Z uvedeného je možné vyvodiť, že povinný 1/ svojim podaním žiada priznanie oslobodenia od platenia
súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p. Následný postup prvostupňového súdu potom považuje
odvolací súd za príliš formalistický. Zákon nevyžaduje, aby žiadosť účastníka o oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov  bola výslovne takto označená, naopak prikazuje súdu posudzovať úkon účastníka
z hľadiska jeho obsahu.

Na základe týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil  podľa § 221
ods. 1, písm. h/  O.s.p., pretože prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil. Súd prvého stupňa v
ďalšom konaní dôsledne posúdi podanie povinného 1/ zo dňa 27.03.2011 v naznačenom smere, vyzve
ho na predloženie vyplneného tlačiva o majetkových pomeroch, resp. dokladu o hmotnej núdzi a po ich
zhodnotení  opätovne vo veci rozhodne.

Súd prvého stupňa je týmto právnym názorom odvolacieho súdu viazaný podľa § 226 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e     j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Er/68/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "4b10f51f-fe1e-447d-8caf-e44aeebffe69:a9d8c869-00a5-46e5-9a4c-e745c5e02222", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Er/68/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 15Er/68/2011 z 26. 11. 2013", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2013-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4b10f51f-fe1e-447d-8caf-e44aeebffe69:a9d8c869-00a5-46e5-9a4c-e745c5e02222"}], "citovane_v": []}