Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/379/2011 z 26. 3. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. marca 2012, sp. zn. 17Co/379/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3811204869.2 Krajský súd Trenčín | 17Co/379/2011 | ECLI:SK:KSTN:2012:3811204869.2 | 2012-03-26 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 166 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c744fac-facc-4d23-9dda-959a58728da9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3811204869.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/379/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811204869
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811204869.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: R. K., so sídlom v S., L. L. X, P.: XX XXX XXX,
zastúpeného A.. R. D., advokátom so sídlom v C., N. XX, proti odporcom: 1/ Z. H. K., so sídlom v H., M.
R. N. X, P.: XX XXX XXX, 2/ V. C. K.. K., so sídlom v C., D. H. XX, P.: XX XXX XXX, o vylúčenie veci z
exekúcie, o návrhu navrhovateľa na opravu uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16. februára
2012 a vydanie doplňujúceho uznesenia, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e výrok uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16. februára 2012, č.k. 17Co/379/2011
- 75 tak, že v druhom odseku vypúšťa slová „a vo výroku o trovách konania“.

Návrh na vydanie doplňujúceho uznesenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu vo veci samej. Rozsudok Okresného
súdu Prievidza zo dňa 27. septembra 2011, č.k. 10C/53/2011-55 vo výroku, ktorým bol návrh vo veci
samej zamietnutý a vo výroku o trovách konania zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Výrok rozsudku o
zamietnutí návrhu navrhovateľa na zabezpečenie dôkazu potvrdil. Odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania
nepriznal. V rozhodnutí konštatoval, že súd prvého stupňa rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa,
ktorým sa domáhal vylúčenia pohľadávky povinného V. C. K.. K., v sume 6.851,13 Eur z exekúcie,
ktorá bola vedená súdnou exekútorkou Z.. E. C. M. S. č. G. v prospech oprávneného Z. H. K. Návrh
navrhovateľa na zabezpečenie dôkazu - zmluvy o dielo č. XXXX zamietol. Návrh navrhovateľa na
prerušenie konania zamietol. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Po vyhlásení rozsudku
navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu podanie, v ktorom oznámil, že berie návrh
vo veci samej na vylúčenie veci z exekúcie späť, žiada, aby súd konanie zastavil a priznal mu trovy
konania vo výške 587,40 Eur. Súčasne podal proti rozsudku prvostupňového súdu odvolanie a žiadal,
aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým súd návrh zamietol, pripustil
späťvzatie návrhu a konanie zastavil a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 587,40
Eur a zrušil rozsudok prvého stupňa vo výroku, ktorým návrh navrhovateľa na zabezpečenie dôkazu -
zmluvy o dielo č. XXXX zamietol a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Odvolací súd, keďže
odporcovia proti späťvzatiu návrhu na začatie konania nemali námietky, podľa § 208 O.s.p. pripustil
späťvzatie návrhu, zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci samej a konanie zastavil. Zároveň
rozhodol o trovách prvostupňového aj odvolacieho konania tak, že odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania
nepriznal. Samostatným výrokom rozhodol tak, že výrok rozsudku o zamietnutí návrhu navrhovateľa
na zabezpečenie dôkazu potvrdzuje, nakoľko tento výrok súd prvého stupňa poňal do výrokovej časti
rozhodnutia vo veci samej a bol napadnutý odvolaním.

Podaním, doručeným odvolaciemu súdu dňa 15.03.2012 navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu podal návrh na opravu uznesenia vo výrokovej časti pre chybu v písaní a doplnenie uznesenia
vo výroku v časti trov prvostupňového konania. V návrhu uviedol, že pri písomnom vyhotovení uznesenia



odvolacieho súdu došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní druhej výrokovej časti uznesenia, keď zo strany
súdu zrejme pri opise tohto výroku došlo k chybe v písaní a výrok je zmätočný, keď odvolací súd
uviedol, že rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bol návrh vo veci samej zamietnutý a vo
výroku o trovách konania zrušuje a konanie v tejto časti zastavuje. Poukázal na to, že konanie možno
zastaviť len vo veci samej a nie je možné zastaviť konanie vo výroku o trovách konania. Ďalej vyslovil
názor, že z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu sa javí, že odvolací súd opomenul rozhodnúť o
trovách prvostupňového konania, ktoré navrhovateľ žiadal priznať voči odporcom 1/, 2/ rukou spoločnou
a nerozdielnou vo výške 587,40 Eur. Navrhol preto, aby odvolací súd v zmysle ust. § 166 O.s.p.
doplnil svoje uznesenie doplňujúcim uznesením tak, že svoje uznesenie doplní výrokom, ktorým prizná
navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcom 1/, 2/ rukou spoločnou a nerozdielnou vo výške
587,40 Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

V predmetnej veci odvolací súd zistil, že omylom do výroku svojho uznesenia zo dňa 16. februára 2002,
č.k. 17Co/379/2011-75 uviedol slovné spojenie: „a vo výroku o trovách konania“, preto podľa § 164 O.s.p.
na návrh navrhovateľa opravil túto zrejmú nesprávnosť tak, že toto slovné spojenie z odseku 2 výrokovej
časti svojho rozhodnutia vypustil.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

V predmetnej veci odvolací súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na vydanie doplňujúceho
uznesenia nie je dôvodný, pretože odvolací súd vo svojom uznesení zo dňa 16. februára 2012, č.k.
17Co/379/2011-75 o trovách konania, a to prvostupňového, aj odvolacieho rozhodol, a to tak, že
odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania nepriznal. Vyplýva to z odseku 4 výrokovej časti uznesenia, v
ktorom odvolací súd rozhodol, že odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania nepriznáva. Bez ohľadu na
to, či to odvolací súd výslovne deklaruje vo svojom rozhodnutí, z ustanovenia § 208 Občianskeho
súdneho poriadku nepochybne vyplýva, že ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol
súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia a ak späťvzatie pripustí, rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší a konanie zastaví. Nanovo
potom rozhodne o trovách celého konania podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p., pričom sa zaoberá
tým, z akých dôvodov došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania a v nadväznosti na to rozhoduje
o trovách konania.

V predmetnej veci odvolací súd takto postupoval a samostatným výrokom rozhodol o trovách celého
konania nanovo podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď nevidel dôvod pre uplatnenie
ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., ktorý upravuje postup pri náhrade trov za situácie, ak bol
návrh na začatie konania vzatý späť pre správanie sa odporcu, pričom návrh bol podaný dôvodne. V
predmetnej veci konštatoval, že z obsahu spisu nie je možné vyvodiť, že by navrhovateľ zobral svoj
návrh na začatie konania späť pre správanie sa odporcov, pričom návrh bol podaný dôvodne.



Keďže o trovách celého konania bolo rozhodnuté, návrh navrhovateľa na vydanie doplňujúceho
uznesenia v časti výroku o trovách prvostupňového konania nebol dôvodný. Preto ho odvolací súd podľa
§ 166 ods. 2 O.s.p. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .