{"guid": "50c0d6d4-27fe-443e-84e0-6cde0cfcc24c:72008226-68bd-46da-9f3f-48959ffa6b71", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3811214563.2", "spisova_znacka": "3CoE/132/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/132/2012 z 24. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 24. júna 2012, sp. zn. 3CoE/132/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3811214563.2", "identifikacne_cislo": "3811214563", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2012-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72008226-68bd-46da-9f3f-48959ffa6b71", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3811214563.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811214563.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811214563.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/132/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811214563
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811214563.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, práv. zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865
141, proti povinnému: P. U., bytom M.R. Q. XX/X, F., o vymoženie 1.124,01 eur s príslušenstvom, na
odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 15Er/2798/2011-13 zo dňa 26.
októbra 2011, jednomyseľne, dňa 25. júna 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 44 ods. 2
Ex. por., § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, § 53 ods. 1 a 5, § 54 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka, čl. 3 ods. 1-3 a bod 1 písm. q/ prílohy smernice Rady č. 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Z predloženého rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zistil, že rozhodcovský súd priznal právo na peňažné plnenie na základe zmenky. Účastníci
konania zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa
26.08.2010, kde povinný vystupoval, ako vystaviteľ a oprávnený, ako remitent. Keďže si povinný svoju
povinnosť vyplývajúcou zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých
podmienok splatný vcelku dňa 10.02.2011, oprávnený vyplnil dňa 28.02.2011 zmenku povinného v
zmysle dohody o vyplnení zmenky na sumu 1.124,01 eur s dátumom začiatku úročenia dňa 10.02.2011
a táto bola povinnému predložená na zaplatenie dňa 07.03.2011. Zmenkový vzťah medzi oprávneným
a povinným tak, ako ho vyhodnotil rozhodcovský súd, je akcesorický právny vzťah, ktorý zabezpečuje
základný právny vzťah založený medzi účastníkmi. Tento vzťah medzi oprávneným a povinným,
vzhľadom na právny dôvod vzniku záväzku, považoval za spotrebiteľský vzťah s dôrazom na ochranu
spotrebiteľa. Preskúmaním rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi oprávneným a povinným
dňa 26.08.2010, vzhliadol súd v jej zmluvných dojednaniach nekalú podmienku. V článkoch II. zmluvy
uzavreli zmluvné strany rozhodcovskú doložku, na základe ktorej všetky spory, ktoré vzniknú z tejto
zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským
súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde alebo pred príslušným súdom
SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa O.s.p.. V danom prípade bola voľba
rozhodcovského súdu a osoby rozhodcu uskutočnená jednostranne, nakoľko samotné ustanovenie
rozhodcovského súdu rozhodnúť o veci na predtlačenom formulári dokonca predchádzalo nepochybne
aj samotnému rozhodnutiu povinného si finančné prostriedky touto cestou obstarať, čiže pred tým,
ako k uzatvoreniu zmluvy vôbec pristúpil. Faktickým subjektom, ktorý definuje, kto bude riešiť spor
zo spotrebiteľskej zmluvy, je v tomto prípade veriteľ, čiže oprávnený, pretože tento zostavil znenie
rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve. Spotrebiteľ sa v porovnaní
s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu
silu, ako aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené
vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah. Pre účely posúdenia



prípadného nekalého charakteru zmluvnej podmienky, hranica ochrany spotrebiteľa vychádza, nielen z
konkrétneho exemplifikatívneho výpočtu nekalých zmluvných dojednaní podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ale tiež zo všeobecného zákazu akéhokoľvek
dojednania, ktoré vytvorí v právach a povinnostiach značnú nerovnováhu podľa ustanovenia § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Neprijateľné podmienky
sú doplňované aj samotnou právnou úpravou, keď s účinnosťou od 01.01.2008 je v ustanovení §
53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka požadovania
od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluvných dojednaniach zmluvy o úvere,
podľa názoru súdu prvého stupňa, spĺňa všetky podmienky, tak z pohľadu ustanovení § 53, § 54
Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, ako aj z pohľadu smernice 93/13/EHS,
kvalifikovaná ako nekalá. Táto doložka je zároveň aj v rozpore s ustanoveniami  § 6 ods. 1, § 8 a §
9 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, a teda je neplatná. Táto neplatnosť má formu
absolútnej neplatnosti. Existujúca, ale neplatná rozhodcovská doložka nemôže byť potom základom
právomoci rozhodcovského súdu. Ak si rozhodca svoju právomoc z takto uzavretej doložky odvodil, na
ktorom základe následne vydal exekučný titul, nemožno takéto rozhodnutie považovať za rozhodnutie
vydané osobou na to oprávnenou. Predložený rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci
rozhodcu v danej veci konať, a to s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, nemožno považovať
za spôsobilý exekučný titul.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý namietal nesprávne
právne posúdenie zo strany súdu prvého stupňa. Uviedol, že exekučný súd prekročil rámec svojej
preskúmavacej činnosti, kedy na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval právny
predpis. Poukázal na možnosti formálneho a materiálneho preskúmania exekučného titulu, kedy v
rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného
exekučného titulu a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu
v skutkovo zjavných dôvodoch. Poukázal na Nález ÚS SR ÚS 5/2000, uverejnený pod č. 18/2000.
Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní
dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným
konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Za procesnú vadu ďalej
považoval aj nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia musí byť tak dostatočné
a zrozumiteľné, aby u účastníkov konania vzbudzovali dôveru v jeho zákonnosť a správnosť (ust. §
3 O.s.p.). Súd neposudzoval danosť existencie podmienok spotrebiteľského vzťahu stanovených v
hypotéze príslušnej danej normy a v odôvodnení absentuje postup konajúceho súdu, na základe ktorého
dospel k záveru aplikácie zákona o spotrebiteľských úveroch. Nie je prípustné na tento prípad aplikovať §
54 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd má pri posúdení vzťahu ako spotrebiteľského napevno ustálené,
že fyzická osoba, ktorá uzatvára zmluvu na predtlačenom formulári, je v skutočnosti spotrebiteľom.
Súd sa však týmito závermi neriadil. Navyše pri svojej rozhodovacej činnosti mal postupovať tak, aby
dodržiaval zásadu „pacta sunt servanda“ a z tohto potom vyplýva zásada vykladať dôvody neplatnosti
právneho úkonu skôr reštriktívne. Žiadal preto, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť
podľa §  219 ods. 1 O.s.p.
Na posudzovaný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách, čo rozhodcovský súd neučinil. Ak by bol postupoval podľa § 52 a § 54 Občianskeho
zákonníka, musel by dospieť k záveru, že zmluva o úvere je neplatná a neplatná je aj dohoda o vyplnení
zmenky, pretože predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá stavia spotrebiteľa do nevýhodného
postavenia. Tomu nasvedčuje i súčasná právna úprava zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý
v ustanovení      § 17 ods. 3 neumožňuje v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru splniť dlh
alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď ustálil, že v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah.
Odvolací súd dodáva, že rozhodcovským rozsudkom bolo priznané oprávnenému plnenie na základe
zmenky. Oprávnený zároveň vyplnil zmenku na základe neplatnej dohody o vyplnení zmenky, a to z



dôvodu značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmenkových strán jednoznačne v neprospech
spotrebiteľa.

Povinnosťou exekučného súdu je v každej fáze exekučného konania ex offo skúmať, či tu nie je daný
niektorý z dôvodov, pre ktorý by musel exekúciu zastaviť. Takúto možnosť mu poskytuje § 45 ods. 1, 2
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Exekúciu možno zastaviť podľa § 57 ods. 2 Ex. por.
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení Ex. por. alebo z osobitného zákona. Ustanovenie § 45 ods. 2 zákona
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní ukladá súdu zastaviť výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky uvedené v ods. 1 písm. b/
alebo c/ citovaného zákona, teda najmä, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Pred zastavením exekúcie alebo exekučného konania, sa potom súd zaoberá zisťovaním najmä, či
rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na takéto plnenie.

Pokiaľ vo veci vydal rozhodcovský rozsudok rozhodca, ktorý konal na základe  neplatnej rozhodcovskej
doložky, súd prvého stupňa v konečnom dôsledku správne zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Er/2798/2011", "guid": "99303bae-6eeb-4af6-aa00-9dd6a8bfd8cc:be42e671-339e-4ff6-b897-374c2a686f12", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b864f828-daf3-4c76-a9fb-866fe14d4e37:b01ae83b-0269-47e0-a1c5-c3b97905ceef", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Er/2798/2011", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 15Er/2798/2011 z 22. 5. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2019-05-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b864f828-daf3-4c76-a9fb-866fe14d4e37:b01ae83b-0269-47e0-a1c5-c3b97905ceef"}], "citovane_v": []}