{"guid": "53a81438-542e-494e-a1e2-e726a5b1624b:3588f912-ec71-4a25-83f3-63f566af438f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3812200460.1", "spisova_znacka": "6CoP/70/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/70/2012 z 23. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 23. septembra 2012, sp. zn. 6CoP/70/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3812200460.1", "identifikacne_cislo": "3812200460", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2012-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3588f912-ec71-4a25-83f3-63f566af438f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3812200460.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3812200460.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3812200460.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 6CoP/70/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3812200460\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3812200460.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr.\nEriky Zajacovej a JUDr. Romana Hargaša vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. I., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nPrievidza, dieťa rodičov N. I., narodenej XX.XX.XXXX, bytom S. V. XX/X, D. a C. I., narodeného\nXX.XX.XXXX, bytom D., o návrhu matky dieťaťa na zvýšenie výživného a o zmenu úpravy styku otca\ns dieťaťom a o návrhu otca dieťaťa na zníženie výživného, na odvolanie otca dieťaťa proti rozsudku\nOkresného súdu Prievidza zo dňa 17. mája 2012, č. k. 12P/5/2012 - 128, jednohlasne, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu v časti o zamietnutí návrhu otca dieťaťa na zníženie výživného       p o t\nv r d z u j e    .\n\nRozsudok okresného súdu  o zvýšení rozsahu vyživovacej povinnosti  otca dieťaťa    m e n í     tak, že\nnávrh matky dieťaťa na zvýšenie výživného      z a m i e t a    .\n\nVýroku rozsudku okresného súdu o úprave styku otca dieťaťa s maloletým                 s a      n e d o t ý k a     .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd v záhlaví uvedeným rozsudkom zmenil rozsudok tamojšieho súdu zo dňa 29.10.2007 v\nčastiach o vyživovacej povinnosti  otca dieťaťa k maloletému  a o úprave jeho styku s maloletým tak,\nže zvýšil rozsah jeho vyživovacej povinnosti z doterajších 2.000 Sk - 66,39 eur na 80 eur mesačne,\ns účinnosťou od 13.01.2012, ktoré mu uložil platiť do rúk matky dieťaťa, vždy do 25. dňa v mesiaci\nvopred. Nedoplatok za  obdobie od 13.01.2012 do 30.04.2012 vo výške 39 eur uložil otcovi dieťaťa\nzaplatiť do rúk matky dieťaťa do 3 dní od právoplatnosti  rozsudku. Styk otca s maloletým upravil tak,\nže tento je oprávnený na kontakt s maloletým každý párny týždeň v mesiaci od 18. hodiny v piatok do\n19. hodiny v nedeľu, počas Vianoc každý párny rok od 12. hodiny 24.12. do 18. hodiny 25.12. a každý\nnepárny rok od 18. hodiny 25.12. do 18. hodiny 26.12. a každý nepárny rok od 9. hodiny 31.12. do 18.\nhodiny 1.1. nasledujúceho roku. Otec dieťaťa si maloletého N. riadne pripraveného, v určenom čase\nna začiatok styku prevezme pred bytom a na tom istom mieste ho v čase určenom na koniec styku\nvráti matke dieťaťa. Okresný súd zároveň rozhodol o návrhu otca dieťaťa na zníženie rozsahu jeho\nvyživovacej povinnosti  k maloletému z doterajších 66,39 eur na 40 eur mesačne tak, že jeho návrh\nzamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil skutkovými zisteniami  o aktuálnych pomeroch rodičov dieťaťa a\no komplexných nákladoch na výživu dieťaťa, ktoré porovnal s pomermi v čase predchádzajúcej úpravy\nrozsahu vyživovacej povinnosti  otca k maloletému  podľa vyššie uvedeného rozsudku tamojšieho súdu.\nPredošlá úprava rozsahu výživného  v roku 2007  vychádzala z právne významných skutočností, podľa\nktorých maloleté dieťa navštevovalo materskú školu. Náklady na škôlku pozostávali zo sumy 250 Sk\n- 8,30 eur pre mesto a 800 - 1.000 Sk - 26,56 - 33,19 eur za stravu. Jeho matka bola v evidencii\n\nnezamestnaných, poberala iba rodinný prídavok na maloletého. Príležitostne vyučovala anglický jazyk.\nZ tejto činnosti mala mesačne príjem  2.000 - 2.500 Sk - 66,39 až 82,98 eur. Náklady na bývanie v byte,\nkde žili obaja rodičia dieťaťa, uhrádzala matka dieťaťa vo výške  4.357 Sk - 144,63 eur. Príjem otca\ndieťaťa bol v tom čase 13.500 Sk - 448,12 eur netto.  V januári, resp. vo februári 2007 sa odsťahoval\nk partnerke do jej 3-izbového bytu v T.. Náklady na bývanie platili s partnerkou každý vo výške 2.500\nSk - 82,98 eur mesačne. Splácali  spoločne úver, každý po 1.237 Sk - 41,06 eur mesačne. Cestovné\nnáklady na každodennú dochádzku do T. predstavovali 54 Sk - 1,79 eur. Po rozvode manželstva\nrodičov maloletého dieťaťa sa otec dieťaťa znova oženil. Z druhého manželstva má dve deti - C. a N.,\nnarodených XX.XX.XXXX. S matkou týchto detí sú v rozvodovom konaní.  Na ich výživu prispieva 50 eur\nmesačne (menej než je minimálna výška výživného). Otec dieťaťa aktuálne býva u svojej sestry. Spolu\ns manželkou vlastnia záhradnú chatku s pozemkami. Majetok vyššej hodnoty nevlastní. Jeho zárobok\nu rovnakého zamestnávateľa bol 517,40 eur v roku 2011, v januári  2012 bol vo výške 367,43 eur, vo\nfebruári 2012 vo výške 364,08 eur a v marci 2012 vo výške 415,38 eur. Na vyrovnanie jeho podielu\nz BSM mu matka dieťaťa platí 100 eur mesačne. Okresný súd zohľadnil náklady otca na bývanie u\nsestry, vo výške 85 eur mesačne. Považoval za neprimerane vysokú otcom dieťaťa tvrdenú sumu 170\neur mesačne. Otec dieťaťa v konaní nepreukázal, že dlhy, ktoré spláca vo výške 84,44 eur Home Credit\nSlovakia, úverové karty 49,79 a 59,75 eur, boli nevyhnutné, preto  pri posudzovaní výživného na ne\nneprihliadol. Pokiaľ si kúpil po rozvode niektoré veci, mohol ich financovať z peňazí, ktoré mu matka\ndieťaťa pravidelne mesačne platila z vyporiadania BSM.  Matka dieťaťa je v súčasnosti nezamestnaná,\npoberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 159,11 eur mesačne a rodinné prídavky. Na základe dohody o\nvykonaní práce s Agentúrou V., s.r.o., matka dieťaťa učila anglický jazyk. Jej príjem v roku 2011 bol vo\nvýške 162 eur a za prvé tri mesiace roku 2012 bol jej príjem vo výške  116,64 eur. Príjem matky dieťaťa\nvo roku 2011 v Akadémii vzdelávania v D. bol vo výške 164,03 eur, v roku 2012 lektorskú prácu  pre\nuvedené inštitúciu nevykonáva. Matka dieťaťa žije s partnerom G. D., ktorého zárobok v T. baniach za\nobdobie február 2011 až január 2012 bol vo výške 558,13 eur. Matka dieťaťa uhrádza náklady za bývanie\nvo výške 150 eur mesačne za internet a telefón 32 - 35 eur mesačne. Poistné na životné poistenie\ndieťaťa platí vo výške  29,29 eur mesačne, ročnú daň za byt vo výške 11,20 eur. Náklady na stravu\nmaloletého v škole sú okolo 10 eur a na plavecký kurz 6,50 eur mesačne a ročný poplatok 150 eur, resp.\n75 eur v dôsledku poskytnutej zľavy.  Náklady na školu sú vo výške 30 - 40 eur, k tomu kultúrne podujatia\n4 - 5 eur.  Matka dieťaťa spláca otcovi dieťaťa mesačne 100 eur z vyporiadania BSM. Otec maloletého\ndieťaťa v priebehu konania tvrdil, že matka sa o dieťa riadne nestará, týra ho, nedostatočne ho oblieka,\nnedáva mu dostatok stravy. Okresný súd vykonal na toto tvrdenie otca dokazovanie, ktoré tieto tvrdenia\notca nepreukázali, preto nebol dôvod na zmenu osobnej starostlivosti o dieťa. Okresný súd  na základe\nskutkových zistení o aktuálnych  pomeroch účastníkov, ktoré porovnal so zistenými pomermi v čase\npredchádzajúcej úpravy výživného v roku 2007, v zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine\ndospel k právnemu záveru, že zmena pomerov nastala na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane\njeho otca. Zárobok otca dieťaťa vzrástol o 69 eur mesačne, pribudli mu dve vyživovacie povinnosti k\ndeťom z druhého manželstva, ktoré sú vo veku 4 roky. V zmysle ustanovení § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a  §\n75 ods. 1 Zákona o rodine zvýšil rozsah vyživovacej povinnosti  otca k maloletému dieťaťu na sumu 80\neur mesačne a súčasne návrh otca dieťaťa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti  zamietol.  Dlh na\nvýživnom z titulu zvýšenia za čas od 13.01.2012 do 30.04.2012 vyčíslil okresný súd v sume 3,90 eur,\nkeď vzal do úvahy preukázané naturálne plnenia otca dieťaťa vo forme rôzneho oblečenia v sume 45,29\neur. O úprave styku otca dieťaťa s maloletým rozhodol podľa § 36 ods. 1  a § 26 Zákona o rodine.\n\nProti tomuto rozsudku, jeho výrokom o zvýšení výživného a o zamietnutí návrhu na zníženie výživného\nna sumu 40 eur mesačne, podal otec dieťaťa v zákonom určenej lehote odvolanie. Žiadal rozsudok\nokresného súdu v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní vytýkal\nokresnému súdu, že rozhodnutie nerešpektuje zákon, a to zákon č. 601/2003 Z. z. v platnom znení o\nživotnom minime, ktoré je podľa Opatrenia MPSVaR SR zo dňa 01.07.2011 vo výške 189,83 eur. Okresný\nsúd nezohľadnil všetky jeho mesačné výdavky, napriek tomu, že podklady poskytol. Matka dieťaťa nie je\nvo finančnej núdzi, nakoľko má každý mesiac dostačujúci príjem.  Celkový príjem rodiny matky dieťaťa\nje okolo 1.017 eur, plus rodinné prídavky, odmena jej druha ako aj osobný automobil.  Poukázal na to,\nže matka dieťaťa dostáva oficiálne za vyučovanie anglického jazyka 82,98 eur, neoficiálne však zarába\nvo svojom byte 150 eur. Na jednu osobu v domácnosti matky po odpočítaní mesačných výdavkov vo\nvýške 424 eur, zostane 197,67 eur, k tomu odmeny jej druha v práci, pomoc od sestry v podobe šatstva\nna maloletého N., poľnohospodárske produkty od rodičov a ich ďalšia pomoc. Otec dieťaťa vytýkal\nokresnému súdu, že vo svojom rozsudku „zamlčal“, že matka dieťaťa sa s celou rodinou chystá v lete do\n\nZ.. Ak idú traja ľudia v lete na dva týždne do Z., musí byť matka dieťaťa finančne zabezpečená. Podľa\njeho názoru, matka dieťaťa žije nadštandardne a zneužíva systém hmotnej núdze na svoje obohatenie.\nV rozsudku okresného súdu nie je uvedený ani sklon matky dieťaťa k alkoholu - vínu. Pokiaľ okresný súd\nvo svojom rozsudku uviedol, že dostáva od matky maloletého mesačne 100 eur z vyporiadania BSM,\ntieto platby skončili už v marci 2012, čo si mal okresný súd lepšie prešetriť. Okresný súd vo svojom\nrozsudku uviedol jeho celkové výdavky vo výške 470,37 eur - 110 eur byt, 116,39 eur výživné na tri deti,\nmobil 30 eur, úvery - Home Credit Slovakia 84,44 eur, Home Credit Slovakia - karta 59,75 eur, VÚB-ka\nkarta 49,79 eur, lieky 20 eur, teda je podľa rozsudku okresného súdu v mínusovom stave - 88,07 eur, a\nto bez hygieny, stravy a ostatných potrieb. Pomáhajú mu rodičia a súrodenci. Okresný súd   nesprávne\nvec právne posúdil, keď nerešpektoval zákon o životnom minime. Súčasne vo svojom odvolaní uviedol,\nže uplatňuje odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a), d), e), f), resp. § 205a ods. 1 písm. b)\nO.s.p. Otec dieťaťa vo svojom odvolaní súčasne uviedol, že rozsudok okresného súdu bol ovplyvnený\naj tým, že stará matka dieťaťa je pracovníčkou tamojšieho súdu.\n\nMatka dieťaťa v písomnom stanovisku k odvolaniu otca dieťaťa uviedla, že otec dieťaťa opäť napáda,\nhlavne nekvalifikovane všetko, čo je v jeho neprospech. Pokiaľ poukazuje na jej partnera, ten nie je\notcom dieťaťa, a preto nie je povinný prispievať na jeho výživu. Prispieva na výdavky spojené s bývaním.\nTo, že jej partner vlastní auto, neznamená, že má dostatok finančných prostriedkov a že sa musí starať\no maloletého.  Aj otec maloletého dieťaťa má auto, ktoré je však registrované na niekoho iného, aby\nsa o to nemusel deliť pri majetkovom vyporiadaní so svojou manželkou. Na kúpu auta si zobral úver,\nktorý spláca. Ak je naozaj chudobný, potom na čo použil finančné prostriedky z úverov, ktoré uvádza vo\nsvojom odvolaní. Napokon uviedla, že otec dieťaťa pre problémy psychického charakteru je dlhodobo\npráceneschopný.\n\nKolízny opatrovník maloletého dieťaťa v písomnom stanovisku k odvolaniu navrhol rozsudok okresného\nsúdu potvrdiť, pretože suma 80 eur je primeraná odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa a\nmožnostiam otca platiť takéto výživné. Súhlasil s upraveným stykom otca dieťaťa s maloletým. Napokon\nuviedol, že v starostlivosti matky o dieťa nezistili žiadne nedostatky.\n\nOtec dieťaťa vo vyjadrení k stanovisku matky dieťaťa k jeho odvolaniu poukázal na to, že matka dieťaťa\n„priznala“, že je terajší partner sa podieľa na finančných  výdavkoch rodiny. Pokiaľ poukazuje na to,\nže spláca úvery, dnes žije z úverov celé Slovensko a Európa.  Namietal matkou dieťaťa uvádzané\nskutočnosti, že je  dlhodobo PN a liečil sa na psychiatrii.  Na psychiatrii sa neliečil, už pracuje.  Vo\nsvojom vyjadrení sa ďalej zaoberá minulosťou matky dieťaťa, ktorá riadila motorové vozidlo pod vplyvom\nalkoholu a spôsobila veľmi vážnu dopravnú nehodu, pri ktorej jej spolujazdec utrpel ťažké zranenia, z\nktorých sa veľmi dlho liečil. Matka dieťaťa sa liečila v R. na neurológii a psychiatrii, je psychicky nemocná,\nčo zakrýva nadmerným pitím alkoholu - vína. Namietal aj vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorého\nnezaujíma, že on nemá ani životné minimum a ktorého pracovníčky nezaujíma ani to, že matka dieťaťa\nbola odsúdená a takáto žena dostala na starosť maloleté dieťa. Domnieva sa, že Ústredie PSVaR SR\nv Bratislave spraví na Odbore sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi po prešetrení v danej veci „dôkladný\nporiadok“.\n\nKrajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a)  O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného\nsúdu je vo výroku o zamietnutí návrhu otca dieťaťa na zníženie výživného na maloleté dieťa vecne\nsprávny, a preto je potrebné v tejto časti rozsudok okresného súdu  potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.\nVo výroku o zvýšení rozsahu vyživovacej povinnosti  otca dieťaťa bolo potrebné rozsudok okresného\nsúdu zmeniť podľa § 220 O.s.p., pretože neboli splnené podmienky na potvrdenie rozsudku  (§ 219 ods.\n1), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.) a návrh matky dieťaťa na zvýšenie výživného zamietnuť.\nO odvolaní otca rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu  podľa § 214 ods. 2 O.s.p.\n\nPodľa ust. § 163 ods. 2 O.s.p., súd môže aj bez návrhu zmeniť rozsudky o výžive maloletých detí, a to\nvtedy, ak sa zmenia pomery.\n\nHmotnoprávna úprava zmeny pomerov vyplýva z ust. § 78 Zákona o rodine.\n\nSúdna prax považuje za zmenu pomerov, na základe ktorej je potrebné zmeniť doterajší rozsah\nvyživovacej povinnosti, výraznú zmenu právne významných skutočností, ktoré boli podkladom pri skoršej\núprave výživného.\n\nNa strane dieťaťa sa za také skutočnosti považuje vzrast nákladov na jeho životné potreby v súvislosti\ns jeho vekom, vzdelávaním, zdravotným stavom, rôznymi aktivitami, prípadne inými skutočnosťami\nv konkrétnom prípade. Tieto zvýšené náklady na potreby dieťaťa sú povinní uspokojovať obaja jeho\nrodičia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine), pri\nrešpektovaní princípu, že dieťa má právo participovať na životnej úrovni svojich rodičov.  Platí ďalej, že\nosobná starostlivosť o dieťa môže celkom alebo čiastočne kryť vyživovaciu povinnosť rodiča.\n\nZmena pomerov môže nastať aj na strane povinného rodiča a môže spočívať vo zvýšení alebo\nnezavinenom znížení jeho príjmov, zväčšení alebo zmenšení jeho majetku, môže to byť vznik alebo\nzánik ďalšej vyživovacej povinnosti, prípadne  ďalšie významné skutočnosti podľa okolností konkrétneho\nprípadu.\n\nV preskúmavanej veci došlo ku kvalitatívnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, a to v\nsúvislosti s rastom nákladov na jeho komplexnú výživu (základné potreby a kultúrne potreby), keďže\nod doby predchádzajúcej úpravy výživného uplynuli viac ako 4 roky, maloletý chodí do školy a má aj\nmimoškolské aktivity (plávanie). Preukázané náklady na jeho výživu okresný súd podrobne kvantifikoval\nvo svojom rozhodnutí.\n\nNa strane otca dieťaťa tiež došlo k zmene pomerov. Podľa potvrdenia jeho zamestnávateľa, bol jeho\npriemerný mesačný zárobok za rok 2011 vo výške 517,40 eur, teda vyšší než v čase predchádzajúcej\núpravy výživného - 448,12 eur, v prvých troch mesiacoch roka 2012 (keď sú tržby v predajniach so\nsortimentom, kde pracuje otec dieťaťa - Y., nižšie), boli jeho zárobky od 367,43 do 415,38 eur.  Má však\nďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým synom, ktorí sú vo veku štyroch rokov.\n\nOtec dieťaťa zníženie výživného na maloletého N. po narodení týchto detí nežiadal  a výživné na\nmaloletého plnil, a to aj v naturálnej forme na rámec určenej sumy, čomu nasvedčujú ním preukázané\nnákupy.\n\nZa týchto skutkových okolností, zmena výživného  na maloletého, a to či už vo forme zvýšenia, ako to\nžiadala matka dieťaťa, alebo vo forme zníženia, ako to žiadal  v priebehu konania otec dieťaťa, nie je\nopodstatnená.\n\nV dôsledku uvedeného, bolo potrebné rozsudok okresného súdu v časti, ktorým zvýšil rozsah\nvyživovacej povinnosti  otca k maloletému zmeniť a návrh matky dieťaťa na zvýšenie výživného\nzamietnuť a súčasne rozsudok okresného súdu v časti o zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného\npotvrdiť. Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje  na odôvodnenie rozsudku okresného súdu o\nskutkových zisteniach o pomeroch účastníkov a súčasne na správne právne závery okresného súdu\ntýkajúce sa výdavkov otca dieťaťa, na ktoré sa podľa ust. §  62 ods. 5 Zákona o rodine neprihliada,\nteda na také výdavky, ktoré nie sú nevyhnutné, Uplatňuje sa totiž zásada, že rodič si svoju zákonnú\nvyživovaciu povinnosť k dieťaťu musí plniť vždy, a to aj na úkor svojho minima.\n\nOtec dieťaťa vo svojom odvolaní uviedol, že rozhodnutie okresného súdu vo veci bolo zrejme ovplyvnené\naj tým, že stará matka dieťaťa je zamestnankyňa tamojšieho súdu, čo podľa svojho obsahu je odvolacím\ndôvodom podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. a v prípade spôsobilého dôvodu vedie aj k zrušeniu\nprvostupňového rozhodnutia podľa § 221  ods. 1 písm. g) O.s.p.\n\nV danej veci uplatnený odvolací dôvod, ktorý spočíva v tom, že rozhodol vylúčený sudca pre pomer k\núčastníkom konania, nie je daný.\n\nPodľa ust. § 14 ods. 1 O.s.p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom\nna ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.\n\nIntegrálnou súčasťou práva na spravodlivý proces podľa článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a\nslobôd, je garancia toho, aby vo veci rozhodoval nezávislý a nestranný sudca.\n\nPlatí ďalej, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi, preto je možné vylúčiť sudcu z\nprejednávania a rozhodovania veci len výnimočne a zo skutočne závažných dôvodov (článok 38 odsek\n1 Listiny základných práv a slobôd).\n\nPokiaľ stará matka maloletého dieťaťa je zamestnankyňou tamojšieho súdu, pričom podľa vyjadrenia\nzákonného sudcu účastníkov konania osobne nepozná, so starou matkou dieťaťa má bežné kolegiálne\nvzťahy, nie sú splnené zákonné predpoklady na záver, že vo veci rozhodol vylúčený sudca, keď jeho\nvylúčenie by zakladal jeho pomer k účastníkom konania.\n\nVzhľadom na uvedené, nie je spôsobilým ani tento odvolací dôvod, pre ktorý by bolo potrebné rozsudok\nokresného súdu zrušiť.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie      n i e    j e    p r í p u s t n é     .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/5/2012", "guid": "2c16d24f-ecac-4456-b8a6-913b47f867bc:5fa02286-9717-44d9-b5a8-3791e9468c89", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}