{"guid": "c29e7a63-5b30-474c-b5e0-90b7c3b3a714:4174aece-cd60-46aa-bba3-736a70c32e86", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3812201565.1", "spisova_znacka": "6Co/184/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/184/2012 z 27. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. augusta 2012, sp. zn. 6Co/184/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3812201565.1", "identifikacne_cislo": "3812201565", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2012-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-172", "nazov": "§ 172 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-172", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-172"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-172"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4174aece-cd60-46aa-bba3-736a70c32e86", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3812201565.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3812201565.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3812201565.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 6Co/184/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3812201565\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3812201565.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,\nIČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XX, G., o zaplatenie 1.678,34 eur s príslušenstvom, na odvolanie\nodporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 27. júna 2012, č. k. 6Ro/27/2012, v senáte\njednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu     z r u š u j e    a vec    v r a c i a    okresnému súdu na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nUznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 27. júna 2012, č. k. 6Ro/27/2012, bolo rozhodnuté tak,\nže odpor podaný odporcom dňa 16.05.2012 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Prievidza č. k.\n6Ro/ 27/2012 - 19 zo dňa 23.02.2012 súd odmieta.\n\nV odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že dňa 23.02.2012 bol Okresným  súdom Prievidza\nvydaný platobný rozkaz , ktorým bolo odporcovi uložené, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného\nrozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 1.678,34 eur s príslušným úrokom z omeškania a nahradil trovy\nkonania vo výške 314,02 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Odporca podal\nproti platobnému rozkazu dňa 16.05.2012 odpor.\n\nOkresný súd poukázal na znenie § 172 ods. 1 a § 174 ods. 2, 3 písm. b) O.s.p. a na to, že Občiansky\nsúdny poriadok nemá bližšie ustanovenia o tom, kedy je splnený predpoklad odôvodnenia odporu vo\nveci samej. Zo zmyslu tohto opravného prostriedku však možno vyvodiť, že by malo ísť o námietky,\ntýkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným rozkazom priznanej peňažnej sumy. Odporca vo svojom\nodpore proti platobnému rozkazu uviedol, že podáva odpor proti platobnému rozkazu, nakoľko súčasná\nživotná situácia mu neumožňuje dlžnú sumu zaplatiť. Zároveň uviedol, že momentálne žije so svojou\nmatkou, ktorá je osobou ZŤP. Uplatnenú a platobným rozkazom priznanú sumu  žiadnym spôsobom\nnespochybnil. Odpor odporcu voči platobnému rozkazu teda podľa názoru okresného súdu neobsahuje\nodôvodnenie vo veci samej, t.j. k predmetu sporu (k vzniku záväzku, k jeho splneniu a pod.). V súlade\ns citovaným zákonným ustanovením okresný súd preto odpor odmietol ako neodôvodnený podľa § 174\nods.3 písm. b) O.s.p.\n\nProti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca. V odôvodnení uviedol, že uznesenie okresného\nsúdu napáda v celom rozsahu a dovoláva sa uznania podaného odporu.\n\nKrajský  súd, ako  súd odvolací,  vec preskúmal podľa  § 212 ods. 2 písm. d) O.s.p. bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa  § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie\nokresného súdu je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. zrušiť z týchto dôvodov:\n\nNa základe preskúmania uznesenia okresného súdu odvolací súd dospel k záveru, že okresný pri\nrozhodovaní o podanom odpore odporcu proti platobnému rozkazu neskúmal, či v danom prípade bolo\npodľa zákona prípustné rozhodnúť o návrhu navrhovateľa platobným rozkazom.\n\nZ návrhu navrhovateľa vyplýva, že tento uplatnil svoj nárok na zaplatenie dlhu zo zmluvy o poskytnutí\nflexipôžičky vo výške 1.678,34 eur a príslušenstva, pričom istina predstavuje 848,18 eur, riadny úrok\n551,20 eur, úrok z omeškania 136,41 eur a ostané príslušenstvo a poplatky 142,55 eur. Navrhovateľ\nv návrhu tvrdí, že uplatňované právo vyplýva zo zmluvy, uzavretej právnym predchodcom (bankou),\nktorý platne postúpil navrhovateľovi právo a odporcom, ako nepodnikateľom. Dôvodne sa teda javí, že\nnavrhovateľ uplatnil práva zo spotrebiteľskej zmluvy.\n\nPodľa § 172 ods. 9 O.s.p. ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy\na odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.\n\nVzhľadom na to, že citované ustanovenie je procesným ustanovením, lebo ustanovuje zákonné\npodmienky, za splnenia ktorých určuje súdu, ako má postupovať v konaní, teda zakazuje súdu\nrozhodnúť vo veci platobným rozkazom, je potrebné posudzovať obsah neprijateľných podmienok\nspotrebiteľskej zmluvy v súvislosti s aplikáciou citovaného ustanovenia, ako predbežnú otázku vo vzťahu\nk ďalšiemu procesnému postupu súdu vo veci. Z hľadiska skúmania procesnoprávnych podmienok pre\nvydanie platobného rozkazu je potom potrebné podľa názoru odvolacieho súdu aj pri pochybnostiach\no zákonnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve aplikovať ustanovenie § 54 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, dôsledkom čoho je povinnosť súdu vyvodiť z tejto pochybnosti existenciu\nprocesnej prekážky, vylučujúcej vydať platobný rozkaz v zmysle § 172 ods. 9 O.s.p.\n\nKeďže navrhovateľ v danom prípade uplatňuje právo na základe zmluvy o flexipôžičke, ktorú je\nnepochybne možné charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu, bol okresný súd z úradnej povinnosti\npovinný skúmať, či zmluvné podmienky nepožadujú od odporcu, ktorý mal nesplniť svoj záväzok, aby\nzaplatil neprimerane vysokú sumu, vyplývajúcu z neprijateľných, teda absolútne neplatných zmluvných\npodmienok. Odvolací súd si uvedomuje, že od času uzavretia zmlúv účastníkmi bol zákonodarcom\nmenený rozsah neprijateľných zmluvných podmienok, vymenovaných  v ustanovení § 53 Občianskeho\nzákonníka, avšak predmetné ustanovenie rovnako, ako v súčasnosti, tak aj v čase uzavretia zmluvy\nmedzi účastníkmi uvádzalo len príkladný výpočet neprijateľných zmluvných podmienok, čo nevylučuje\nposúdenie aj iných, výslovne neuvedených zmluvných podmienok, ako neprijateľných podľa § 53 ods.\n1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi.\n\nZ pripojených dokladov k návrhu zjavne vyplýva, že banka mala a poskytnúť odporcovi spotrebiteľský\núver na základe zmluvy o poskytnutí flexipôžičky s ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške\n9,63%, pričom z ďalších dokladov vyplýva, že výška úrokovej sadzby mala predstavovať 17,9% p. a. (č.\nl. 7, 11). Uvedená okolnosť vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, v akej výške boli dohodnuté náklady\nza poskytnutie peňažných prostriedkov. Z návrhu a pripojených dokladov nie je zrejmé ani to, či a koľko\nsplátok mal odporca dobrovoľne uhradiť, a nie je možné určiť, koľko mal odporca vrátiť z poskytnutých\nprostriedkov a koľko uhradil z nákladov úveru.\n\nS poukazom na uvedené skutkové okolnosti bez náležitého vykonania dokazovania vo veci samej\nnie je možné na základe doterajšieho obsahu spisu objektívne posúdiť, či navrhovateľom uplatnené\nprávo nepožaduje od odporcu, ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane\nvysokú sumu na základe ustanovení spotrebiteľskej zmluvy, ktorá by mohla obsahovať ustanovenia,\nspôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, ktorá okolnosť by v\nprípade jej preukázania znamenala absolútnu neplatnosť takejto neprijateľnej podmienky podľa § 53\nObčianskeho zákonníka ako celku bez možnosti moderácie.\n\nKeďže s poukazom na uvedené podľa názoru odvolacieho súdu nemal okresný súd pri vydaní\nplatobného rozkazu podklady pre jednoznačný záver v zmysle výkladového pravidla podľa § 54 ods.\n2 Občianskeho zákonníka, že dojednania medzi účastníkmi, o ktoré navrhovateľ opiera svoj uplatnený\nnárok, nie sú v danom prípade bez akejkoľvek pochybnosti neprijateľnými zmluvnými podmienkami v\nzmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neboli splnené zákonné procesné podmienky pre vydanie\nplatobného rozkazu v prejednávanej veci podľa § 172 ods. 9 O.s.p. Z uvedených dôvodov podľa\nnázoru odvolacieho súdu je potrebné považovať odpor, podaný odporcom, za odôvodnený. Takýto\nvýklad vyplýva zo skutočnosti, že úprava ustanovenia § 172 ods. 9 O.s.p. smeruje k posilneniu súdnej\nochrany spotrebiteľa v spore, vyplývajúcom zo spotrebiteľskej zmluvy a nepripúšťa, aby súd platobným\nrozkazom uložil spotrebiteľovi, ktorý je v pozícii odporcu, povinnosť zaplatiť peňažnú sumu na základe\nspotrebiteľskej zmluvy, ktorá obsahuje neprijateľné podmienky. Odvolací súd opiera tento svoj právny\nnázor ohľadne posúdenia odporu odporcu aj o to, že ak by bol vydaný platobný rozkaz proti odporcovi,\nktorým je spotrebiteľ, aj napriek tomu, že zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a spotrebiteľ by\nnepodal proti platobnému rozkazu odpor, v prípade mimoriadneho dovolania by sa musel brať zreteľ na\nporušenie ustanovenia   § 172 ods. 9 O.s.p.\n\nS poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu bola účastníkovi\nkonania odňatá možnosť konať pred súdom a súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že\nnepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Preto podľa\n§ 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. zrušil uznesenie okresného súdu a podľa § 221 ods. 2 mu vec vrátil\nna ďalšie konanie.\n\nPo vrátení veci bude úlohou okresného súdu ďalej konať na základe podaného návrhu navrhovateľa. V\nsúvislosti s podaným návrhom pozornosti odvolacieho súdu neušlo, že hoci navrhovateľ predložil ťažko\nčitateľnú kópiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s poukazom na obsah bodu 2.3 tejto zmluvy v spise\nabsentuje dôkaz o tom, že mu bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi, s ktorou okolnosťou bude\nokresný súd povinný sa tiež zaoberať.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e    j e    p r í p u s t n é   .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Ro/27/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "8d921227-41ac-4d58-a662-ca1a6d32c39c:0f93adc4-ff2f-4d54-83aa-83a227367913", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Ro/27/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6Ro/27/2012 z 6. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2012-03-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8d921227-41ac-4d58-a662-ca1a6d32c39c:0f93adc4-ff2f-4d54-83aa-83a227367913"}], "citovane_v": [{"guid": "76a70737-b3d6-407d-ace0-3830d6ce4a31:b70a0dd1-16aa-4c64-a665-be6e290de090", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4110226029.9", "spisova_znacka": "6Co/261/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/261/2017 z 29. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4110226029.9"}, {"guid": "8385239b-6d1a-4383-ae4a-9dedd61c056b:06b4539c-c369-4399-af4f-a29ff1ab97b1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7612224359.1", "spisova_znacka": "5Co/554/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/554/2013 z 18. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-06-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7612224359.1"}]}