Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoE/418/2011 z 21. 2. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 21. februára 2012, sp. zn. 19CoE/418/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:4605202018.1 Krajský súd Trenčín | 19CoE/418/2011 | ECLI:SK:KSTN:2012:4605202018.1 | 2012-02-21 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d13dc1a-9c80-4784-aaef-36369466d3d7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:4605202018.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/418/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4605202018
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:4605202018.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova 25,
Bratislava proti povinnému S. N., bytom K. č. XXX/XX, N., o vymoženie 144,39 eur s príslušenstvom,
na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 23. mája 2011, č.k.
2Er/943/2008-13,takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Vychádzal zo skutočnosti, že oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie zo dňa 11.02.2005 domáhal voči povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 4.350,-
Sk, t.j. 144,39 eur s príslušenstvom na podklade notárskej zápisnice č.k. N 3698/2004, NZ 77582/2004,
spísanej notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené
súdnej exekútorke JUDr. Viere Kučerovej dňa 02.03.2005. V exekučnom titule - notárskej zápisnici
povinný zastúpený Mgr. Tomášom Kušnírom uznal čo do základu aj do výšky dlh voči oprávnenému
pozostávajúci z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za
spísanie notárskej zápisnice. Zároveň vyhlásil, že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s
exekúciou. Okresný súd konštatoval, že exekučný súd v každej fáze exekučného konania ex offo
skúma, či je, alebo nie je daný niektorý z dôvodov, pre ktorý by musel exekúciu zastaviť. Preskúmaním
exekučného titulu a zmluvy o úvere, na základe ktorej bol vydaný, zistil, že zmluva o úvere č.
3171107 zo dňa 23.10.2003 má formulárový charakter. Súčasťou tejto zmluvy je aj splnomocnenie,
ktorým dlžník splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na uznanie záväzku z úveru v jeho mene tak, aby
sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Keďže celá zmluva má formu vopred
pripraveného formuláru, dlžník nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Dlžník nemohol podpísať zmluvu o
úvere bez uvedeného splnomocnenia. Tým v podstate vopred preniesol významnú časť svojich práv
na osobu vopred určenú veriteľom. Tento splnomocnenec mohol bez toho, aby o tom dlžník vedel,
uznať v jeho mene dlh v podstate v akejkoľvek výške. Povinný sa pri vydaní exekučného titulu musel
podrobiť vôli tretej osoby určenej výlučne oprávneným. Súd ma preto dôvodné pochybnosti o tom, že
predložená notárska zápisnica je prejavom skutočnej vôle povinného. Prejav vôle je pritom jedným z
podstatných znakov právneho úkonu. Ak neexistuje vôľa, nevzniká ani právny úkon, a preto takýto
úkon treba považovať za zdanlivý. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý
svojim obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
Rozpor právneho úkonu s dobrými mravmi nemusí vyplývať iba z jeho obsahu, ale tiež z celkového
charakteru dojednania - v zmysle zhrňujúceho zohľadnenia obsahu, pohnútky a účelu, pričom sú dôležité
predovšetkým všetky okolnosti, za ktorých bol právny úkon uzatvorený. Na základe uvedeného mal
súd za to, že hmotnoprávny úkon (uznanie dlhu), ktorý je obsahom notárskej zápisnice je v rozpore s
dobrými mravmi, a teda je neplatným právnym úkonom. Keďže z uvedeného vyplynulo, že sú tu dôvodné



pochybnosti o tom, že predložená notárska zápisnica je prejavom skutočnej vôle povinného, musel súd
exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť ju.

Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že
notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia
súdnemu exekútorovi. Súd však v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil
súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. V súvislosti s plnomocenstvom poukázal na
skutočnosť, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2003 udelené
plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať, pričom
tak neurobil. Ďalej namietal, že udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník nevzdal svojich práv
na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na osobu splnomocniteľa,
v danom prípade advokáta. Platné právne predpisy povinnému ako dlžníkovi nebránili v tom, aby
dobrovoľne sám uznal záväzok zo zmluvy o úvere, pričom výška záväzku bola povinnému známa.
Oprávnený ako veriteľ pravidelne vyzýval povinného na úhradu jeho záväzku a vždy špecifikoval
aktuálnu výšku dlžnej sumy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený žiadal, aby krajský súd
napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil v celom rozsahu.

Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie
je dôvodné a uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť ako
vecne správne, pričom v náväznosti na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. krajský súd v plnom rozsahu poukazuje
na odôvodnenie uznesenia okresného súdu, s ktorým sa stotožňuje.

Na zdôraznenie správnosti uznesenia okresného súdu krajský súd dodáva nasledovné:

Okresný súd sa správne vysporiadal s otázkou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Z obsahu
spisu je nepochybne preukázané, že vyhlásenie účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s
vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.
Exekučného poriadku obsiahnuté v notárskej zápisnici č. N 3698/2004, NZ 77582/2004 zo dňa
23.10.2004, spísanej notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou, je za povinného vykonané Mgr. Tomášom
Kušnírom, ktorého na tento úkon splnomocnil povinný v zmluve o úvere č. 3171107 zo dňa 23.10.2003
uzatvorenej medzi oprávneným a povinným. Uvedená zmluva bola uzatvorená na vopred pripravenom
formulári, ktorého obsah povinný nemohol ovplyvniť, z čoho je zrejmé, že osobu advokáta si povinný
nevybral slobodným výberom na základe vlastného uváženia, ale tento bol vopred určený oprávneným.
Táto skutočnosť odôvodňuje aj obavu, že záujmy takto určeného advokáta sú v rozpore so záujmami
povinného, teda povinného v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemôže zastupovať a jeho
každý právny úkon urobený za povinného, teda aj vyhlásenie obsiahnuté v notárskej zápisnici, ktorá je
exekučným titulom, je absolútne neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Okresný súd preto
správne vyhlásil exekúciu vykonávanú na základe neplatného exekučného titulu za neprípustnú a v
zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku ju zastavil.

Pokiaľ ide o námietku oprávneného, že okresný súd skúmal exekučný titul už pri rozhodovaní o udelení
poverenia, kedy uznal exekučný titul za súladný so zákonom, na základe čoho udelil poverenie, krajský
súd dodáva, že udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je procesné rozhodnutie, ktoré by
vylučovalo čiastočné, alebo úplné zastavenie exekúcie pre nesúlad exekučného titulu so zákonom. Súd
je oprávnený v každom štádiu exekučného konania skúmať z úradnej povinnosti, či tu nie je daný niektorý
z dôvodov, pre ktorý by musel exekúciu zastaviť.

Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.



Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .