Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/100/2011 z 25. 1. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 25. januára 2012, sp. zn. 23CoE/100/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:4605202672.1 Krajský súd Trenčín | 23CoE/100/2011 | ECLI:SK:KSTN:2012:4605202672.1 | 2012-01-25 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 41 ods. 1 EP, § 41 ods. 2 EP, § 47 NP, § 22 OZ, § 39 OZ, § 57 ods. 1 písm. g) EP, § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb98d560-2b1d-4885-b0d7-b4830670895a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:4605202672.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/100/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4605202672
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:4605202672.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35807598, právne zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, proti povinnému: U. Q., bytom Q. XXX, N. A. A., pre vymoženie príslušenstva, na odvolanie
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č.k. 4Er/951/2008-12 zo dňa 16. augusta
2011, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Svoje
rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. g/, § 58 ods. 1 Ex. por. a smernicu Rady č. 93/13/
EHS z 05.04.1993. Uviedol, že oprávnený sa návrhom na zo dňa 25.02.2005, doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 09.03.2005 domáhal vykonania exekúcie v neprospech povinného pre vymoženie
príslušenstva pohľadávky, na podklade notárskej zápisnice č. N 4231/2004, NZ 80291/2004 spísanej v
notárskom úrade JUDr. Jarmily Kováčovej dňa 06.11.2004. Záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi
konania, z dôvodu porušenia ktorého došlo k vydaniu exekučného titulu, vznikol na základe zmluvy
o úvere č. 3171253 zo dňa 11.02.2004. Na základe tejto zmluvy bol povinnému ako dlžníkovi
poskytnutý úver v celkovej výške 398,33 eur, splatný v 10 mesačných splátkach po 71,70 eur. Súčasťou
zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky poskytnutia úveru, podľa ktorých sa zmluvné strany
okrem iného dohodli, že v prípade omeškania dlžníka zaplatí dlžník veriteľovi úrok z omeškania vo
výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Jej súčasťou je aj splnomocnenie, ktorým
dlžník ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica
stala vykonateľným exekučným titulom. Udelené splnomocnenie, na podklade ktorého advokát ako
splnomocnenec uznal za povinného vo forme vykonateľnej notárskej zápisnice dlh, nebolo osobitne
dojednané. Je súčasťou zmluvného formulára, je predtlačené a nie je ho možné meniť. Povinný nemohol
podpísať zmluvu o úvere bez splnomocnenia. Splnomocnenec mohol bez toho, aby povinný o tom
vedel uznať v jeho mene dlh v podstate v akejkoľvek výške. Splnomocnenec konal nepochybne v
rozpore so záujmami splnomocniteľa už len tým, že za neho uznal dlh v zjavne nesprávnej výške. Celé
splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán zmluvy o úvere na škodu povinného, ktorý bol prinútený
pod hrozbou zmluvnej pokuty nechať sa zastupovať splnomocnencom, ktorého vopred určil oprávnený,
preto ho súd prvého stupňa považuje za nekalú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a ipso facto za
neplatné. Súd prvého stupňa považuje za nekalé aj dojednanie poplatku za poskytnutie úveru, ktorý
prevyšuje podstatným spôsobom poplatky za poskytnutie spotrebiteľských úverov bankami (predstavuje
80 % istiny). Ďalej považoval za nekalú podmienku aj dojednanie úroku z omeškania vo výške 0,25
% denne, t. j. 91,25 % ročne. Takýto úrok z omeškania takisto podstatne prevyšuje úroky na bankovom
trhu a je v rozpore s písm. e/ Prílohy citovanej smernice. Súd prvého stupňa má dôvodné pochybnosti o
tom, že predložená notárska zápisnica je prejavom vôle povinného. Zároveň má možnosť a povinnosť



zabezpečiť ochranu spotrebiteľa tým, že zabráni, aby bol spotrebiteľ viazaný nekalou podmienkou, a aby
na základe exekučného titulu vydaného na podklade takejto nekalej podmienky bol vystavený exekúcii,
preto ju vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne samostatný
uznesením po ich vyúčtovaní súdnou exekútorkou.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý sa domnieva, že súd prvého stupňa v
tomto prípade posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Notárska zápisnica bola predmetom
skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd však v
tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil súdnej exekútorke poverenie na
vykonanie exekúcie. Predmetné plnomocenstvo preskúmala notárka pri spísaní notárskej zápisnice a
rovnako sa ním zaoberal aj súd prvého stupňa pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom
pre účely vydania poverenia súdnej exekútorke. Ani v jednom prípade nebol zistený rozpor so zákonom
a už vôbec nie v takej miere, ktorá by spôsobila neplatnosť celého právneho úkonu. Oprávnený uviedol,
že poskytuje úvery klientom ako dlžníkom na základe zmlúv o úvere uzatváraných v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Namietal, že tento druh zmluvy nemá charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
zákona č. 643/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, a ani v zmysle Občianskeho zákonníka v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere. V čase uzavretia zmluvy o úvere neexistovala právna úprava
spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku. Táto právna úprava sa stala súčasťou občianskeho
práva až s účinnosťou od 01.04.2004 v dôsledku novely Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004
Z.z. Nebolo teda možné aplikovať na zmluvu ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Nakoľko predmetom úverov poskytovaných zo strany oprávneného klientom sú peňažné
prostriedky, teda nie tovar alebo služba, zmluvy o úvere zo strany oprávneného nemôžu obsahovať
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Nie
je možné, aby oprávnený poskytoval úvery na základe zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
činnosť oprávneného nepatrí do pôsobnosti tohto zákona. Poukázal, že povinný mohol kedykoľvek po
uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2003 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka
v platnom znení odvolať, pričom tak neurobil. Pokiaľ sa zákonodarca rozhodol zaviesť do právneho
poriadku notársku zápisnicu ako exekučný titul, nepochybne tým prejavil svoj záujem o posilnenie
riešenia sporov medzi účastníkmi právnych vzťahov predovšetkým mimosúdnym spôsobom. Zákon
účastníkom hmotnoprávneho vzťahu za istých podmienok dovolil, aby si zabezpečili exekučný titul bez
toho, aby ich vec z hľadiska hmotného práva preskúmal v občianskom súdnom konaní a vyniesol o
tom definitívne rozhodnutie súd. Ak by mal exekučný súd vykonať takéto preskúmanie veci v rámci
exekučného konania, muselo by to byť v zákone výslovne uvedené, pretože takéto preskúmanie ide nad
rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Predmetným uznesením
súdu prvého stupňa sa predmetná exekúcia vyhlásila za neprípustnú a následne sa zastavila, hoci
nedošlo počas celého trvania exekučného konania k zmene skutkového ani právneho stavu. Záverom
oprávnený uviedol, že pohľadávka bola v celosti uhradená dňa 14.09.2006. Žiadal, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.

Súdny exekútor a povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.

Odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Vo všeobecnosti je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k
povinnosti alebo postihuje majetok (§ 41 ods. 1 Ex. por.). Ustanovenie § 41 ods. 2 Ex. por.
ďalej taxatívne vymenúva, na podklade akých rozhodnutí je možné vykonať exekúciu. Okrem iných,
exekúciu je možné vykonať na základe notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých
je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná
osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila (§ 41 ods. 2 písm. c/ Ex. por.). Formálna
stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice spočíva v dodržaní formy zápisnice tak, ako je upravená v
ustanovení § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní obsahových náležitostí,
ktoré predpisuje § 41 ods. 2 Ex. por.



Z obsahu spisu je nepochybne preukázané, že vyhlásenie povinnej o uznaní právneho záväzku a
súhlase s vykonateľnosťou obsiahnuté v notárskej zápisnici č. N 4231/2004, NZ 80291/2004 zo dňa
06.11.2004, ktorá mala byť exekučným titulom v danej veci, bolo za povinného vykonané Mgr. Tomášom
Kušnírom, ktorého plná moc bola udelená povinným v predmetnej zmluve o úvere zo dňa 11.02.2004.
Uvedená zmluva bola uzatvorená na vopred pripravenom formulári, ktorého obsah povinný nemohol
ovplyvniť, z čoho je zrejmé, že samotného splnomocnenca si nevybral slobodným výberom na základe
vlastného uváženia, ale tento bol vopred určený oprávneným. Odvolací súd zastáva názor, že zástupca
povinného v skutočnosti v danej veci nehájil jeho záujmy v súvislosti s návratnosťou úveru dobudúcna,
ale hájil predovšetkým záujmy oprávneného ako veriteľa. Záujmy takto určeného splnomocnenca sú v
rozpore so záujmami povinného v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka a každý jeho právny úkon
urobený za povinného, teda aj vyhlásenie obsiahnuté v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom,
je absolútne neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a notárska zápisnica zo dňa 06.11.2004
preto nie je spôsobilým exekučným titulom.

Rovnako neobstojí námietka zo strany oprávneného, že predmetná notárska zápisnica bola predmetom
skúmania zo strany súdu prvého stupňa už pri udelení poverenia. Súd je kedykoľvek aj bez návrhu
oprávnený skúmať spôsobilosť exekučného titulu a pokiaľ dospeje k záveru, že exekučný titul, na
podklade ktorého sa vedie exekúcia, je nespôsobilý, má oprávnenie vyhlásiť exekúciu za neprípustnú
a zároveň ju zastaviť tak ako to predpokladá § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por. v náväznosti na § 58 ods.
1 Ex. por.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1
ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.