{"guid": "e1c20dd5-a0e1-4060-9cc2-43304a34794e:60cf2589-117d-410c-b4e5-77ba53d54ad2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:4606205314.1", "spisova_znacka": "16CoE/159/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/159/2011 z 28. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 28. februára 2012, sp. zn. 16CoE/159/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:4606205314.1", "identifikacne_cislo": "4606205314", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Mária Prikrylová", "sudca_id": 1523, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-prikrylova-1523", "datum_vydania": "2012-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60cf2589-117d-410c-b4e5-77ba53d54ad2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:4606205314.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:4606205314.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:4606205314.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 16CoE/159/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4606205314\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:4606205314.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,\nPribinova 25, IČO: 35 807 598, práv. zastúpeného: JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom Bratislava,\nPribinova 25, proti povinnej: V. L., bytom J., X. XXX/X, o vymoženie 221,74 eur s príslušenstvom,\nna odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 4. marca 2011, č.k.\n2Er/1449/2008-24, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie  súdu  prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa uznesením  vyhlásil  exekúciu  za neprípustnú  a  zastavil ju podľa § 57 ods. 1\npísm. g/ Ex. por. Oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie 106,51\neur do troch dní. Svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že v danom prípade ide o vykonanie  notárskej\nzápisnice  č.  N  429/2006,  NZ 5279/2006,  spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, dňa\n12.02.2006, v ktorej povinná, zastúpená Mgr. Tomášom Kušnírom, uznala čo do dôvodu aj výšky\ndlh voči oprávnenému, pozostávajúci z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho\nzastúpenia a trov spísania notárskej zápisnice. Jej vydaniu predchádzalo uzavretie zmluvy o úvere č.\n360035 dňa 27.07.2005 medzi účastníkmi (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej oprávnený\nposkytol povinnej úver vo výške 5.000,- Sk, ktorý mala splatiť v 8 mesačných splátkach po 1.060,-\nSk. Súčasťou zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná (dlžník) ako splnomocniteľ splnomocnila\nadvokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v\njej mene uznal záväzok z úveru. Splnomocnenie je súčasťou formuláru zmluvy, nebolo dojednané\nosobitne. Poverený splnomocnenec na základe plnomocenstva potom uznal v mene povinnej dlh 11\n748,- Sk s 0,25% denným úrokom z omeškania od 16.12.2005 do zaplatenia, spočívajúci v úvere\na poplatku 6 680,- Sk, trovách právneho zastúpenia a trovách za spísanie zápisnice. Súd poukázal\nna formálne i materiálne predpoklady vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu podľa\n§ 46 a nasl. Notárskeho poriadku. Zdôraznil, že ak nie je daný hmotnoprávny základ na plnenie,\nuvedený v notárskej zápisnici, nemožno hovoriť o slobode prejavu vôle. Ak exekučný súd dospej\nk záveru, že hmotnoprávny základ v predloženej zápisnici nie je daný, nemôže pripustiť exekúciu\nna jej základe a už začatú exekúciu musí zastaviť. Zmluva o úvere má formulárový charakter a jej\nsúčasťou je aj predmetné splnomocnenie. Keďže celá zmluva má formu vopred pripraveného formuláru,\npovinná nemala možnosť ovplyvniť jej obsah a nemohla podpísať zmluvu o úvere bez uvedeného\nsplnomocnenia. Tým v podstate vopred preniesla významnú časť svojich práv na osobu vopred určenú\nveriteľom (na splnomocnenca označeného vo formulári zmluvy). Tento splnomocnenec mohol bez\ntoho, aby o tom povinná vedela, uznať v jej mene dlh v podstate v akejkoľvek výške. Povinná sa\ntak pri vydaní exekučného titulu musela podrobiť vôli tretej osoby určenej výlučne oprávneným. Súd\nmá preto dôvodné pochybnosti o tom, že predložená notárska zápisnica je prejavom skutočnej vôle\npovinnej, pričom prejav vôle je jedným z podstatných znakov právneho úkonu. Ak neexistuje vôľa,\nnevzniká ani právny úkon, a preto takýto úkon treba považovať za zdanlivý. Podľa § 34 OZ neplatný\nje právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo\n\nsa prieči dobrým mravom. Na základe uvedeného má súd za to, že hmotnoprávny úkon (uznanie\ndlhu), ktorý je obsahom notárskej zápisnice je v rozpore s dobrými mravmi, a teda je neplatným\nprávnym úkonom.  Podľa názoru súdu  vydanie exekučného titulu bolo v rozpore s  princípom ochrany\nspotrebiteľa, pretože splnomocnenie pre advokáta na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného\ntitulu súd považuje za nekalú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. V tomto smere poukázal na čl. 3,\n6, 10 ods. 1  smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských s\ntým, že podmienky, ktoré možno považovať za nekalé, exemplifikatívne vymenúva Príloha k citovanej\nsmernici. Súd  vyslovil  pochybnosť i o spôsobe, akým sa splnomocnenec vôbec dozvedel o tom,\nže dlžník je v omeškaní a aká je výška omeškania, pretože tento mechanizmus zo splnomocnenia\nnevyplýva. Vzhľadom na veľké množstvo splnomocnení udelených veľkým množstvom splnomocniteľov\nrovnakému splnomocnencovi, má súd dôvodné podozrenie, že splnomocnenec pri určení výšky dlhu\nspolupracoval s veriteľom - oprávneným. Splnomocnenec konal nepochybne v rozpore so záujmami\nsplnomocniteľa. Celé splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu spôsobuje\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán zmluvy o úvere na škodu dlžníka -\npovinnej, ktorá bola prinútená pod hrozbou zmluvnej pokuty nechať sa zastupovať splnomocnencom,\nktorého vopred určil veriteľ. Preto ho súd považuje za nekalú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a\nipso facto za neplatné (čl. 6 ods. 1 citovanej smernice). Z uvedeného vyplynulo, že sú tu dôvodné\npochybnosti o  tom, že predložená notárska zápisnica je prejavom skutočnej vôle povinnej, pričom\nzmluva, ktorá predchádzala vzniku notárskej zápisnice obsahuje dojednanie (splnomocnenie), ktoré\nmožno považovať za nekalú podmienku. Keďže súd zistil dôvod na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú\na na jej zastavenie ex offo o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora už nerozhodoval. O\ntrovách exekúcie rozhodol podľa § 200 ods. 1, 2, § 203 ods. 1, 2 Ex. por. a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v\nznení účinnom do 30.4.2008. Súdna exekútorka si uplatnila trovy exekúcie vo výške 143,98 eur, ktoré\nvyúčtovala  ako  8 hodín  exekučnej  činnosti odmeňovanej sumou 6,64 eur podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky\ns prihliadnutím na každú aj začatú hodinu, 9 úkonov odmeňovaných paušálnou odmenou 3,32 eur  za\nkaždý jednotlivý úkon exekučnej činnosti podľa § 15 cit. vyhl.,  náhradu hotových výdavkov spolu 45,21\neur (poštovné 35,39 eur, kolky 0,13 eur, kancelárske náklady 9,69 eur). Súdnej exekútorke súd nepriznal\nčasovú odmenu za čas vynaložený na vykonanie úkonov : 1. predloženie návrhu na zastavenie exekúcie\na predloženie špecifikácie trov, 2. vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie a zasielanie faktúry a\nvyúčtovania na trovy exekúcie, pretože ide o administratívnu prácu, náhrada ktorej je už zahrnutá v\nodmene súdneho exekútora. Ďalej nebola súdnej exekútorke priznaná paušálna odmena za úkony: 1.\ndoručenie Príkazu na začatie exekúcie - Tatrabanka, a.s., VÚB, a.s., Dexia, a.s., Volksbank Slovensko,\na.s., ČSOB, a.s., SLSP, a.s., OTP Banka Slov., a.s., Poštová banka, a.s., Uni Credit Bank, Slovakia, a.s.\na  2. doručenie Exekučného príkazu - Tatrabanka, a.s., VÚB, a.s., Dexia, a.s., Volksbank Slovensko,\na.s., ČSOB, a.s., SLSP, a.s., OTP Banka Slov., a.s., Poštová banka, a.s., Uni Credit Bank, Slovakia, a.s.,\npretože predloženým exekučným spisom nie je preukázané doručovanie príkazov na začatie exekúcie\na exekučných príkazov desiatim bankovým ústavom. Doručovanie nie je preukázané doručenkami,\npodacím hárkom z pošty a ani iným spôsobom. Z uvedeného dôvodu nebola taktiež priznaná náhrada\nhotových výdavkov - poštovné v sume 14,40 eur.  Celkovo bola súdnej exekútorke priznaná náhrada\ntrov exekúcie vo výške 106,51 eur, ktorá pozostáva z časovej odmeny v sume 39,84 eur, z paušálnej\nodmeny v sume 23,24 eur, z náhrady hotových výdavkov v sume 30,81 eur a z dane z pridanej hodnoty v\nsume 12,62 eur.  Keďže zastavenie exekúcie z procesného hľadiska zavinil oprávnený tým, že predložil\nexekučný titul, ktorý nespĺňal zákonné predpoklady spôsobilého exekučného titulu, súd v súlade s § 203\nods. 1 Ex. por. rozhodol tak, že na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.\n\nProti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý namietal nesprávne právne\nposúdenie súdom prvého stupňa a žiadal, aby ho odvolací súd zrušil. Uviedol, že smernice vydávané v\nrámci acquis communautaire (v rámci tzv. európskeho práva) majú len nepriamu záväznosť. Znamená\nto, že pre jednotlivé členské štáty spoločenstva sú záväzné, len pokiaľ ich konkrétny členský štát v\nstanovenej dobe neimplementuje do svojho právneho systému. Keďže v tomto prípade bola smernica\nRady 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách implementovaná\ndo právneho systému platného na území SR ešte v rámci tzv. prístupového obdobia, slovenský\nsúd ju nemôže používať ako prameň práva, ale musí na riešenie sporu aplikovať príslušný právny\npredpis, v ktorom je táto smernica obsiahnutá. Zdôraznil, že notárska zápisnica už bola predmetom\nskúmania zo strany exekučného súdu a keďže bola uznaná za súladnú so zákonom, bolo súdnemu\nexekútorovi udelené poverenie. Povinná ako dlžník mohla kedykoľvek od uzavretia zmluvy v roku 2005\nplnomocenstvo vypovedať, čo však neurobila. Namietal, že vo veci išlo o hmotnoprávne zastúpenie\npodľa § 22 a nasl. Obč. zák a advokát sa mohol dať zastúpiť koncipientom podľa § 24 Obč. zák.\n\nNestotožnil sa so záverom súdu, že v čase uzavretia zmluvy dlh neexistoval, nebola známa jeho výška,\na preto povinná nemohla realizovať svoje právo uznať dlh. V zmysle platných právnych  predpisov totiž\nnevyplýva povinnosť určiť pri uznaní záväzku výšku uznania presným číselným vyjadrením. Uznanie\ndlhu je hmotnoprávny inštitút, na ktorý nadväzuje notárska zápisnica ako procesnoprávny inštitút.\nPoukázal na rozdiel medzi uznaním dlhu podľa hmotného práva a notárskou zápisnicou obsahujúcou\nprávny záväzok podľa § 41 ods. 2 Ex. por. Pokiaľ zákonodarca zaviedol do právneho poriadku notársku\nzápisnicu ako exekučný titul, prejavil tým vôľu posilniť riešenie sporov medzi účastníkmi mimosúdnou\ncestou bez toho, aby ju preskúmaval súd. Ak by ju súd mal preskúmavať, muselo by to byť v zákone\nvýslovne uvedené. Preskúmanie notárskej zápisnice súdom prvého stupňa ide nad rámec skúmania\nformálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Na základe uvedeného nesúhlasil ani s\nvýrokom prvostupňového súdu o trovách exekúcie.\n\nSúdna exekútorka sa k odvolaniu vyjadrila tak,  že s ním nesúhlasí. V  priebehu exekúcie zistila\nnemajetnosť povinnej a pokračovaním exekúcie by narastali len jej trovy. Poukázala i na ďalšie\nrozhodnutia súdov v obdobných veciach, s ktorými sa stotožnila. Mala za to, že súd sa mal zaoberať\naj neprimeranosťou vymáhaných úrokov z omeškania, ktoré podľa jej názoru predstavujú úžeru. Súd si\nmal obstarať zmluvu o úvere a preskúmať ju s tým, že či neobsahuje ustanovenia, spôsobujúce značnú\nnerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.\n\nPovinná sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila.\n\nOdvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214\nods. 2 O.s.p. a zistil, že  uznesenie  súdu prvého stupňa je potrebné v celom rozsahu potvrdiť podľa §\n219 ods. 1 O.s.p., pričom v nadväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd v tomto smere poukazuje\nna odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje a na zdôraznenie správnosti udáva:\n\nPokiaľ ide o výrok prvostupňového súdu o vyhlásení exekúcie vo veci za neprípustnú a jej zastavení\npodľa § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por., exekučný súd má v zmysle ust. § 44 ods. 2 Ex. por. povinnosť  pred\nvydaním poverenia  na uskutočnenie exekúcie dôsledne preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul a v prípade, ak zistí rozpor týchto listín\nso zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietnuť. Ak však súd\npoveril exekútora vykonaním exekúcie napriek tomu, že exekučný titul  má nedostatky, zastaví exekúciu\ndodatočne. V prípade, keď súd zistí dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por.,\nako tomu bolo aj v danom prípade, zastaví exekúciu, ktorá bola začatá na základe poverenia udeleného\nsúdom.  Pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Ex. por.  preto vydanie poverenia na vykonanie\nexekúcie  nemôže predstavovať prekážku veci rozsúdenej.\n\nV danom prípade súd prvého stupňa  exekúciu vyhlásil za neprípustnú z dôvodu, že notárska zápisnica,\nktorá bola v danej veci exekučným titulom, bola spísaná na základe zmluvy o úvere, obsahujúcej\nneprijateľné podmienky, a preto nemôže byť spôsobilým exekučným titulom.\n\nZ obsahu exekučného spisu odvolací súd vyvodil, že nie sú žiadne pochybnosti o tom, že zmluva,\nuzavretá medzi účastníkmi dňa 27.07.2005 je štandardnou formulárovou, resp. typovou zmluvou.\nZákladnou črtou spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie\nje vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý oprávneným\ntúto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností Všeobecné\npodmienky poskytnutia úveru, ktoré povinná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre\nveľký počet spotrebiteľov. Na základe zmluvy o úvere  oprávnený v rámci predmetu svojej podnikateľskej\nčinnosti poskytol povinnej ako spotrebiteľovi úver v sume 165,96 eur za poplatok 115,51 eur. Povinná\nsa zaviazala úver splatiť v 8 mesačných splátkach po 35,18 eur. Taktiež nie sú dané pochybnosti o tom,\nže oprávnený poskytol úver v rámci svojej obchodnej činnosti a povinná túto finančnú službu prijala\nako spotrebiteľ. Povinná je a v čase uzavretia zmluvy bola spotrebiteľom, pričom zmluvu podpísala ako\nfyzická osoba a zo samotnej zmluvy nevyplýva, že by zmluvu podpísala v rámci svojej podnikateľskej\nalebo inej obchodnej činnosti.\n\nPredmetnú zmluvu o úvere potom opodstatnene súd prvého stupňa  posudzoval o.i. aj  z hľadiska\njej súladu s článkom 6 bod 1 smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993. Ide o kogentné\nustanovenie, ktoré smeruje k nahradeniu formálnej rovnováhy, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a\n\npovinnosťami zmluvných strán, skutočnou rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znova zaviesť rovnosť.\nV tejto súvislosti súdny dvor rozhodol, že takýto nerovný stav môže byť kompenzovaný iba pozitívnym\nzásahom, vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy. Vnútroštátny súd je preto povinný\npreskúmavať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne a správne\nskutkové okolnosti potrebné na tento účel.\n\nSúd pritom podotýka, že vzhľadom na členstvo SR v EÚ od 01.05.2004, ako i na skutočnosť, že citovaná\nsmernica bola do slovenského právneho poriadku implementovaná len čiastočne a postupne v dlhšom\nčasovom období, v zmysle konštantnej judikatúry ESD nadobúda smernica v takomto prípade priamy\núčinok, a súd ju musí bez ďalšieho aplikovať na právne vzťahy medzi fyzickými a právnickými osobami.\nV spojených prípadoch C-240/98 - C 244/98 Océano Grupo Editorial SA, ROcio Murciano Quintero\n(C-240/98) a Salvat Editores SA v José M. Sanchéz Alcón Prades (C-241/98), José Luis Copano\nBadillo (C-242/98), Mohammed Berroane (C-243/98), Emilio Vinas Feliu (C-244/98), Súdny dvor ES\nkonštatuje povinnosť národného súdu pri aplikácii ustanovení národného práva, ktoré sú skoršieho alebo\nneskoršieho dátumu než uvedená smernica, interpretovať ich pokiaľ je to možné, vo svetle presného\nznenia a účelu smernice.\n\nV danom prípade exekučným titulom bola notárska zápisnica (§ 41 ods. 2 písm. c/ Ex. por.). Notárska\nzápisnica je vykonateľná za splnenia predpokladov, vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení.\nFormálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice spočíva v dodržaní formy zápisnice tak, ako\nje upravená v ust. § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní obsahových\nnáležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 Ex. por. Notárska zápisnica musí obsahovať presné označenie\noprávneného, povinného, ďalej presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah, obsah\na čas plnenia. Za najdôležitejšiu náležitosť exekučnej notárskej zápisnice treba považovať súhlas\npovinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, pretože až tento prejav vôle povinného robí z\nnotárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom na nútený výkon povinnosti,\nuvedenej v jej obsahu. Materiálnou náležitosťou vykonateľnosti predmetnej notárskej zápisnice je tak\nuznanie daného nároku a súhlas povinného s vykonateľnosťou tejto povinnosti.\n\nV prejednávanej veci však súhlas povinnej  s exekúciou bol zakotvený už v predtlači zmluvy s tým,\nže povinná nemala možnosť túto skutočnosť zmeniť ani ovplyvniť a podpisom zmluvy sa vopred\nvzdala  svojich práv namietať akúkoľvek skutočnosť, týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho záväzku.\nUvedené dojednanie nepochybne odporuje aj dobrým mravom, nakoľko  povinná týmto  zásadným\nspôsobom zhoršila svoje zmluvné postavenie tak, že sa vopred vzdala svojich práv. Odvolací súd sa\ntaktiež stotožnil so záverom prvostupňového súdu, že vzhľadom na pochybnosti o spôsobe, akým\nsa splnomocnenec vôbec dozvedel o tom, že dlžník je v omeškaní a aká je výška omeškania a\nna veľké množstvo splnomocnení udelených veľkým množstvom splnomocniteľov jednému a tomu\nistému splnomocnencovi, je dané podozrenie, že splnomocnenec pri určení výšky dlhu spolupracoval\ns veriteľom - oprávneným, pričom konal nepochybne v rozpore so záujmami splnomocniteľa. Taktiež\ndojednanie v bode 07. VPPÚ o zabezpečení uznania dlhu formou notárskej zápisnice zmluvnou pokutou\nje podľa názoru odvolacieho súdu v rozpore s dobrými mravmi, pretože núti povinnú uznať dlh voči\noprávnenému pod hrozbou finančnej sankcie. Celé plnomocenstvo na spísanie notárskej zápisnice\nako exekučného titulu tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nzmluvy o úvere na škodu dlžníka - povinnej. Preto je plnomocenstvo podľa názoru odvolacieho súdu\npre rozpor s dobrými mravmi i ustanoveniami čl. 3, 6 smernice Rady (ES) 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993,\nneplatným právnym úkonom (§ 39 Obč. zák.), na ktorého podklade nebolo možné spísať za povinnú\nvyhlásenie do notárskej zápisnice.\n\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že notárska zápisnica ako\nexekučný titul neobsahuje jej základnú zákonnú náležitosť v zmysle § 41 ods. 2 Ex. por., a to súhlas\n(prejav vôle) povinnej s jej vykonateľnosťou, a teda aj z tohto dôvodu nemôže byť považovaná za\nspôsobilý exekučný titul. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď exekúciu vo veci vyhlásil za\nneprípustnú a zastavil ju v zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por.\n\nPokiaľ ide o výrok súdu prvého stupňa, ktorým uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu\nexekútorovi trovy exekúcie 106,51 eur, odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa rozhodol podľa\npríslušných ustanovení právnych predpisov a správne ustálil i výšku trov exekúcie.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil v celom rozsahu.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/1449/2008", "guid": "42de0797-2fb8-4441-bff9-56904d6bc5b3:20376785-027c-4a6d-915c-9dbf2f39c0ae", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4bedd800-aee3-40c9-8ced-6832df52312f:7dddd3f4-c61f-49a3-8abe-6c2b6be2ef36", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/1449/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Skalica sp. zn. 2Er/1449/2008 z 18. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Skalica", "datum_vydania": "2018-05-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4bedd800-aee3-40c9-8ced-6832df52312f:7dddd3f4-c61f-49a3-8abe-6c2b6be2ef36"}], "citovane_v": []}