{"guid": "c433d7a3-8471-4cd7-9168-48bd7d631706:6d96d7c9-8d31-4448-8eb5-9ab42450da6c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:4607202395.1", "spisova_znacka": "13CoE/18/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13CoE/18/2012 z 14. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 14. februára 2012, sp. zn. 13CoE/18/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:4607202395.1", "identifikacne_cislo": "4607202395", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Eva Vašková", "sudca_id": 1467, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-vaskova-1467", "datum_vydania": "2012-02-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-40.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 40 ods. 2 písm. a) ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-40.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/634/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 zákona č. 634/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/634/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/634-1992/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-40", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1992/634#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d96d7c9-8d31-4448-8eb5-9ab42450da6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:4607202395.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:4607202395.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:4607202395.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 13CoE/18/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4607202395\nDátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:4607202395.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne vo veci exekučného konania oprávneného: Pohotovosť, s.r.o. so sídlom\nv Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. E. E., advokátom, so sídlom v\nBratislave, Pribinova 25, proti povinnému: O. P., bytom A. XXX/X, B., o vymoženie sumy 460,73 Eur\ns príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 28.\nnovembra 2011, č.k. 3Er/1874/2008-47, jednomyseľne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský  súd       p o t v r d z u j e     uznesenie  Okresného  súdu  Partizánske  zo dňa 28. novembra\n2011, č.k. 3Er/1874/2008-47.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil. V odôvodnení uvádza, že oprávnený\nsa návrhom na vykonanie exekúci  zo dňa 09.02.2007 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie\npre vymoženie sumy 460,73 Eur s prísl., na podklade rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym\nrozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., č.k. SR 5173/06 zo dňa\n02.11.2006. Vychádzal  z právneho názoru v uznesení Ústavného súdu SR z 9.12.2010 sp. zn. II ÚS\n545/2010-15, podľa ktorého exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu\nv ktoromkoľvek štádiu. V súvislosti s uvedeným prvostupňový súd opätovne preskúmal exekučný titul,\nžiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie, predloženú zmluvu o úvere a dospel k\nzáveru, že exekúciu je potrebné zastaviť v celom rozsahu. Podľa § 45 ods. 2 ZRK súd príslušný na výkon\nrozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez\nnávrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).  Súd poukázal\nna článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách, ktorú je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku,\nupravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v\nčase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné\nzmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na\njednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah\ndodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v\nrámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Okresný súd sa ďalej\nzaoberal § 53 ods. 1, 2, 4 písm. Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú\nobsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli\nneprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú\nneplatné. V bode 17. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je zakotvená rozhodcovská doložka.\nPodľa bodu 17. všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, budú riešené a) pred Stálym rozhodcovským\nsúdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu\nna rozhodcovskom súde, alebo pred b) príslušným súdom SR, ak žalujúca strana podá žalobu na\n\nsúde. Pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu na všeobecnom súde, považuje sa táto\nskutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky, ustanovenie tejto vety sa nepoužije\nv prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovskom súde. Okresný súd\npoukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoE/47/2011  zo dňa 24.02.2011,\nna základe ktorého skúmaniu rozhodcovského rozsudku musí predchádzať prieskum právomoci\nrozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá rozhodcovskou zmluvou. Ak je rozhodcovská zmluva neplatná,\nrozhodcovský rozsudok nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom. Rozhodcovská doložka\nnebola osobitne dojednaná. Dlžník ju nemohol ovplyvniť, pretože je inkorporovaná do Všeobecných\npodmienok poskytnutia úveru. V prípad, aj chcel zmluvu o úvere uzavrieť, musel ju akceptovať.\nTakýmto spôsobom sa pred vznikom akéhokoľvek sporu s oprávneným bez primeraného dôvodu vopred\nvzdal svojich práv uplatniť svoje nároky alebo brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Je treba\nprihliadať aj na ust. § 106 O.s.p., ktoré pri platnej rozhodcovskej zmluve bráni konaniu pred štátnym\nsúdom. Ak zmluva o úvere poskytuje spotrebiteľovi možnosť obrátiť sa na všeobecný súd, takáto\nmožnosť je len iluzórna, pretože trvá len do podania návrhu na začatie rozhodcovského konania. V\nprípade spotrebiteľských úverov je to výlučne veriteľ, kto iniciuje rozhodcovské konanie proti dlžníkovi\n- spotrebiteľovi. Vynútením rozhodcovskej doložky veriteľom od spotrebiteľa, nadobudne veriteľ voči\nspotrebiteľovi neprimeranú výhodu v tom, že sám môže určiť, kto s konečnou platnosťou ich spor\nrozhodne. Z dôvodu absolútnej neplatnosti rozhodcovskej doložky nemôže byť na podklade takejto\ndoložky vydaný rozhodcovský rozsudok spôsobilým exekučným titulom.\n\nProti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie zrušil. Nesúhlasil s tvrdením súdu o tom, že predmetná zmluva o úvere je zmluvou\nspotrebiteľskou. Okresný súd posúdil predmetnú zmluvu o úvere ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle\nust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka čo oprávnený namietal skutočnosťou, že v čase uzatvorenia\ndanej zmluvy o úvere boli podľa predmetných ustanovení Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy\ndefinované takto „Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy\nupravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluvy podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane\ndodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom\nvopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.“ Znenie tohto ustanovenia bolo zmenené novelou a\nto zákonom č. 568/2007 Z.z., ktorá nadobudla účinnosť až 1. januára 2008, t.j. až po uzatvorení zmluvy\no úvere. K tvrdeniam súdu o rozhodcovskej doložke oprávnený poukázal na skutočnosť, že s povinným\nbola uzatvorená zmluva o úvere obsahujúca rozhodcovskú doložku, na základe ktorej sa zmluvné\nstrany dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu,\nktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie na všeobecnom súde,\npovažuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky. Ustanovenie\npredošlej vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na\nrozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi\nrozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu. V súvislosti s uvedeným oprávnený\nnamieta, že spotrebiteľ sa mohol s ochranou svojich práv obrátiť aj na všeobecný súd prostredníctvom\nžaloby podanej v súlade s ustanovenia O.s.p. z rozhodcovskej doložky vyplýva, že zmluvné strany sa\ndohodli  len na tzv. alternatívne určenej právomoci súdu. Oprávnený uvádza, že rozhodcovské konanie\nprebiehalo v písomnej forme, t.j. na základe písomného návrhu na začatie rozhodcovského konania\nzo strany oprávneného zaslal rozhodcovský súd povinnému výzvu na žalobnú odpoveď, na základe\nčoho potom rozhodcovský súd podľa skutkových zistení vydal rozhodcovský rozsudok. Povinný žalobnú\nodpoveď nezaslal. Oprávnený dôvodil, že je  nepochybné, že tzv. alternatívne rozhodcovské doložky\nsú právne prípustné, a to jednak v zmysle vnútroštátneho práva, ale aj európskeho práva. Zdôraznil,\nže v zmysle Smernice 93/13/EHS sa neprípustnosť týka len rozhodcovského konania, ktoré nespadá\npod príslušné právne predpisy. Ide teda o prípady rozhodcovských konaní ad hoc uskutočňovaných\nbez príslušného právneho podkladu. V danom prípade však rozhodcovské konanie prebiehal podľa\nrozhodcovskej doložky plne v súlade a na základe zákona o rozhodcovskom konaní. K tvrdeniam\nsúdu o rozhodcovskej doložke ako neprijateľnej zmluvnej podmienke uviedol, že je nepochybné, že\nrozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve o úvere je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou,\nnakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom\nrozhodcovského konania alebo súdneho konania. Aj podľa odbornej literatúry (Magál, M. - Kubina,\nP.: rozhodcovské doložky v spotrebiteľských zmluvách, Justičná revue, 2008 č. 4, str. 616 a nasl.)\nrozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je pre spotrebiteľa nevýhradná nebude dotknutá\nustanovením § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Prijatie argumentácie okresného súdu by\nznamenalo úplné znemožnenie využitia rozhodcovského konania pre oprávneného, čo však nie je\n\nzámerom ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Poukázal na § 44 ods. 2 Exekučného\nporiadku, v súvislosti s ktorým mal za to, že v tomto prípade súd posudzoval vec, o ktorej už raz\nprávoplatne rozhodol. Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu bol predmetom skúmania zo strany súdu\nuž pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi.\n\nPovinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.\n\nKrajský súd preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.\n2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, uznesenie súdu prvého stupňa\nje vecne správne a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. treba potvrdiť. Odvolací súd preskúmal všetky\nrozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní oprávneným vznesené, v plnom rozsahu sa stotožňuje s\nprávnymi závermi okresného súdu a na zdôraznenie správnosti dodáva nasledovné:\n\nExekúcia v danej veci je vedená na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., č.k. SR 5173/06 zo dňa\n02.11.2006. Rozhodcovský súd pri rozhodovaní v uvedenej veci vychádzal z oprávneným predloženej\nZmluvy o úvere č. 3600363, uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 17.05.2006.\n\nOdvolací súd v prvom rade uvádza, že udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nie je také procesné\nrozhodnutie, ktoré by vylučovalo čiastočné alebo úplné zastavenie exekúcie pre nesúlad exekučného\ntitulu so zákonom. Takýto postup je zákonný, výslovne upravený v    § 45 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o\nrozhodcovskom konaní. Keďže súd je oprávnený v každom štádiu exekučného konania skúmať z úradnej\npovinnosti, či tu nie je daný niektorý z dôvodov, pre ktorý by musel exekúciu zastaviť, samotné udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie preto nie je prekážkou pre rozhodnutie o zastavení exekúcie, keď\nsú preto splnené podmienky. Zákonodarca jednoznačne uzákonil možnosť pre exekučný súd zastaviť\nexekúciu napriek právoplatnému rozhodcovskému rozsudku, ak má nedostatky uvedené v § 40 písm.\na), b), alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré\nje objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Uvedené ustanovenie je\npodľa súdnej praxe plne aplikovateľné aj na naplnenie čl. 6 Smernice 93/13/EHS a umožňuje zastaviť\nexekúciu aj pokiaľ ide o plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok.\n\nSúd pritom podotýka, že vzhľadom na členstvo SR v EÚ od 01.05.2004, ako i na skutočnosť, že citovaná\nsmernica bola do slovenského právneho poriadku implementovaná len čiastočne a postupne v dlhšom\nčasovom období, v zmysle konštantnej judikatúry           ESD nadobúda smernica v takomto prípade\npriamy účinok, a súd ju musí bez ďalšieho aplikovať na právne vzťahy medzi fyzickými a právnickými\nosobami. V spojených prípadoch C-240/98 - C 244/98 Océano Grupo Editorial SA, Rocio Murciano\nQuintero (C-240/98) a Salvat Editores SA v José M. Sanchéz Alcón Prades (C-241/98), José Luis\nCopano Badillo (C-242/98), Mohammed Berroane (C-243/98), Emilio Vinas Feliu (C-244/98), Súdny dvor\nES konštatuje povinnosť národného súdu pri aplikácii ustanovení národného práva, ktoré sú skoršieho\nalebo neskoršieho dátumu než uvedená smernica, interpretovať ich pokiaľ je to možné, vo svetle\npresného znenia a účelu smernice.\n\nZ obsahu exekučného spisu odvolací súd vyvodil, že nie sú žiadne pochybnosti o tom, že\nzmluva, uzavretá medzi povinným a oprávneným dňa 17.05.2006 je štandardnou formulárovou, resp.\nspotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného\nv čase jej uzavretia. Takúto povahu nepochybne majú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru\n(VPPÚ), ktoré boli inkorporované do zmluvy. Taktiež nie sú pochybnosti o tom, že oprávnený poskytol  v\nrámci svojej obchodnej činnosti povinnému finančné prostriedky vo forme úveru a povinný túto finančnú\nslužbu prijal ako spotrebiteľ. V čase uzavretia zmluvy (17.05.2006) právny predpis definoval pojem\nspotrebiteľská zmluva (§ 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa), pričom § 53 ods. 1 a  54\nods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zakazoval dojednať zmluvné\npodmienky v neprospech spotrebiteľa, ktoré na jeho škodu zakladajú nápadný nepomer medzi právami\na povinnosťami zmluvných strán. Odvolací súd konštatuje, že v tomto prípade Zmluva o úvere zo dňa\n17.05.2006 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle  zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch. Je nepochybné, že povinný je a v čase uzavretia zmluvy bol spotrebiteľom, pričom zmluvu\npodpísal ako fyzická osoba a zo samotnej zmluvy nevyplýva účel použitia poskytnutých peňažných\nprostriedkov. Posúdenie predmetného právneho vzťahu ako spotrebiteľského úveru nevylučuje ust. § 1\nods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde sú taxatívne vymenované zmluvy, na\n\nktoré sa daný zákon nevzťahuje. Právny vzťah medzi účastníkmi možno podradiť pod ust. § 2 písm.\nb) cit. zákona.\n\nZ uvedených dôvodov sa vo veci použije špeciálna právna úprava obsiahnutá v zákone č. 258/2001\nZ.z. o spotrebiteľských úveroch, zákone č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa,  ako aj ustanovenia\nObčianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Pokiaľ aj bod 19 VPPÚ obsahuje klauzulu v\nzmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. že na všetky právne vzťahy založené zmluvou o úvere\nsa použijú ustanovenia Obchodného zákonníka, táto klauzula nepochybne obchádza ustanovenie § 54\nods. 1, 2 Obč. zákonníka o nemožnosti odchýliť sa v neprospech spotrebiteľa od výhodnejšej úpravy\nspotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku, a je preto zo zákona neplatná.\n\nV prejednávanej veci súd prvého stupňa potom opodstatnene poukázal na to, že VPPÚ, ktoré sú\nsúčasťou zmluvy,  vylučujú uplatňovanie pravidiel na ochranu spotrebiteľa. Predmetná rozhodcovská\ndoložka sa z dôvodov, na ktoré poukázal súd prvého stupňa, javí ako absolútne nevyvážená a preto\nnekalá. Zatiaľ čo veriteľ má zjavne viaceré výhody v porovnaní so situáciou, kedy bola vec prejednávaná\nriadnymi súdmi, v danej veci oprávnený vo svojom odvolaní neuvádza, aké výhody z nej plynú pre\nspotrebiteľa. Okrem toho rozhodcovské konania podľa zistenia komisie nie sú v súlade s viacerými\nzásadami obsiahnutými v odporúčaní komisie 98/257/ES z 30. marca 1998 o zásadách platných pre\norgány príslušné pre mimosúdne urovnávanie spotrebiteľských sporov. Aj keď toto odporúčanie nemá\nprávne záväzný charakter, uznáva sa v ňom rad zásad, dôležitých pre zabezpečenie spravodlivosti\nkonaní o urovnanie spotrebiteľských sporov, pričom niektoré z nich sú založené na všeobecných\nprávnych zásadách. V súlade so všeobecnými poznatkami je zrejmé, že v rámci modelu spotrebiteľského\núveru je to zvyčajne veriteľ, kto dá návrh na začatie konania proti spotrebiteľovi, ktorý získal úver. Veriteľ\nmôže na základe predmetnej rozhodcovskej doložky vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému\norgánu, ktorý si sám zvolil a vylúčiť tak súd, ktorý by bol inak príslušný. Na zreteľ treba vziať aj ust. § 106\nO.s.p., ktoré pri platnej rozhodcovskej zmluve bráni konaniu pred štátnym súdom. Pre prípad vyvolania\nrozhodcovského konania dodávateľom sa musí spotrebiteľ podrobiť rozhodcovskému konaniu, preto nie\nje možné poskytnúť súdnu ochranu v rámci exekúcie, ak je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok a\noprávneným je dodávateľ. Rozhodcovskú doložku je preto  treba vykladať tak, že neodporuje citovanému\nzákonnému ustanoveniu iba vtedy, ak práva v exekúcii uplatňuje ako oprávnený spotrebiteľ.\n\nOchranu spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami súd zabezpečí bez ohľadu na povahu\nspotrebiteľského vzťahu a teda dokonca aj v prípade, ak nejde o spotrebiteľský úver. Súd prvého\nstupňa  vyvodil správny záver o tom, že zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve alebo vo\nvšeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom\nindividuálne dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v\nrozhodcovskom konaní bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh\ndodávateľa mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. O takúto zmluvnú\npodmienku pritom ide aj vtedy, ak spotrebiteľ podľa neho má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a\nštátnym súdom, ale ak by sa podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa,\nspotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak\nby chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu tak, ako tomu bolo v tomto prípade.\n\nOdvolací súd na základe všetkých uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým exekúciu\nzastavil, potvrdil ako vecne správne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/1874/2008", "guid": "81316b9c-9ba5-4266-8156-181491f8fecf:c2966cc1-3a35-4d1d-8e00-c9f7689eecb6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2010 z 9. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-09", "citacie_n": 2649, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682"}, {"guid": "660e2c56-b110-4db9-a8e7-81acf344c8a5:52265f5a-af3d-46fb-a87b-5e29aa4c69d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/1874/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Skalica sp. zn. 3Er/1874/2008 z 18. 2. 2013", "sud": "Okresný súd Skalica", "datum_vydania": "2013-02-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/660e2c56-b110-4db9-a8e7-81acf344c8a5:52265f5a-af3d-46fb-a87b-5e29aa4c69d6"}], "citovane_v": []}