{"guid": "942c7809-2931-4334-a753-cbeb55d42903:e2d8ff03-656d-4473-b7ca-f3f1cec2ab5e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:5111220068.1", "spisova_znacka": "19CoP/38/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/38/2012 z 21. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. novembra 2012, sp. zn. 19CoP/38/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:5111220068.1", "identifikacne_cislo": "5111220068", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Beáta Čupková", "sudca_id": 208, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-cupkova-208", "datum_vydania": "2012-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2d8ff03-656d-4473-b7ca-f3f1cec2ab5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:5111220068.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:5111220068.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:5111220068.1/text", "citacie_n": 15, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 19CoP/38/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5111220068\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:5111220068.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr. Viery\nŠkultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej vo veci starostlivosti súdu o\nmaloletú U. D., nar. XX.XX.XXXX a mal. K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpených\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny F., dieťa rodičov Ing. K. G. D., bytom F., M. R. XX,\nzastúpenej K. kanceláriou JUDr. G. R. - JUDr. E. R., so sídlom v F., M. XX a Ing. Bc. C. D., bytom Q.,\nD. XX, zastúpeného JUDr. D. D. bytom M., o zvýšenie vyživovacej povinnosti, na odvolanie matky proti\nrozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 23. februára 2012, č.k. 32P/194/2011-219, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu    p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým rozsudkom uložil otcovi povinnosť platiť výživné pre maloletú U. sumou po\n180 Eur mesačne a pre maloletého K. sumou po 100 Eur mesačne, k rukám matky vždy do 15-teho dňa\nkaždého mesiaca vopred s účinnosťou od 01.05.2011, čím  zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť k maloletej\nU. z doterajšej sumy 116,18 Eur mesačne a k maloletému K. z doterajšej sumy 66,39 Eur mesačne\na v časti určenia výšky výživného tak zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 4C/5/2008-103 zo\ndňa 31.03.2008, v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 4C/5/2008-116  zo dňa\n31.03.2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 10Co/189/2008 zo dňa 04.06.2009. Dlh\nna výživnom za obdobie od 01.05.2011 do rozhodnutia súdu pre maloletú U. vo výške 638,20 Eur a pre\nmaloletého K. vo výške  336,10 Eur, súd  povolil otcovi detí splácať v mesačných splátkach po 15 Eur na\nkaždé z detí od právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody\nsplátok. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nZ vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh  matky bol podaný  dôvodne. Na strane\nmaloletých detí došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného, nakoľko od posledného\nrozhodovania o výške výživného uplynuli tri roky, obe deti sú vekovo staršie a vyspelejšie. Maloletá U. je\ndieťaťom s ťažkým zdravotným postihnutím a matka v konaní preukázala všetky výdavky spojené s jej\nzdravotnými, školskými a mimoškolskými potrebami. K zmene pomerov došlo aj na strane maloletého K.,\nktorý sa stal žiakom 2. stupňa základnej školy, výrazne vyrástol a matka mu musí zakupovať oblečenie a\nobuv vo veľkostiach pre dospelých, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Maloletý má aj športové aktivity.\nOd posledného rozhodovania o určení výšky výživného nedošlo k výraznej zmene pomerov na strane\nrodičov, pokiaľ sa týka ich príjmu. V čase posledného rozhodovania o určení výšky výživného mal otec\npríjem vo výške 834,09 Eur a v súčasnosti má príjem 964 Eur, jeho príjem vzrástol o 130 Eur mesačne ,\npri poslednom rozhodovaní o určení výšky výživného mala matka príjem 1.005,98 Eur mesačne, v\nsúčasnosti má príjem 1.105 Eur mesačne, jej príjem vzrástol o 100 Eur mesačne. Obaja rodičia uzavreli\nnové manželstvo, pričom matke pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej A., ktorá má viac ako 2 roky,\nchodí do materskej škôlky a jej otec sa na uspokojovaní potrieb dieťaťa  podieľa. S prihliadnutím na\nvykonané dokazovanie mal súd za primerané zvýšenie výživného pre maloletú U. zo sumy 116,18 Eur\n\nmesačne na sumu 180 Eur mesačne a pre maloletého K. zo sumy 66,39 Eur na sumu 100 Eur mesačne\ns účinnosťou od podania návrhu matkou, t.j. od 01.05.2011. Pokiaľ matka detí žiadala zvýšiť výživné\nspätne s účinnosťou od 01.09.2010 s odôvodením, že v septembri 2010 nemala zdokladované všetky\nvýdavky, ktoré s deťmi mala, pre ktoré žiadala o zvýšenie výživného, súd s poukazom na § 77 ods. 1\nZákona o rodine neakceptoval dôvody matky ako také, ktoré sú dôvodmi hodnými osobitného zreteľa,\npre ktoré by sa malo priznať výživné spätne. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 4\na 5, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 Zákona o rodine, § 160 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..\n\nProti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka a domáhala sa, aby\nodvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a jej návrhu v celom rozsahu vyhovel tak, že\nuloží otcovi povinnosť  prispievať na výživu maloletej U. sumou 250 Eur mesačne a na maloletého\nK. sumou 200 Eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2010. Súdom určené výživné nepovažovala za\ndostatočné, nakoľko od posledného rozhodnutia uplynuli tri roky a pomery maloletých detí sa výrazne\nzmenili. Poukazovala na mimoriadne nepriaznivý zdravotný stav maloletej U., v súvislosti s ktorým\njej musí zakupovať lieky v sume 47,50 Eur mesačne, má zvýšené výdavky zakupovaním obuvi pre\nmaloletú, musí ju voziť do školy, s čím sú spojené výdavky na zakúpenie pohonných hmôt, platí jej\ntábory v integrovaných letných táboroch, aby plnohodnotne tvárila voľný čas. Ďalej uviedla, že maloletý\nK. navštevuje 2. stupeň základnej školy, je aktívnym hráčom W. s čím má zvýšené výdavky, ako i s\ndoučovaním anglického jazyka, maloletý meria 166 cm a váži 74 kg, a preto sú zvýšené výdavky so\nzakupovaním oblečenia a obuvi. Poukázala na svoju ďalšiu vyživovaciu povinnosť a zdôraznila, že otec\nmá vyživovacie  povinnosti dve a ona má vyživovacie povinnosti tri. Otcovi odpadli výdavky spojené s\njeho štúdiom na vysokej škole. Poukázala na skutočnosť, že otec sa s deťmi nestýka, nezaujíma sa o\nne, ničím na ne neprispieva pri príležitosti sviatkov, Vianoc a podobne. Trvala na zvýšení vyživovacej\npovinnosti spätne od 01.09.2010 a dôvodila, že v auguste 2010 sa presťahovala s deťmi zo Q. do F.\na v tomto období všetok čas a úsilie venovala deťom a snažila sa im uľahčiť neľahkú životnú situáciu,\nktorú pre ne zmena bydliska, ako aj zmena školy, ktorú navštevovali predstavovala a preto nevedela\nvyčísliť  a presne špecifikovať zvýšené výdavky detí.  Nesúhlasila s tým, aby otec zaplatil dlžné výživné\nv splátkach, nakoľko to neodôvodňujú jeho pomery. Vytýkala otcovi maloletých detí, že sa dva roky o\ndeti nezaujíma, nedocení žiaden ich úspech a nemá záujem ich podporovať.\n\nOtec vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu\nprvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Uviedol, že matka vo svojom odvolaní neuvádza žiadne nové\nskutočnosti, len dookola opakuje to, čo už uviedla v návrhu na začatie tohto konania, ako i v priebehu\nprvostupňového konania. Vyjadroval sa k inému súdnemu konaniu, vedenému pred Okresným súdom\nŽilina, sp. zn. 7C/219/2009,  v ktorom matka uviedla, že jej mesačný príjem je 2.434,17 Eur a pokiaľ sa\ntýka stanovenia výživného tvrdí, že jej príjem je 1.105,86 Eur. Zdôraznil, že jediným dôvodom prečo sa s\nmaloletými deťmi nestýka, je neodôvodnené xenofóbne správanie sa matky detí voči jeho osobe, keď na\nneho podala päť trestných oznámení, dve predbežné opatrenia, jeden platobný rozkaz a jednu žalobu na\n10.000 Eur za nemajetkovú ujmu, písala sťažnosti jeho zamestnávateľovi, poštvala na neho vymáhačov\ndlhov a vo svojich e-mailoch sa k nemu vulgárne vyjadruje. V dôsledku útokov matky voči jeho osobe,\nktorá urobila všetko pre to, aby sa s deťmi nestretával, napriek tomu, že medzi nimi bolo silné citové\nputo, musel ukončiť stretávanie sa s deťmi , lebo psychicky tieto útoky nezvládal a jediné riešenie, ktoré\nna úkor deti bolo, že sa  s nimi stretávať nebude, aby nedal zámienku matke na ďalšie útoky.  Útoky zo\nstrany matky detí sa odzrkadli sa jeho psychickom a telesnom zdraví, objavila sa hypertenzia a depresie\na až v súčasnosti, keď sa s deťmi nestretáva, má od útokov matky pokoj. Vytýkal matke, že sa riadne o\ndeti nestará. Ďalej uviedol, že maloletá A. G. nie je jeho dieťaťom, a preto nevidí dôvod, prečo by mal\nprispievať z tohto dôvodu vyšším výživným, keď táto má svojho otca. Uviedol, že matka detí ho vyhnala\nv novembri 2007 zo spoločného bytu po predchádzajúcom fyzickom útoku, spravila z neho bezdomovca\na do bytu nasťahovala svojho milenca G..  On mal šťastie, že ho prichýlili rodičia, vo svojich 35 rokoch\nskončil vo svojej detskej izbe u rodičov.\n\nKolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadril.\n\nK vyjadreniu otca doručila matka súdu svoje písomné vyjadrenie a rozsudok o vyporiadaní BSM.\n\nKrajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je\npotrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť. Rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p.\nbez nariadenia pojednávania.\n\nOdvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní matkou vznesené\na v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Odvolacie\nnámietky matky vo veci samej sú totožné s námietkami, ktoré uplatnila pred súdom prvého stupňa a tieto\nnemohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Ani v odvolacom konaní totiž neboli preukázané také\nskutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci. Z daného titulu odvolací súd si\nosvojil dôvody napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje.\nNa doplnenie správnosti dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dodáva nasledovné:\n\nOkresný súd v súlade s ust. § 78 Zákona o rodine správne postupoval, keď zameral svoje dokazovanie\nna preukázanie toho, či na strane oprávnených  alebo povinného došlo k takej zmene pomerov, ktorá\nje dôvodom na zvýšenie výživného pre maloleté deti.\n\nV danom prípade zo spisu vyplýva, že posledná úprava výživného zo strany otca na maloleté deti\nbola rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 4C/5/2008-103 zo dňa 31.03.2008 v spojení s dopĺňacím\nrozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 4C/5/2008-116 zo dňa 31.03.2008 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v  Žiline č.k. 10Co/189/2008 zo dňa 04.06.2009, ktorým súd uložil otcovi povinnosť platiť\nna čas po rozvode výživné  pre maloletú U. vo výške 116,18 Eur a na maloletého K. vo výške 66,39\nEur. Z odôvodnenia rozhodnutí súdov v tejto veci  vyplýva, že neprihliadli na náklady otca spojené so\nzvyšovaním kvalifikácie na vysokej škole, nakoľko sa nejedná o výdavky, ktoré je nevyhnutné vynaložiť,\na preto poukázali na ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine. Pokiaľ ide o majetkové pohľadávky medzi\nrodičmi dôvodili, že sa nejedná o pohľadávky povinného rodiča vo vzťahu k výživnému na maloleté\ndieťa. Prihliadali na zvýšené nároky maloletej U. vyplývajúce z jej zdravotného postihnutia, keď bola\nuznaná za občana s ťažkým zdravotným postihnutím a zvýšené nároky maloletého K. v súvislosti s jeho\nzáujmom o šport. V čase posledného rozhodovania mala maloletá U. XX rokov, v súčasnosti má XX,X\nroka a je žiačkou 9. ročníka špeciálnej základnej B. školy H. D. v F.. Maloletý K. mal v čase posledného\nrozhodovania 8 rokov, bol žiakom 3. triedy ZŠ, v súčasnosti má 12 rokov a je žiakom 2. stupňa ZŠ.\n\nPrvostupňový súd konštatoval správne, že na strane oboch  maloletých detí nastala od\npredchádzajúceho rozhodnutia významná zmena pomerov, keď ich odôvodnené pomery sa zvýšili v\nsúvislosti s plynutím času, keď deti sú o tri roky staršie, vyspelejšie a ich náklady tomu musia zodpovedať.\nK čiastočnej zmene pomerov došlo na strane oboch rodičov, ktorým sa zvýšil príjem (otcovi o 130 Eur\nmesačne , matke o 100 Eur mesačne ), obaja uzavreli nové manželstvá, matke sa narodilo ďalšie dieťa,\nku ktorému si otec riadne plní vyživovaciu povinnosť.\n\nPrvostupňový súd správne vyhodnotil zmenu pomerov na strane maloletých detí a čiastočnú zmenu\npomerov na strane oboch rodičov tak, že zvýšil výživné zo strany otca pre maloletú U. na sumu 180 Eur\nmesačne, ktorá zodpovedá jednak nárastu jej odôvodnených potrieb v súvislosti s jej vekom , zdravotným\nstavom, ako i jej fyzickou vyspelosťou a na maloletého K. na sumu 100 Eur mesačne, čo zodpovedá\njeho zvýšeným nákladom  v súvislosti s jeho  športovými aktivitami a výučbou angličtiny.  Aj podľa\nodvolacieho  súdu je suma 180 Eur pre maloletú U. a 100 Eur pre maloletého K. na zabezpečenie\nodôvodnených potrieb maloletých, vzhľadom na ich vek, štúdium, záujmy  i zdravotný stav dostatočná\na zodpovedá  i možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca .Výživné vo výške 250 Eur\nmesačne, resp. 200 Eur mesačne, ako to v odvolaní navrhovala matka nezodpovedá v súčasnosti\nodôvodneným potrebám maloletých detí, ale ani schopnostiam , možnostiam a majetkovým pomerom\notca. Pokiaľ matka dôvodila, že otcovi odpadli výdavky spojené s jeho štúdiom na vysokej škole , odvolací\nsúd len poukazuje na odôvodnenie  rozsudkov , ktorými bola naposledy stanovená vyživovacia povinnosť\notca k mal. deťom, z ktorých vyplýva , že súdy  pri určení výživného na výdavky otca spojené s jeho\nštúdiom neprihliadali ( § 62 ods. 5 Zákona o rodine) .\n\nPokiaľ matka vytýkala súdu prvého stupňa, že nestanovil vyživovaciu povinnosť otca spätne  od\n01.09.2010, odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že dôvody hodné osobitného\nzreteľa v zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine nemôžu spočívať v tom, že matka sa presťahovala do iného\nmesta, nevedela vyčísliť a špecifikovať náklady detí a pod., keď v danej veci  je  súd povinný vykonať\ndôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu veci aj keď ich účastníci nenavrhli ( §120 ods. 2 O.s.p).\n\nZ týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správne potvrdil.\n\nZáverom odvolací súd zdôrazňuje, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá\n(nemusí) odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré\nmajú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné pre doplnenie\ndôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS 78/05). Právo\nna riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý\nargument účastníka konania, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie\npodstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II.ÚS 76/07).  Uvedené\nodvolací súd cituje z dôvodu, že podania oboch rodičov sú rozsiahle a presahujú predmet tohto konania ,\ndotýkajú sa vzájomných vzťahov rodičov pred a po  rozvode ich manželstva, intímnych sfér účastníkov ,\nktorými sa odvolací súd v tomto konaní nebude zaoberať ako   i iných súdnych konaní ( styk otca s mal.\ndeťmi, vyporiadanie BSM, náhrada nemajetkovej ujmy ) a ich vzájomne podávaných podaní na súdy,\npolíciu a pod.\n\nRozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "32P/194/2011", "guid": "7c659651-ddbf-4d2c-a9f2-9c87cd01ba94:157e1bf8-136f-4f67-bcaf-995fa268999d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}], "citovane_v": [{"guid": "ef2d6e2d-5ebf-4638-ab96-c3c8b5dc617d:47a8ae03-8346-47e5-8afd-3d10fb66d7ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3116207269.3", "spisova_znacka": "1CdoR/6/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoR/6/2023 z 30. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3116207269.3"}, {"guid": "b1e49f04-1207-4a00-a93d-736245c17156:53936f59-7c8e-4a5e-9b77-f276e7a9adcf", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2", "spisova_znacka": "27Co/108/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/108/2019 z 19. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2"}, {"guid": "b1e49f04-1207-4a00-a93d-736245c17156:630f4c4d-009e-4c27-933f-7165a42bfdee", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2", "spisova_znacka": "27Co/108/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/108/2019 z 19. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2"}, {"guid": "b1e49f04-1207-4a00-a93d-736245c17156:7959cef5-d1f9-4fda-8ad4-89b744bd7516", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2", "spisova_znacka": "27Co/108/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/108/2019 z 19. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2"}, {"guid": "b1e49f04-1207-4a00-a93d-736245c17156:ad0cb227-5a68-4466-adda-8d756c11b1ce", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2", "spisova_znacka": "27Co/108/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/108/2019 z 19. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2"}, {"guid": "b1e49f04-1207-4a00-a93d-736245c17156:f4e60eb6-0a35-4b7c-b931-fa4b8092ec6d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2", "spisova_znacka": "27Co/108/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/108/2019 z 19. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-08-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2"}, {"guid": "b1e49f04-1207-4a00-a93d-736245c17156:3ecd06f2-0011-4189-af2a-263bb4b9a299", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2", "spisova_znacka": "27Co/108/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/108/2019 z 19. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-08-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3116207269.2"}, {"guid": "2567f753-a2be-4a8e-b417-9ca0bd4faf25:0e017f69-1042-4468-a690-3a1118eea482", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3116207269.1", "spisova_znacka": "27Co/73/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/73/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3116207269.1"}, {"guid": "2567f753-a2be-4a8e-b417-9ca0bd4faf25:5c41f81b-0c0f-45af-bc4a-cac9b6a7e51b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3116207269.1", "spisova_znacka": "27Co/73/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/73/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3116207269.1"}, {"guid": "2567f753-a2be-4a8e-b417-9ca0bd4faf25:6b1fbf63-37f0-4153-a2e9-e433d64a3f19", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3116207269.1", "spisova_znacka": "27Co/73/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/73/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3116207269.1"}, {"guid": "2567f753-a2be-4a8e-b417-9ca0bd4faf25:95f82c8e-8ebc-4222-a714-eba8f37e3669", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3116207269.1", "spisova_znacka": "27Co/73/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/73/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3116207269.1"}, {"guid": "2567f753-a2be-4a8e-b417-9ca0bd4faf25:e19b6fab-afec-45c5-93bd-b3a2b43a216c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3116207269.1", "spisova_znacka": "27Co/73/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/73/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3116207269.1"}, {"guid": "2567f753-a2be-4a8e-b417-9ca0bd4faf25:4bd9d22c-5605-403e-967b-88b4fe118f8e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3116207269.1", "spisova_znacka": "27Co/73/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/73/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3116207269.1"}, {"guid": "6cbfece9-28fc-44ed-9d71-cba3055efa88:bd7af016-0947-4fe6-bc2a-b94c64344fd4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3115218981.1", "spisova_znacka": "5CoP/40/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoP/40/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3115218981.1"}, {"guid": "6cbfece9-28fc-44ed-9d71-cba3055efa88:21069e8e-0157-4af9-b428-0f59f055a5a4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3115218981.1", "spisova_znacka": "5CoP/40/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoP/40/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3115218981.1"}]}