{"guid": "736626c0-4209-4ccc-9b8d-ddb31ebc3f18:9fff74be-3601-4f7b-affc-af8e86658ee2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3013200230.2", "spisova_znacka": "15Sd/84/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/84/2013 z 3. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 3. novembra 2013, sp. zn. 15Sd/84/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3013200230.2", "identifikacne_cislo": "3013200230", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2013-11-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1So/10/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "cdb42bd1-11cc-438b-af39-6fc7ec2efd5c:4d25c595-d73b-446d-9c27-7011d3d4c167", "datum": "2014-10-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9fff74be-3601-4f7b-affc-af8e86658ee2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3013200230.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3013200230.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3013200230.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/84/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200230
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3013200230.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: P. G., nar.
XX. O. XXXX, bytom H. XXX, právne zastúpený JUDr. Jánom Vaškom, advokátom, adresa kancelárie
Podjavorinskej 3, Prievidza proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8,
Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X . zo dňa 7. januára 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa                  7. januára
2013 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd  n e p r i z n á v a  odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 3. februára 2013 domáhal, aby súd preskúmal
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 7. januára 2013, ktorým odporkyňa navrhovateľovi  podľa
§ 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení  v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákona) priznala od 18. októbra 2011 invalidný dôchodok v sume 242,30 Eur mesačne. Podľa §
82 zákona a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 344/2011 Z.z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, mu bol od 1. januára 2012
zvýšený invalidný dôchodok na sumu 250,30 Eur mesačne. Podľa § 82 a § 293ce zákona a                            §
1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým
sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, mu bol
od 1. januára 2013 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 256,20 Eur mesačne. V návrhu uviedol, že
s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí z dôvodu, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť (ďalej len MPSVZČ) v jeho prípade je rozhodne vyššia ako 55%, myslí si, že dosahuje aj 85%
a invalidný dôchodok mu má byť priznaný 3 roky spätne. Poukázal na to, že mu hrozí operácia a
zdravotný stav sa mu neustále zhoršuje. Namietol, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, čo je
samostatným dôvodom na jeho zrušenie. Na podklade uvedeného navrhol, aby napadnuté rozhodnutie
odporkyne bolo zrušené a vrátené na ďalšie konanie s tým, že mu bude znovu objektívne preverený
zdravotný stav. Uplatnil si trovy konania.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa 21. marca
2013, a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne, S.. X. Y.. Tento po posúdení
všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné
postihnutie navrhovateľa považoval TEP vľavo -  kapitola XV, oddiel G, položka 44.1. prílohy č. 4 k
zákonu - 45% (z rozmedzia 35-45%) so zvýšením percentuálnej miery poklesu o 10% za iné zdravotné
postihnutie a to -dorzalgia LS, následky úrazu ľavej ruky, koxartróza vpravo stredne ťažká, celkom určil
MPSVZČ na 55%. Vo výroku posudku uviedol, že navrhovateľ je naďalej invalidný podľa             § 71
ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles



schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V
celkovom posudku posudkový lekár uviedol, že z medicínskeho hľadiska ide o jednostrannú totálnu
endoprotézu tak, ako to vyplýva zo všetkých priložených odborných nálezov. Odôvodnenú dočasnú
práceneschopnosť navrhovateľa nie je možné opätovne posudzovať. Pri doložení nových odborných
nálezov (viacetážové bolesti chrbtice), nie je možné určiť vyššiu MPSVZČ, ako doteraz.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, napadnutým  rozhodnutím odporkyne,
posudkovým spisom, dávkovým spisom, stanoviskom právneho zástupcu navrhovateľa a zástupkyne
odporkyne, ako i ostatným spisovým materiálom. Vzhľadom k objektívnemu posúdeniu zdravotného
stavu navrhovateľa  súd v  posudzovanej veci nariadil posudkovému lekárovi ústredia odporkyne
vypracovať doplnok o zdravotnom stave navrhovateľa a MPSVZČ k pôvodnej lekárskej správe.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ pracoval ako Y., I., V..  Bol uznaný
invalidným od 18. októbra 2011 na MPSVZČ 45%  + 10%. V rámci zrušujúceho rozhodnutia súdom a
odvolacieho konania po opakovanom prerokovaní bol posúdený jeho zdravotný stav dňa 21. marca 2013
a 21. augusta 2013 lekárom ústredia odporkyne v Trenčíne. Závery posudkového lekára boli totožné.

Doplneným posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Trenčíne - S.. X. Y. (vykonaný
na základe pokynu súdu) bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľ bol uznaný naďalej za
invalidného z dôvodu, že má  MPSVZČ                  55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po
preštudovaní predložených lekárskych správ a vlastného vyšetrenia komisia konštatovala, že skutkový
a zdravotný stav navrhovateľa je naďalej objektívne zdokumentovaný, nie sú rozdiely medzi závermi
odborných vyšetrení a ich posúdením. Od posledného posúdenia sa zdravotný stav navrhovateľa v
rozhodujúcej diagnóze nezmenil, nie je možné priznať MPSVZČ na 85%, nakoľko ochorenie chrbtice
má najvyššiu mieru poklesu a ani ostatné ochorenia spolu v sumáre nemôžu dosiahnuť navrhovanú
mieru. Dátum vzniku invalidity bol určený správne, t.j. od skončenia podpornej doby pre poberanie
nemocenského, uznanie invalidity 3 roky dozadu nie je možné ustáliť.  Celkovo nie je dôvod na zmenu
posudku zo dňa 21. marca 2013. Kontrolná lekárska prehliadka  určená nebola.
Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci, aj s poukazom na okolnosť, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený viackrát a  posledný
posudok bol opätovne potvrdený s MPSVZČ na 45%, navrhla  napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku
na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 zákona sa
určuje konkrétna suma invalidného dôchodku.

Podľa § 82 ods. 1 zákona  v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru
príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do            31.
decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného
rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy                       v
hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka,
ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie
dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára
príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného
rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v
hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky
sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné
znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra  kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Z vykonaného dokazovania krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa  nemožno priznať
úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných
vyšetrení zdravotný stav navrhovateľa. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené



a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Krajský súd zotrval na názore, že v súčasnosti
zdravotný stav navrhovateľa neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijali posudkové komisie
pobočky a dve nezávislé komisie ústredia odporkyne. Odporkyňa rozhodla správne, keď vydala
napadnuté rozhodnutie s výrokom a odôvodnením tam uvedeným, jej postup zodpovedá zákonu, a preto
ho krajský súd považuje za plne preskúmateľné. Navrhovateľ v konaní nepredložil žiaden dôkaz, ktorý
by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol v čase posudzovania jeho zdravotného
stavu a rozhodovania odporkyňou ustálený.

Súd ale pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa, ktorý by odôvodňoval
stanovenie vyššej MPSVZČ alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia,  nie je vylúčená
možnosť nového posúdenia jeho zdravotného stavu.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 7. januára 2013 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.  2 O.s.p. za použitia § 250k               ods 1 O.s.p.,
podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na
úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní  sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "1So/10/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "cdb42bd1-11cc-438b-af39-6fc7ec2efd5c:4d25c595-d73b-446d-9c27-7011d3d4c167", "datum": "2014-10-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}