{"guid": "744fc051-1711-4e9a-a877-17b32121cad8:3dd1fc76-b213-4e38-9111-d648494c23f0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3712200053.2", "spisova_znacka": "6CoP/31/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/31/2013 z 25. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 25. marca 2013, sp. zn. 6CoP/31/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3712200053.2", "identifikacne_cislo": "3712200053", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2013-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3dd1fc76-b213-4e38-9111-d648494c23f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3712200053.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3712200053.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3712200053.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/31/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712200053
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3712200053.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr.
Ľubice Bajzovej a JUDr. Romana Hargaša vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. I., narodená
XX. mája XXXX, bytom ako matka, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov O. I., narodenej XX.XX.XXXX, bytom S. XX/X, I.,
zastúpená advokátkou JUDr. Darinou Kučerovou, so sídlom Železničná 90/12, Považská Bystrica a O.
T., narodeného XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, I., o úpravu styku, na odvolanie kolízneho opatrovníka
maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 26. novembra 2012, č.
k. 5P/1/2012-63, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu      p o t v r d z u j e    s tým, že      v y m e d z u j e     čas styku otca s
dieťaťom od 14. do 16. hodiny a styk začne pred bytom matky dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v záhlaví uvedeným rozsudkom po zrušujúcom uznesení  odvolacieho súdu, opäť rozhodol
o návrhu otca dieťaťa o úpravu jeho  styku s maloletým dieťaťom.  Styk upravil tak, že otec dieťaťa
je oprávnený stretávať sa s dieťaťom každú párnu sobotu v mesiaci za prítomnosti  pedopsychológa
ÚPSVaR Považská Bystrica, pracovisko Púchov a matky dieťaťa, v čase určenom pedopsychológom.
Svoje rozhodnutie odôvodnil skutkovými zisteniami, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania. Rodičia
maloletého  dieťaťa nie sú manželia, do augusta 2011 žili spolu v partnerskom  vzťahu. Rozsudkom
tamojšieho  súdu č. k. 8P/50/2011-15, právoplatným  10.11.2011 bolo  rozhodnuté o výkone rodičovských
práv a povinností  tak, že dieťa bolo  zverené do osobnej starostlivosti  matky a otcovi dieťaťa bolo
uložené prispievať na výživu maloletej 100 eur mesačne. Medzi rodičmi sa nedosiahla dohoda o
styku otca s dieťaťom.  Otec dieťaťa nebol pozbavený  rodičovských práv, o dieťa má záujem, všetky
rodičovské povinnosti si plní. Má preto právo stretávať sa s dieťaťom a matka dieťaťa je povinná pripraviť
dieťa na styk s jeho otcom.  Konfliktnú situáciu medzi rodičmi  nezvláda predovšetkým matka dieťaťa.
Negatívny postoj dieťaťa k stretávaniu sa s otcom, ako to vyplýva zo znaleckého posudku, je ovplyvnený
tým, že dieťa žije  viac mesiacov výlučne s matkou a stotožňuje sa s jej postojmi.  Pokiaľ by dieťa
naďalej nebolo  v kontakte  so svojím otcom, podľa názoru súdu, by to prehlbovalo negatívny postoj
dieťaťa k otcovi, keďže matka dieťaťa neposkytuje  pozitívne emócie vo vzťahu k otcovi a prezentovaním
negatívneho stanoviska len zhoršuje vzťah otca a dieťaťa. Vzhľadom  na situáciu, že matka dieťaťa
nie je schopná  sa odosobniť, dieťa na styk s otcom pripraviť, je potrebné, podľa znalkyne, realizovať
styk za prítomnosti  psychológa, aby z mysle dieťaťa boli vytlačené negatívne zážitky a hádky medzi
rodičmi, ktoré dieťa spájalo s príchodom otca do domácnosti, bez ohľadu na to, kto tieto hádky zavinil.
Prihliadnuc na všetky tieto skutočnosti, súd upravil styk otca s dieťaťom za prítomnosti pedopsychológa,
pričom podmienky stretávania je povinný zabezpečiť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica,  pracovisko Púchov ako opatrovník dieťaťa.  Stretávanie otca s dieťaťom nie je možné počas
týždňa pre jeho pracovnú zaneprázdnenosť, inak by sa tento nemohol s dieťaťom stretávať. Zachovanie



kontaktu  otca s dieťaťom je pritom potrebné  pre jeho ďalší  telesný a duševný vývoj.  Právne posúdenie
veci vychádza z ustanovení § 36 ods. 1 a § 25 ods. 1 Zákona o rodine.

Proti tomuto rozsudku  podal v zákonnej lehote odvolanie kolízny opatrovník maloletého dieťaťa. Navrhol
zmeniť rozsudok okresného súdu  tak, že otec dieťaťa bude oprávnený stýkať sa s maloletou počas
prvých troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o úprave styku bez prítomnosti  matky dieťaťa, každý
párny pondelok v mesiaci v čase od 13. do 15. hodiny na pôde ÚPSVaR Považská Bystrica, pracovisko
Púchov, za prítomnosti psychológa ÚPSVaR, ďalej je otec oprávnený  stretávať sa s maloletým dieťaťom
každú párnu sobotu  v mesiaci v čase od 10. do 16. hodiny za prítomnosti matky dieťaťa. V odôvodnení
svojho odvolania poukázal na to, že okresný súd vo svojom rozsudku neuviedol hodinu stretnutia a
nezohľadnil  skutočnosť, že  psychológ je štátnym zamestnancom, pracujúcim  na plný úväzok, v
jednozmennej prevádzke, bez sobôt a nedieľ, teda nemôže vykonávať túto „nadštandardnú“ službu
pre občanov v rámci  víkendov. Podľa jeho názoru, jednou z možností by bolo oslovenie  niektorého
z psychológov (privátny), ktorý  by bol ochotný  a má možnosť pracovať s rodinou  a deťmi aj mimo
bežných pracovných dní.

Rodičia maloletého dieťaťa nevyužili svoje právo vyjadriť sa k podanému odvolaniu kolízneho
opatrovníka.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a zistil, že rozsudok
okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. s tým, že bol určený čas styku otca s
dieťaťom.

V preskúmavanej veci sú skutkové a právne závery okresného súdu správne, odôvodnenie rozsudku
zodpovedá kritériám podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p., je správne a presvedčivé, preto podľa §
219 ods. 2 O.s.p. sa odvolací súd  s odôvodnením rozsudku okresného súdu  identifikuje.

Z hľadiska  v odvolaní kolízneho opatrovníka uvedených dôvodov, považuje odvolací súd za potrebné
uviesť nasledovné.

Zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele, vo svojom ustanovení
§ 1 ods. 1 definuje rozsah pôsobnosti tohto zákona. Zákon upravuje sociálnoprávnu ochranu detí a
sociálnu kuratelu na zabezpečenie predchádzania  vzniku  krízových situácií v rodine, ochrany práv
a právom chránených záujmov detí, predchádzania prehlbovania a opakovania porúch psychického
vývinu, fyzického vývinu a sociálneho  vývinu detí a plnoletých fyzických osôb a na zamedzenie nárastu
sociálnopatologických javov.

Podľa odseku 2 písmeno a) citovaného ustanovenia, sociálnoprávna ochrana detí je súbor opatrení na
zabezpečenie ochrany dieťaťa, ktorá je nevyhnutná pre jeho  blaho a ktorá rešpektuje jeho najlepší
záujem podľa medzinárodného  dohovoru (Dohovor o právach dieťaťa - oznámenie  č. 104/1991 Zb.,
do ktorého Slovenská republika  sukcedovala).

V ustanovení § 73 citovaného zákona je vymedzená pôsobnosť  orgánov sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) bod 2., úrad práce, sociálnych vecí a rodiny zabezpečuje psychologickú
pomoc podľa §  11 ods. 2 písm. b) a c), t. j.  pomoc dieťaťu v podobe poskytnutia alebo zabezpečenia
potrebnej psychologickej pomoci aj po rozvode rodičov.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ......
sa vykonávajú  v prostredí podľa § 4. Podľa odseku 1 uvedeného ustanovenia sa opatrenia vykonávajú



v prirodzenom rodinnom prostredí, v náhradnom rodinnom prostredí, v otvorenom prostredí, v prostredí
uzatvorenom a usporiadanom  na výkon opatrení podľa tohto zákona.

Z citovanej zákonnej úpravy je zrejmé, že v preskúmavanej veci vychádza rozsudok  okresného súdu z
právnej úpravy pôsobnosti úradov práce a účelu, pre ktorý boli zriadené, teda v konkrétnej veci potreby
zabezpečiť dieťaťu psychologickú pomoc po rozchode rodičov, v záujme  obnovenia a prehlbovania
citových väzieb k svojmu otcovi, a to počas ich stretnutia. Z dokazovania je pritom zrejmé, že úprava
styku dieťaťa s otcom je v záujme dieťaťa a je súčasne aj zabezpečením práva dieťaťa na rodičovskú
výchovu a tiež práva rodiča, aby participoval na výchove dieťaťa. Dieťa však vzhľadom na svoj aktuálny
vzťah k svojmu otcovi, vyvolaný negatívnymi zážitkami a časovým faktorom, od kedy nedošlo k stretnutiu
s otcom, potrebuje  psychologickú pomoc, ktorú má právomoc a kompetenciu zabezpečiť úrad práce
prostredníctvom svojich zamestnancov,  a to aj v čase mimo úradných hodín, a to podľa reálnych
okolností  v konkrétnej veci. V danom prípade je zrejmé, že otec dieťaťa pracuje v zahraničí na tzv.
„týždňovky“, preto aj úprava styku s dieťaťom musí prihliadať na túto  okolnosť.

Napokon  z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že príslušné úrady práce vykonávajú
svoje kompetencie aj v čase mimopracovnom (napr. sociálne zisťovanie v rodinnom prostredí),
zabezpečovanie  služieb v rámci neodkladnej potreby zabezpečiť  pomoc dieťaťu, ktoré sa ocitne bez
akejkoľvek starostlivosti.

Vzhľadom na uvedené, vychádzajúc z článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, že totiž
záujem dieťaťa má byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa detí, nech už
uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi, bolo potrebné určiť čas styku dieťaťa s otcom počas soboty, keďže
to zohľadňuje pracovné povinnosti  otca. Zároveň  prítomnosť  povereného zamestnanca príslušného
úradu práce zabezpečí psychologickú pomoc dieťaťu pri  obnove kontaktov a citových väzieb s otcom a
prekonaní  negatívnych zážitkov z minulosti.  Vzhľadom na požiadavku, aby rozsudok okresného súdu
spĺňal kritériá pre svoju vykonateľnosť, odvolací súd  nedostatok v rozsudku okresného súdu, spočívajúci
v tom, že čas styku ponechal  na vôli úradu práce, vymedzil  styk otca s dieťaťom  od 14. do 16. hodiny,
keď styk  začne pred bytom matky dieťaťa.

Uvedená úprava styku nie je definitívna, podľa okolností prípadu a právne významných zmien, môže
byť úprava táto zmenená  (§ 26 Zákona o rodine).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie      n i e    j e    p r í p u s t n é     .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/1/2012", "guid": "33f81805-47f7-4032-a662-b7838d64321d:1a622638-9b0f-4de0-9d1e-0b81e3d763f2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}