Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/174/2013 z 3. 6. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 3. júna 2014, sp. zn. 15Sd/174/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3013200499.4
Krajský súd Trenčín | 15Sd/174/2013 | ECLI:SK:KSTN:2014:3013200499.4 | 2014-06-03 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 250h ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/03deb058-9929-4e30-b172-3c10cc149cb4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200499.4

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/174/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200499
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200499.4

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: A.. P. H., bytom Y. XXXX/X, XXX XX G. zastúpená:
JUDr. Ing. Viera Kolačanská, advokát so sídlom Nám. Sv. Anny 7269/20A, 911 01 Trenčín proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807
484, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. apríla 2013
z  a  s  t  a  v  u  j  e.

Odporkyňa   j e   p o v i n n á   zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia vo výške 343,46 Eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľky do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.06.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky na preskúmanie rozhodnutia
odporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 03.04.2013, ktorým táto zamietla žiadosť navrhovateľky o
invalidný dôchodok, keďže nie je invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka uviedla, že jej zdravotný stav
nebol objektívne vyhodnotený, keďže mala byť ohodnotená aj podľa ustanovenia § 71 ods. 8 zákona
č. 461/2003 Z. z., pretože má oveľa viac ostatných ochorení, ktoré posudkový lekár nebral do úvahy.
Rovnako navrhovateľka poukázala na to, že je stále práceneschopná.

Po opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľky posudkovým lekárom dňa 30.04.2014, ktorý
posúdil, že je invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., pretože má pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky
stanovil na 45 %, keď mieru zvýšil o 10 % vzhľadom na ostatné zdravotné poruchy s dátumom vzniku
invalidity od 30.04.2014 z dôvodu, že navrhovateľka je práceneschopná a poberá nemocenské dávky,
navrhovateľka vo svojom podaní zo dňa 14.05.2014, doručenom dňa 15.05.2014, uviedla, že vzhľadom
na uvedené berie návrh späť v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) pokiaľ              v tejto
hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy                              s
výnimkou § 250a <C..

Podľa ustanovenia § 250h ods. 2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak
žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.



Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 veta prvá OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba
podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil
a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a <. alebo ak
žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2) <..

Vzhľadom na uvedené, keďže navrhovateľka zobrala návrh späť, súd konanie v súlade so zhora
citovanými ustanoveniami zastavil.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania, ktoré bolo zastavené, sa súd musí najskôr zaoberať otázkou,
či niektorý z účastníkov z procesného hľadiska, teda podľa procesného výsledku, zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Ak nie je dôvod k takémuto postupu podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, v
zásade platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené (§ 146
ods. 1 písm. c) OSP). V predmetnej veci vzala navrhovateľka návrh späť z dôvodu, že odporkyňa v
súdnom konaní vyhovela jej opravnému prostriedku. Vzhľadom na uvedené súd o náhrade trov konania
rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá OSP v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 OSP,
podľa ktorého ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca, pričom mal za to, že z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania
odporkyňa a navrhovateľke tak vzniklo právo na náhradu trov. Trovy konania navrhovateľky pozostávajú
z trov právneho zastúpenia spolu vo výške 343,46 Eur, a to za 3 úkony právnej služby v roku 2013 á 60,07
Eur a 2 úkony právnej služby v roku 2014 á 61,87 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom dňa 17.07.2013, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej dňa 25.07.2013,
dňa 11.11.2013, účasť na pojednávaní súdu dňa 27.01.2014, písomné podanie na súd týkajúce sa veci
samej dňa 15.05.2014). Odmena tak predstavuje sumu vo výške 303,95 Eur. Nakoľko ide o dávkovú
vec sociálneho poistenia odmena za zastupovanie a iné úkony právnych služieb bola priznaná v súlade
s § 9 ods. 1, § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a), c), d) vyhlášky MS SR č. 655/2004           Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase úkonu právnej
služby. V súlade s § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal právnemu zástupcovi režijný
paušál v súvislosti s vyššie uvedeným úkonmi vo výške 39,51 Eur (3 úkony v roku 2013 - 3 x 7,81 Eur,
2 úkony v roku 2014 - 2 x 8,04 Eur). Súd nepriznal náhradu trov za písomné podanie týkajúce sa veci
samej - doplnenie dokazovania zo dňa 24.01.2014, predložené súdu na pojednávaní dňa 27.01.2014,
vzhľadom na neúčelnosť predmetného úkonu, keďže obsahom podania boli tvrdenia, ktoré na základe
výzvy súdu boli uvedené už v podaní zo dňa 11.11.2013 a tiež na pojednávaní súdu dňa 27.01.2014.
Daný úkon tak nebol vo veci nevyhnutný. Náhradu trov konania celkom 343,46 Eur je odporkyňa povinná
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľky do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia (§
149 ods. 1, § 160 ods. 1 OSP, § 246c ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   j e   p r í p u s t n é   odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.