{"guid": "cceb6a22-3240-4c63-9f8d-31e41a4d6ab8:1a1789b0-1722-4f19-b89b-e45d85032045", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3013200547.2", "spisova_znacka": "13S/104/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/104/2013 z 21. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. októbra 2014, sp. zn. 13S/104/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3013200547.2", "identifikacne_cislo": "3013200547", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-368", "datum_vydania": "2014-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a1789b0-1722-4f19-b89b-e45d85032045", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200547.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200547.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200547.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/104/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200547
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200547.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr.
Evy Vaškovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu R. B., bytom G.. O. XXXX/X, Trenčín,
zastúpeného JUDr. Róbertom Faturom, advokátom so sídlom Centrum 18/23, Považská Bystrica, proti
žalovanému Krajskému riaditeľstvu PZ v Trenčíne, Krajský dopravný inšpektorát Trenčín so sídlom
Trenčín, Jilemnického 1A, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. N.-TN-N.-P-XX/XXXX
zo dňa 5. júna 2013, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu   z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného
rozhodnutia - upovedomenia, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho odvolanie proti rozhodnutiu
OR PZ v Trenčíne, č. p. T.-P-XXX/DI-TN-XXXX zo dňa 4. marca 2013 bolo podané oneskorene, pričom
v rámci preskúmacej povinnosti dospel žalovaný                   k názoru, že nie sú zistené podmienky na
obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

Žalovaný pri preskúmaní odvolania žalobcu vychádzal zo skutkového stavu, že Okresný dopravný
inšpektorát Okresné riaditeľstvo PZ v Trenčíne, rozhodnutím o priestupku č. p. T.-P-XXX/DI-TN-XXXX
zo dňa 4. marca 2013 rozhodol, že žalobca dňa 14.06.2012 o 20,50 hod. viedol motorové vozidlo zn.
F. F S. G.-XXXX. v G.,                               po ul. S. v smere do centra mesta. Pri čerpacej stanici
F. na ul. S. bol zastavený a kontrolovaný hliadkou KRPZ OPP PMJ Trenčín. Kontrolou bolo zistené, že
žalobca viedol motorové vozidlo v čase zadržania vodičského preukazu podľa § 71 ods. 5 zákona č.
8/2009 Z.z., č.p. T.-TN-T.-7-XXX/XXXX, právoplatné dňa 05.06.2012. Týmto konaním žalobca porušil
povinnosť ustanovenú v § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z.                  a bol uznaný vinným zo
spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona
č. 372/1990 Zb.. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona                     č. 372/1990 Zb. bola žalobcovi
uložená pokuta 300 euro a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov, ktorý trest začal
plynúť odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o priestupku. Podľa § 79 ods. 1 zákona č.
370/1990, s poukazom na § 1 vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., ktorou
sa ustanovuje paušálna suma trov konania o priestupkoch, bol žalobca zaviazaný uhradiť štátu trovy
konania                     vo výške 16 euro. Predmetné rozhodnutie o priestupku prevzal žalobca osobne dňa 4.
apríla 2013, pričom z doručenky je zrejmé že 1. neúspešný pokus o doručenie z výzvou                            na
opakované doručenie sa uskutočnil dňa 15. marca 2013, opakované doručenie dňa                       18. marca
2013 s tým, že v tento deň, t. j. 18. marca 2013 bola zásielka uložená na pošte.               Pri posudzovaní
včasnosti odvolania žalobcu vychádzal žalovaný zo skutočnosti, že rozhodnutie o priestupku Okresného



dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne, č. p. T.-P-XXX/DI-TN-XXXX zo dňa 4.
marca 2013 bolo žalobcovi doručené v zmysle § 24 ods. 2 správneho poriadku náhradným doručením
dňa 21.03.2013. Žalobca, napriek riadnemu poučeniu o 15 dňovej lehote na podanie odvolania, toto
podal na poštovú prepravu dňa 19.04.2013, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Napriek tomu, že
odvolanie proti priestupku bolo podané oneskorene, žalovaný preskúmal predložený spisový materiál a
po jeho posúdení dospel k záveru, že nie sú zistené podmienky na obnovu konania alebo zmenu alebo
zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

Proti tomuto upovedomeniu žalovaného podal žalobca správnu žalobu. Žalobca                        v žalobe tvrdí,
že rozhodnutie OR PZ v Trenčíne, č. p. T.-P-XXX/DI-TN-XXXX zo dňa                  4. marca 2013 prevzal
dňa 4. apríla 2013 a dňa 19. apríla 2013, teda v rámci 15 dňovej odvolacej lehoty, podal prostredníctvom
právneho zástupcu odvolanie. Napádané rozhodnutie - upovedomenie žalovaného č. N.-TN-N.-P-XX/
XXXX zo dňa 5. júna 2013 považuje žalobca za nezákonné, nakoľko žalovaný posúdil odvolanie žalobcu
ako oneskorene podané, keď prvostupňové rozhodnutie považoval žalovaný za použitia fikcie doručenia
ako doručené dňa 21. marca 2013. Žalobca vytýka prvostupňovému správnemu orgánu, že doručoval
rozhodnutie na adresu, kde sa žalobca trvalo nezdržiava, pričom prvostupňový správny orgán žiadnym
spôsobom nepreveroval, či sa žalobca v mieste doručovania zdržiava alebo nie. Žalobca zdôraznil
s poukazom na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako aj Ústavného súdu
Slovenskej republiky (sp. zn. 5Cdo/94/2000, 8Sžo/181/2008,                     I. ÚS/119/07), že predpokladom
fikcie doručenia je skutočnosť, že adresát nebol zastihnutý  na adrese doručovania, hoci sa na tejto
adrese v čase doručovania, ale aj počas plynutia úložnej doby zdržiaval.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktorú si súd od neho vyžiadal zaujal jednoznačné stanovisko, že
odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu č. p. T.-P-XXX/DI-TN-XXXX zo dňa                4. marca 2013
je potrebné považovať za oneskorené. Uviedol, že rozhodnutie o priestupku Okresného dopravného
inšpektorátu Okresné riaditeľstvo PZ v Trenčíne č. p. T.-P-XXX/DI-TN-XXXX zo dňa 4. marca 2013 bolo
žalobcovi ako účastníkovi priestupkového konania doručené v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb. tzv. náhradným doručením dňa                    21. marca 2013, pričom žalobca odovzdal svoje odvolanie
na poštovú prepravu dňa 19. apríla 2013, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Keďže odvolanie
žalobca nepodal                     v zákonom stanovenej lehote, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 5. apríla 2013                  a odvolanie odovzdané na poštovú prepravu dňa 19. apríla 2013 týmto
možno považovať              za oneskorené odvolanie. Žalovaný ako príslušný správny orgán v zmysle
ustanovenia § 60 správneho poriadku preskúmal oneskorené odvolanie, napadnuté rozhodnutie ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom nezistil také skutkové alebo právne pochybenia v postupe
prvostupňového správneho orgánu, ktoré by odôvodňovali obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie
rozhodnutia mimo odvolacieho konania a súčasne dospel k záveru, že priestupok bol spoľahlivo zistený
a zdokumentovaný a sankcia bola uložená v súlade so zákonom.                        K žalobcovej námietke,
že na adrese, kde mu boli doručované zásielky, t. j. na adrese                        G.. O. XXXX/X, G.
sa trvalo nezdržiava a býva v prenajatom byte na inej adrese žalovaný uviedol, že uvedená námietka
žalobcu nemôže byť akceptovaná, nakoľko žalovaný sa o udávanom pobyte na adrese Q. M. č. XXXX, G.
dozvedel až                               z predloženej žaloby. Žalovaný zdôraznil, že zo spisových materiálov č.p. N.-
TN-N.-P-XX/XXXX a č.p. T.-P-XXX/DI-TN-XXXX je pritom zrejmé, že do dnešného dňa o zmene adresy
na doručovanie písomností žalobca žalovaného neinformoval, napriek tomu, že od začiatku konania
so žalovaným, resp. s prvostupňovým správnym orgánom písomne i osobne komunikoval a poštové
zásielky si na adrese trvalého pobytu G.. O. č. XXXX/X, G. aj skutočne fyzicky preberal. Žalovaný ďalej
zdôraznil, že žalobca dokonca i na podanej žalobe, v zastúpení advokátom JUDr. Róbertom Faturom
zo dňa 3. júla 2013 uvádza len adresu trvalého pobytu G.. O. č. XXXX/X, G.. Zo šetrenia vykonanom v
systéme registra obyvateľstva je pritom zrejmé, že žalobca mal v čase od začiatku konania až                      do
súčasnosti trvalý pobyt práve na adrese G.. O. č. XXXX/X, G., pričom žiadny prechodný pobyt v čase od
začiatku konania až do dnešného dňa prihlásený nemal. Žalovaný je toho názoru, že ani tvrdenie žalobcu
o tom, že v čase doručovania rozhodnutia o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Okresného
riaditeľstva PZ v Trenčíne č.p. T.-P-XXX/DI-TN-XXXX zo dňa 4. marca 2013 býval v prenajatom byte na
inej adrese (podľa tvrdenia žalobcu na adrese Q. M. č. XXXX, G., pričom nájomnú zmluvu žalobca priložil
až k žalobe) nemôže byť dôvodom, ktorý by spochybňoval splnenie podmienok náhradného doručenia,
nakoľko miesto trvalého pobytu žalobcu, kde bolo rozhodnutie o priestupku doručované, ako aj ním v
žalobe uvádzaný pobyt v prenajatom byte, sa nachádzajú v jednom meste (v G.), na jednom sídlisku (na
sídlisku V.), pričom sú to dokonca vzájomne sa križujúce ulice, a teda adresy vo vzdialenosti neďaleko
od seba                       a neexistuje teda žiadna prekážka, ktorá by žalobcovi objektívne bránila na



adresu doručenia sa dostaviť a takto sa o uložení zásielky dozvedieť. Žalovaný poukázal na judikát R
70/2002, podľa ktorého zdržiavaním sa adresáta v mieste doručovania treba rozumieť prípad, ak sa
adresát v čase doručenia zásielky zdržiava na území obce (mesta), v ktorej má bydlisko,             resp.
ak ide o podnikateľa, miesto podnikania (t. j. nie mimo obce, mesta na dovolenke,                  na
liečení, na pracovnej ceste a pod.), teda, ak má možnosť oboznámiť sa s oznámeniami doručovateľa
urobenými podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku. Z vyššie popísaných dôvodov žalovaný žiadal žalobu
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

Žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu Krajský súd  v Trenčíne
nevyhovel, o čom bol žalobca prostredníctvom svojho advokáta písomne upovedomený listom zo dňa
30.07.2013, č.k. 13S/104/2013-23, ktorý prevzal jeho advokát dňa 02.08.2013.

Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods.
1 veta druhá O.s.p.) preskúmal napadnuté upovedomenie - rozhodnutie                  a postup správneho
orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených                   v žalobe (§ 249
ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3
O.s.p. argumentum a contrario). Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, v zákonnej
lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa
druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2,  § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na
ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.), na ktorom sa účastníci pridržali svojich písomných podaní a
po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel
Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného                          v
medziach žaloby sú v súlade so zákonom (keď Krajský súd v Trenčíne v konaní žalovaného správneho
orgánu nezistil ani takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho
rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p.), nie je možné priznať správnej žalobe úspech a preto
rozsudkom vyslovil, že sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.).

Krajský súd v Trenčíne pre úplnosť vo vzťahu k splneniu procesných podmienok súdneho prieskumu v
prejednávanej veci uvádza, že upovedomenie žalovaného (Krajského riaditeľstva Policajného zboru v
Trenčíne, Krajský dopravný inšpektorát Trenčín) č. N.-TN-N.-P-XX/XXXX zo dňa 5. júna 2013 je možné
považovať za rozhodnutie, a teda je ho možné súdne preskúmať. Pri posudzovaní tejto otázky vychádzal
Krajský súd v Trenčíne                zo skutočnosti, že pojem „rozhodnutie“ je označením technickým
a je potrebné k nemu pristupovať vždy z hľadiska jeho obsahu a nie formy. Nie je rozhodujúce, ako
správny orgán svoj akt označil alebo či vec vybavil neformálnym prípisom (či formálne nedokonalým
rozhodnutím, napr. bez odôvodnenia, či poučenia o opravnom prostriedku) v domnienke,               že nie
je jeho povinnosťou vydať rozhodnutie v určitej procesnej forme. Takýto akt môže byť tiež podrobený
súdnemu prieskumu (uvedený záver vyplýva i z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 01.08.2012, sp. zn. 10Sžd/36/2011.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia - upovedomenia žalovaného č. N.-TN-N.-
P-XX/XXXX zo dňa 5. júna 2013, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho odvolanie proti rozhodnutiu
OR PZ v Trenčíne, č. p. T.-P-XXX/DI-TN-XXXX zo dňa 4. marca 2013 bolo podané oneskorene, pričom
v rámci preskúmacej povinnosti dospel žalovaný k názoru, že nie sú zistené podmienky na obnovu
konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

Krajský súd v Trenčíne dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú
v súlade so zákonom preto, lebo žalobnú námietku žalobcu obsiahnutú v správnej žalobe vyhodnotil
Krajský súd v Trenčíne ako neopodstatnenú.

Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že
písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,
doručovateľ uloží písomnosť na pošte                   a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí.
Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť                do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa
považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

Posledná veta § 24 ods. 2 Správneho poriadku predstavuje výnimku zo zásady, že doručenie pôsobí až
od okamihu, keď sa písomnosť dostala do rúk adresáta. Bez ohľadu na to, či sa adresát o uložení úradnej



zásielky na pošte fakticky dozvedel alebo nedozvedel,                    zo zákona vyplýva, že uplynutím tejto
zákonnej lehoty sa má za to, že mu bola písomnosť doručená - ide o právnu fikciu doručenia písomnosti.

V administratívnom spise žalovaného je založené potvrdenie o doručení (doručenka) rozhodnutia
správneho orgánu I. stupňa o priestupku, č. p. T.-P-XXX/DI-TN-XXXX zo dňa                4. marca 2013,
z ktorej krajský súd zistil nasledovné skutočnosti:
- dňa 15.03.2013 uskutočnil doručovateľ neúspešný pokus o doručenie s výzvou                      o
opakované doručenie,
- dňa 18.03.2013 uskutočnil doručovateľ opakované doručenie, ktoré bolo taktiež neúspešné, na základe
čoho zásielku toho istého dňa (18.03.213) uložil na pošte,
- dňa 04.04.2013 žalobca prevzal zásielku.

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že odvolanie voči rozhodnutiu správneho orgánu  I. stupňa, ktoré
žalobca odovzdal na poštovú prepravu až dňa 19.04.2013, bolo podané oneskorene. Žalobca si
nevyzdvihol zásielku do troch dní od jej uloženia, posledný deň tejto lehoty 21.03.2013 sa považuje
za deň doručenia, keďže deň 21.03.2013 pripadol na štvrtok a uvedený deň nebol sviatok. Keďže
pätnásťdňová lehota na podanie odvolania (§ 54 ods. 2 Správneho poriadku) tak začala žalobcovi plynúť
dňom 22.03.2013 (§ 27 ods. 2 Správneho poriadku), posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol
deň 05.04.2013, ktorý pripadol na piatok a uvedeného dňa nebol sviatok. Odvolanie žalobca odovzdal
na poštovú prepravu dňa 19.4.2013, po uplynutí lehoty stanovenej v § 54 ods. 2 Správneho poriadku,
teda oneskorene.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný správne aplikoval na daný prípad fikciu doručenia. Je
potrebné si uvedomiť, že riadne vyhotovená doručenka má povahu verejnej listiny. Doručenka ako
verejná listina preukazuje pravdivosť toho, čo sa v nej potvrdzuje a je dôkazom, že sa písomnosť
doručila, že doručovateľ uskutočnil opakovaný pokus o doručenie, o ktorom adresáta vopred výzvou
upovedomil, ak nie je preukázaný opak. To znamená, že  pre ňu platí vyvrátiteľná domnienka jej
správnosti, pričom jej správnosť sa v súdnom alebo správnom konaní nedokazuje, dokazuje sa len
jej prípadná nesprávnosť. Žalobca nesprávnosť doručenky nijakým spôsobom nepreukázal (porovnaj
uznesenie NS SR sp. zn. 10Sžd/20/2011 zo dňa 25.04.2012). K otázke doručovania rozhodnutia tzv.
náhradným doručením Krajský súd v Trenčíne na tomto mieste zdôrazňuje, že dôkazné bremeno
preukázať, že adresát sa v mieste bydliska v čase doručovania nezdržiaval, zaťažuje adresáta (v tomto
prípade žalobcu), a nie odosielateľa zásielky (v tomto prípade správny orgán). Čestné prehlásenie
adresáta, že sa v mieste bydliska nezdržiaval v čase doručovania, však na unesenie dôkazného
bremena nepostačuje, lebo ide iba o tvrdenie. Je potrebný aj objektívny dôkaz preukazujúci, že v
kritickom čase bol na inom mieste (porovnaj rozhodnutie Ústavného súdu zo dňa 16.06.2011, sp. zn.
II. ÚS/278/2011).

Žalobca v súdenej veci nielenže nevedel hodnoverným spôsobom preukázať, že sa v mieste
doručovania (na adrese G.. O. XXXX/X, G.) v kritickom čase nezdržiaval, ale toto tvrdenie sa Krajskému
súdu v Trenčíne javí ako nanajvýš účelové a zavádzajúce. Počas celého priestupkového konania
uvádzal žalobca ako svoj pobyt adresu T. Vansovej 2743/2, Trenčín, a túto adresu uviedol aj na samotnej
správnej žalobe. Pokiaľ by bol žalobca názoru, že v úradnej korešpondencii, t.j. na podaniach sa uvádza
trvalý pobyt, takýto názor nemá oporu ani v správnom poriadku, ani v O.s.p., ani v inom právnom
predpise.                            Na úradných podaniach (žalobe, vyjadrení, odvolaní) je potrebné uvádzať
adresu, na ktorej si adresát zásielky preberá.

Správny poriadok v § 24 ods. 2 ustanovuje nasledujúce podmienky, za splnenia, ktorých sa zásielka
považuje za doručenú, a to bez ohľadu na jej skutočné doručenie:

- adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, nebol zastihnutý, hoci sa                v mieste
doručenia zdržiaval,
- doručovateľ nezastihnutého adresáta vhodným spôsobom upovedomil, že písomnosť príde znovu
doručiť v určený deň a hodinu,
- nový (druhý) pokus o doručenie zostal taktiež bezvýsledný,
- doručovateľ vhodným spôsobom upovedomil adresáta o uložení písomnosti na pošte,
- adresát si nevyzdvihol písomnosť do troch dní od jej uloženia.



Ak sú splnené všetky vyššie uvedené podmienky, považuje sa posledný deň trojdňovej lehoty uloženia
zásielky za deň doručenia a to aj v prípade, že sa adresát o uložení zásielky nedozvedel, príp. sa o
uložení zásielky dozvedel, ale si ju vyzdvihol až po uplynutí tejto trojdňovej lehoty.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný nepochybil, keď v prejednávanej veci aplikoval fikciu
doručenia a odvolanie žalobcu vyhodnotil ako oneskorene podané. Taktiež bol správny postup
žalovaného, ktorý v zmysle ust. § 60 zákona č. 71/1967 Zb. ako odvolací orgán preskúmal oneskorené
odvolanie žalobcu a listom č. KRPZ-TN-KDI-P-33/2013 zo dňa 5. júna 2013 žalobcovi oznámil, že v
rámci preskúmacej povinnosti dospel žalovaný k názoru, že nie sú zistené podmienky na obnovu konania
alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

V súdenej veci žalovaný dôvodne ustálil, že odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu o
priestupku bolo podané oneskorene.

Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a
z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len \"v medziach žaloby\") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup
správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade                            so zákonom, vysloví rozsudkom,
že sa žaloba zamieta.

Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že žaloba sa
zamieta.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.
1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie  do 15  dní                 od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu                         na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "cceb6a22-3240-4c63-9f8d-31e41a4d6ab8:67baa8c8-bed0-464d-81ff-e539e4fbfb53", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3013200547.2", "spisova_znacka": "13S/104/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/104/2013 z 21. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200547.2"}]}