{"guid": "8c5bfb5f-186f-4733-9da0-d1aad3a2754d:da942fdc-ef4d-478d-8d87-42fea8aa48ee", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3013200748.3", "spisova_znacka": "15Sd/252/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/252/2013 z 24. 8. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 24. augusta 2014, sp. zn. 15Sd/252/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3013200748.3", "identifikacne_cislo": "3013200748", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2014-08-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da942fdc-ef4d-478d-8d87-42fea8aa48ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200748.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200748.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200748.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/252/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200748
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200748.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: D. A., bytom
D. XXX/X, K. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava,
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júna 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa               10. júna
2013 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd  n e p r i z n á v a  odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 24. júna 2013 domáhal, aby súd preskúmal
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júna 2013, ktorým odporkyňa navrhovateľovi
podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení
neskorších predpisov zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku.  V návrhu uviedol, že s
napadnutým rozhodnutím nesúhlasí z dôvodu, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť (ďalej len MPSVZČ) v jeho prípade je rozhodne vyššia ako 60%, pretože sa mu zhoršili hodnoty
kontrolnej spirometrie, čo vyplýva z lekárskych správ špecialistov - imunológa a alergológa. Na podklade
uvedeného navrhol, aby napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo zrušené a vrátené na ďalšie konanie s
tým, že mu bude znovu objektívne preverený zdravotný stav.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľa dňa 19.
septembra 2013, a to posudkovou lekárkou ústredia so sídlom v Bratislave, MUDr. Máriou Berskou.
Táto po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za
rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa považovala kapitola VIII.- Choroby dýchacej sústavy,
oddiel B-choroby dolných ciest dýchacích, položka 3.-bronchiálna astma, písmeno c)- stredne ťažká
perzistujúca astma - 50% podľa prílohy č.  k zákonu - (z rozmedzia 35-50%) so zvýšením percentuálnej
miery poklesu o 10% za iné zdravotné postihnutie - esenciálna hypertenzia, arteriálna hypertenzia
I.st., dorzalgia. Vo výroku posudku uviedla, že navrhovateľ je  invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona v
znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako
40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V celkovom posudku posudková lekárka uviedla, že
navrhovateľ sa od roku 1989 lieči pre prieduškovú astmu na alergickom podklade, ktorá je stredne
ťažká, progredujúca a na liečbe je stav stabilizovaný. Od roku 1979 sa lieči pre vysoký krvný tlak,
ktorý je na liečbe kompenzovaný. Od roku 2012 bol liečený pre bolesti chrbtice, ktoré sú na podklade
veku primeraných degeneratívnych zmien. Jeho  zdravotný stav je na liečbe stabilizovaný a nedošlo k
zhoršeniu zdravotného stavu. Výsledná MPSVZČ je určená na maximálne možnej hranici a predstavuje
60%. Kontrolná lekárska prehliadka je                u navrhovateľa nepotrebná.



Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, napadnutým  rozhodnutím odporkyne,
posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom účastníkov konania, predloženými lekárskymi
správami navrhovateľa, ako i ostatným spisovým materiálom. Vzhľadom k  predloženým lekárskym
nálezom súd v  posudzovanej veci nariadil uznesením zo dňa 18. marca 2014 posudkovej lekárke
ústredia odporkyne vypracovať doplnok k pôvodnému posudku o zdravotnom stave navrhovateľa a
MPSVZČ.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľ ukončil základnú školu, pracoval ako
robotník - zlievač. Od roku 2009 je nezamestnaný a je evidovaný na úrade práce. Od 17. júna 2009 je
invalidný s MPSVZČ 60%. Na jeho žiadosť bol 21. mája 2013 posúdený posudkovým lekárom odporkyne
v pobočke Senica, bol uznaný invalidným, MPSVZČ bola určená na 60%. V rámci odvolacieho konania
po opakovanom prerokovaní bol posúdený dňa 19. septembra 2013 lekárkou ústredia odporkyne v
Bratislave, MUDr. Berskou a dňa 15. mája 2014 lekárom ústredia odporkyne v Bratislave, MUDr. Rácom.
Závery posudkových lekárov boli totožné.

Posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Bratislave - MUDr. Štefanom Rácom (vykonaný
na podklade pokynu súdu) bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľ bola uznaný naďalej
za invalidného z dôvodu, že má MPSVZČ 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po
preštudovaní predložených lekárskych správ a nálezov komisia konštatovala, že skutkový a zdravotný
stav navrhovateľa je naďalej objektívne zdokumentovaný, nie sú rozdiely medzi závermi odborných
vyšetrení a ich posúdením, nebolo preukázané také zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by dosahovalo
vyššiu mieru poklesu. Ostatné správy a nálezy o aktuálnom zdravotnom stave navrhovateľa sú jednotlivo
posúdené, medicínske vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na okolnosť, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený viackrát a  posledný
posudok bol opätovne potvrdený s MPSVZČ na 60% - na hornej hranici, navrhla  napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods.1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku
na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 zákona sa
určuje konkrétna suma invalidného dôchodku.

Podľa § 73 zákona v znení neskorších predpisov sa určuje suma invalidného dôchodku a podľa § 112
zákona sa určujú zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky.

Z vykonaného dokazovania krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa t.č. nemožno priznať
úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných
vyšetrení zdravotný stav navrhovateľa. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené
a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú.

Krajský súd zotrval na názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľa neodôvodňuje zmenu pre
iný záver, než aký prijali posudkové komisie pobočky a dve nezávislé komisie ústredia odporkyne, a to
v pomerne krátkom časovom úseku. Navrhovateľovi sa v priebehu prieskumného konania nepodarila
preukázať taká zmena v medicínskych záveroch jeho zdravotného stavu, ktorá by odôvodňovala inú
MPSVZČ.

Súd ale pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa nie je vylúčená
možnosť opakovaného posúdenia jeho zdravotného stavu a nového určenia MPSVZČ.



Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X  zo dňa 10. júna 2013 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k              ods. l O.s.p.,
podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na
úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k  O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní  sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}