Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sp/14/2013 z 12. 11. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 12. novembra 2014, sp. zn. 12Sp/14/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3013200764.4 Krajský súd Trenčín | 12Sp/14/2013 | ECLI:SK:KSTN:2014:3013200764.4 | 2014-11-12 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250q OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4ddcb39-1e03-4eb2-b6b3-80150097e9ae Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200764.4 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sp/14/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200764
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200764.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: G. L., proti
odporcovi: Mesto Prievidza, Mestský úrad, Námestie slobody č. 14, Prievidza, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu Č.s: 1.2-5674-2013/98111 zo dňa 12. augusta 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu Č. s: 1.2-5674-2013/98111 zo dňa 12. augusta 2013
podľa § 250q O.s.p..

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok za odvolanie
proti rozhodnutiu odporcu vo výške 35,- Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podanom návrhu uviedol, že skutok sa v uvedenú dobu nestal. Tvrdil, že vzhľadom na
posudzovanie jeho osoby svedkom a anonymným svedkom bola ohrozená jeho dôstojnosť a česť a
narušená morálna integrita. Je presvedčený, že títo svedkovia nemôžu mať v slušnej spoločnosti žiadnu
váhu.
Iné podstatného k veci nič neuviedol a ani neuviedol čoho sa výslovne domáha.
Odporca napadnutým rozhodnutím rozhodol, že navrhovateľ sa uznáva vinným z priestupku podľa § 7
ods. 2 písm. e) zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov, v znení
zákona č. 102/2010 Z. z..
Priestupku sa dopustil tým, že dňa 21. júna 2013 o 18.00 hod. na L. Prievidzi nerešpektoval zákaz
voľného pohybu psa a umožnil voľný pohyb psovi, ktorého viedol, na mieste, kde je voľný pohyb psov
zakázaný Všeobecne záväzným nariadením č. 136/2013 o držaní psov na území mesta Prievidza.
Za to mu uložil podľa § 7 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z. z. v znení zákona č. 102/2010 pokutu vo
výške 10,00 Eur, ktorú je povinný zaplatiť odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v pokladni
Mestského úradu Prievidza na Námestí slobody v Prievidzi alebo na účet mesta Prievidza, č. účtu
16626-382/0200, vedený vo VÚB, a.s., Bratislava, pobočka Prievidza, variabilný symbol VS:
1222003, konštantný symbol KS: 379, ktorá suma plynie do rozpočtu mesta Prievidza. Zároveň mu podľa
§ 79 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložil povinnosť uhradiť
trovy konania spojené s prejedaním priestupku vo výške 16,00 Eur, ktoré je povinný zaplatiť v lehote 15
dní od právoplatnosti rozhodnutia v pokladni Mestského úradu Prievidza na Námestí slobody v Prievidzi
alebo na účet mesta Prievidza vedený vo VÚB Prievidza, číslo účtu 16626-382/0200, variabilný symbol
VS: 0222003, konštantný symbol KS: 379.
Odporca v predkladacej správe navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil, pretože navrhovateľ
porušil ustanovenie §7 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú podmienky držania psov,
v znení zákona č. 102/20101 Z. z., ktorého sa dopustil tým, že dňa 21. júna 2013 o 18. 00 hod. na L.



Prievidzi nerešpektoval zákaz voľného pohybu sov a umožnil pohyb psovi, ktorého viedol, na mieste,
kde je voľný pohyb psov zakázaný VZN č. 136/2013 o držaní psov na území mesta Prievidza.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 250l
a nasl. O.s.p., v rozsahu dôvodov uvedených v návrhu bez pojednávania podľa § 250f ods. 2 O.s.p.,
pretože to nie je v rozpore s verejným záujmom. Dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade
so zákonom, a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť a postup orgánov verejnej správy.
Podľa § 250l ods. O.s.p. podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania
psov, v znení zákona č. 102/2010 Z. z., obec môže všeobecným nariadením vymedziť miesta, kde je
voľný pohyb psa zakázaný.
Podľa § 4 Všeobecne záväzného nariadenia č. 136/2013 o dodržaní psov na území mesta Prievidza
zakazuje sa voľný pohyb psov na verejnom priestranstve na celom území mesta Prievidza, okrem miest
označených informačnými tabuľami so symbol psa a textom „Voľný pohyb psov“. Územie je označené
dopravnými značkami Prievidza, Hradec, Veľká Lehôtka, Malá Lehôtka.
Podľa § 3 Všeobecne záväzného nariadenia č. 132/2013 o držaní psov na území mesta Prievidza
vodiť psa na mieste so zákazom voľného pohybu psov, podľa § 4, možno len na vodidle bezpečne
pripevnenom na obojku na prosnom postroji. Pevnosť vodidla a jeho dĺžka musia byť premerané psovi
tak, aby bolo možné psa ovládať v každej situácii.
Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov, v znení
zákona č. 102/2010 Z. z., za psa zodpovedá držiteľ psa alebo osoba, ktorá psa vedie alebo nad psom
vykonáva dohľad.
Podľa § 7 ods. 2 písm. e) zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania
psov, v znení zákona č. 1022/2010 Z. z., priestupku sa dopustí ten, kto vedie psa, ak nerešpektuje zákaz
vstupu so psom, alebo zákaz voľného pohybu psa.
Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov, v znení
zákona č. 102/2010 Z. z., za priestupok podľa odseku 1 a odseku 2 písm. a) až c) možno uložiť pokutu
do 165 Eur a za priestupok podľa odseku 2 písm. d) až f) možno uložiť pokutu do 65 Eur.
Zástupca odporcu žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s dôvodov uvedených v
napadnutom rozhodnutí.
Súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že bolo jednoznačne preukázané,
že navrhovateľ priestupku sa dopustil tým, že dňa 21. júna 2013 o 18.00 hod. na L. v Prievidzi
nerešpektoval zákaz voľného pohybu psa a umožnil voľný pohyb psovi, ktorého viedol, na mieste, kde
je voľný pohyb psov zakázaný Všeobecne záväzným nariadením č. 136/2013 o držaní psov na území
mesta Prievidza. Za to mu uložil podľa § 7 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z. z. v znení zákona č. 102/2010
pokutu vo výške 10,00 Eur, ktorú je povinný zaplatiť.
Správny orgán pri ukladaní pokuty správne prihliadol na závažnosť konania, ktoré spočíva v
nebezpečenstve napodobňovania takého protiprávneho stavu aj u iných osôb, ktoré vodia psov v
katastrálnom území mesta Prievidza. Pri určení výšky pokuty správny orgán zohľadnil skutočnosť, že
sa navrhovateľ dopustil priestupku na úseku držania psov po prvý raz, preto mu uložil pokutu pri dolnej
hranici.
Krajský súd ohľadom na hore uvedené skutočnosti dospel k záveru, že správny orgán vykonal
dostatočné dokazovanie, zistil riadne skutkový stav veci, ktoré skutočnosti sú riadne zadokumentované
aj svedeckými výpoveďami. Správny orgán správne vyhodnotil dôkazy a vo veci správne rozhodol
na základe podkladu, ktorým v prejednávanej veci pri výpovedi potvrdil aj samotný navrhovateľ, ktorý
uviedol, že so psom chodieva von 4 až 5 x za deň, pričom ho na vykonanie potreby vždy z tašky
vypustí na voľno. Súd nemohol prihliadnuť na dôvody uvedené navrhovateľom v jeho odvolaní, a preto
napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil za použitia § 250 q ods. 2 O.s.p..
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi
náhradu trov nepriznal.
O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozhodnutiu odporcu súd rozhodol
za použitia ustanovenia § 2 ods. 4 veta posledná zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom
je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol
úspešný. Navrhovateľ ako osoba podávajúci opravný prostriedok voči Mestu Prievidza, Mestskému
úradu v Prievidzi, ktorý nebol v konaní úspešný sa stal poplatníkom okamihom potvrdenia rozhodnutia



správneho orgánu, voči ktorému navrhovateľ neúspešne podal opravný prostriedok. Preto mu súd týmto
rozhodnutím uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur podľa položky 10 písm. e) prílohy
k zákonu č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho
krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.