{"guid": "186cc209-8f22-4849-ac0c-36ede0241893:d00ad826-4f9b-41d3-97fb-95556b7887d6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3013200845.2", "spisova_znacka": "12Sp/20/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sp/20/2013 z 9. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 9. apríla 2014, sp. zn. 12Sp/20/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3013200845.2", "identifikacne_cislo": "3013200845", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2014-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d00ad826-4f9b-41d3-97fb-95556b7887d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200845.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200845.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200845.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 12Sp/20/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3013200845\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200845.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci\nnavrhovateľa: Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:\nOkresný úrad Partizánske, katastrálny odbor (pôvodne Správa katastra Partizánske), so sídlom\nPartizánske, Februárová 152/1, za účasti R., v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení: ProHelp\n- združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Bratislava 811 05, Povraznícka 18, P.O.BOX 261, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo H. zo dňa 23. augusta 2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský    súd    p o t v r d z u j e    rozhodnutie  odporcu číslo H. zo dňa   23. augusta 2013.\n\nNavrhovateľovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNavrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 25. septembra 2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu\npredložené na rozhodnutie dňa 24. októbra 2013, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu H. zo dňa 23.\naugusta 2013 a vec vrátiť späť na správne konanie z dôvodu nezákonnosti.\n\nOdporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra\nnehnuteľností zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. 173/2013-SUB                      zo\ndňa 07. mája 2013 uzavretej medzi záložným veriteľom (navrhovateľom) a záložcom       p. R.\nzastúpeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe dohody o\nsplnomocnení. Dohodou o splnomocnení         p. R. ako splnomocniteľ udelil Združeniu ProHelp\nplnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré treba vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy,\nprávneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach\nrokovania so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava ako poskytovateľom úveru. Zároveň v ňom\nudelil plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré sú v čase uzatvorenia\nzáložnej zmluvy v splnomocniteľovom spoluvlastníctve a ktoré sú špecifikované v bode 4 tejto dohody.\nDohoda o splnomocnení bola spísaná ako predtlač, ktorú používa záložný veriteľ pri uzatváraní\nzáložných zmlúv. Dlžník si nevybral zástupcu sám, ale tento mu bol určený záložným veriteľom. Ide o\ntypickú formulárovú zmluvu bež možnosti záložcu ovplyvniť jej obsah a zároveň aj výber zástupcu, ktorý\nháji jeho záujmy, čo je v rozpore              ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Základným prejavom\nslobody vôle pri splnomocnení je slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať\njeho (právne) záležitosti. Porušenie citovaného zákonného ustanovenia spôsobuje neplatnosť právneho\núkonu. V zmluve o zriadení záložného práva v článku II. zmluvy sa zmluvné strany dohodli                      na\nzriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa\nvoči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere                   č. XXXXXXXXX zo dňa 4.\njúla 2012, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny úveru\nspolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatku a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút\n\nvyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok,\nod omeškania až do zaplatenia. Zástupca dlžníka Peter Mamojka - predseda Občianskeho združenia\nProHelp pri uzatváraní zmluvy o zriadení záložného práva konal v rozpore so záujmami zastúpeného\n(dlžníka) a aj z tohto dôvodu je tento právny úkon neplatný. Predmetom záložného práva v správnom\nkonaní sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. H.,  zapísané na LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX,.\nktorých hodnota je nepomerne vyššia voči výške úveru. Týmto postupom záložného veriteľa sa výrazne\nzasahuje do práv záložcu vo výkone práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čo\nje v rozpore s dobrými mravmi.\n\nNavrhovateľ podal proti rozhodnutiu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia                       a vrátenia\nveci na ďalšie konanie. Namietol, že odporca nesprávne právne vec posúdil                      a rozhodol na\nzáklade nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, nakoľko tvrdenia, že dohodu o splnomocnení,\nspísanú ako predtlač, používa záložný veriteľ pri uzatváraní záložných zmlúv, že navrhovateľ vopred\nurčil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník tak nemal možnosť sám sa rozhodnúť,\nkto ho bude zastupovať, sú ničím nepodložené a nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového\nstavu. Uviedol, že p. R. uzavrel so Združením ProHelp dohodu o splnomocnení, na základe ktorej udelil\nplnomocenstvo Združeniu ProHelp - aby v jeho mene uzatvoril záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré\nmali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony\nsúvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok\nvyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu.\nZáväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej\nzmluvy. Uviedol, že dohoda o splnomocnení a zmluva o zriadení záložného práva spĺňajú náležitosti\nprávnych úkonov v zmysle Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda odporca skúmal rozpor zmluvy o úvere\ns dobrými mravmi, prekročil rámec svojich kompetencií v zmysle ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,\nnakoľko mu nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu\nv rámci občianskeho súdneho konania. Ďalej namietol, že nemožnosť zastupovať iného pre rozpor\nzáujmov zástupcu so záujmami zastúpeného, sa nevzťahuje na daný prípad, nakoľko existencia rozporu\nzáujmov musí reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. V prípade dohody o\nsplnomocnení ide o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení\nsplnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, bez akejkoľvek účasti veriteľa; rovnako zo spisu\ntiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu\ndokonca navrhol. Namietol, že odporca neuviedol, v čom konkrétne vidí rozpor s dobrými mravmi, či\nv poskytnutí úveru, alebo v poplatku. Dôvodil, že u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku\núroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. Nebankové subjekty poskytujú peňažné\nprostriedky v porovnaní s bankami, s menším zabezpečením a požiadavky klientov sú vybavované\nomnoho pružnejšie a vyššie úroky sú odôvodnené vyšším podnikateľským rizikom. Žiadal, aby krajský\nsúd zrušil rozhodnutie odporcu a vec vrátil na ďalšie konanie a odporcu zaviazal nahradiť trovy konania.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250l O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania\na dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom,                 a preto ho podľa §\n250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.\n\nPodľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom\nrozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\n\nPodľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\n\nKrajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ\na p. R. ako záložný dlžník uzavreli dňa 03. júla 2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04.\njúla 2012, na základe ktorej poskytol navrhovateľ záložnému dlžníkovi sumu 500 Eur. Následne na\nto p. R. dňa 04. júla 2012 v dohode o splnomocnení (bod 3 dohody) udelil plnomocenstvo Združeniu\nProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa\nk nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v\njeho vlastníctve a bezpodielovom spoluvlastníctve. Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-\n\nSUB  uzavreli navrhovateľ (spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., Bratislava), ako záložný veriteľ a p. R., ako\nzáložca v zastúpení ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava dňa 07. mája\n2013. Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX,   kat.\núzemie H., obec R., okres D., ktorej je záložca vlastníkom a bezpodielovým  spoluvlastníkom. Návrh\nna vklad záložného práva bol podaný u odporcu a odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím\ntak, že návrh na vklad zamietol.\n\nV zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 1. októbra 2013 obvodné úrady zriadené podľa\npredpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4\ncitovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového\núradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu                pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie\na správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad.\n\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam\nsa do katastra zapisujú vkladom práv                          k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k\nnehnuteľnostiam do katastra a poznámkou   o právach k nehnuteľnostiam v katastri.\n\nV zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa,\nalebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené             v § 1 ods.\n1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nV zmysle § 29 katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu.\n\nKonanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).\n\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní               o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové\na právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\n\nVkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny\norgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,\nposudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho\nprocesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho\norgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať  za iného v jeho\nmene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo\nprávnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa\nmusí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne                   a vážne,\nurčite a zrozumiteľne; inak je neplatný.\n\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom\nodporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPodľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený\njednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je\ndostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.\n\nPredmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, t.j. či odporca v súlade\nso zákonom zamietol návrh na vklad zo Zmluvy o zriadení záložného práva XXX/XXXX-SUB  zo dňa\n07. mája 2013. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či právny úkon        p. R. pri uzavretí Dohody o\nsplnomocnení bol platný, t.j. či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne (§\n37 OZ), alebo či svojim obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči\ndobrým mravom (§ 39 OZ).\n\nZ dohody o splnomocnení, ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva                               bez\nakýchkoľvek pochybností vyplýva, že p. R. uzavrel s navrhovateľom (Pohotovosť s.r.o.) Zmluvu o\núvere č. XXXXXXXXX zo dňa 07. mája 2012. P. R. podpísal dohodu o splnomocnení, v ktorej udelil\nplnomocenstvo združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným\nv bode 4. dohody, za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa (Pohotovosť, s.r.o.).\n\nZastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody                             o\nsplnomocnení medzi splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné            ust. § 43\na nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda                               o splnomocnení\npredstavuje dvojstranný právny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi\n(ust. 31 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka)                       a splnomocnenec ho prijíma. Zo\nstrany splnomocniteľa (dlžníka) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi,\naby s ním uzavrel zmluvu (dohodu                                  o plnomocenstve) s určitým obsahom\nuvedeným v návrhu (rozsahom plnomocenstva).                     V danom prípade chýba vôľa ako vnútorný,\npsychický vzťah splnomocniteľa, ktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedená dohoda o splnomocnení\nje predtlačený zmluvný formulár, nie je prejavom vlastnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa. Vzhľadom\nk tomu, že splnomocnenec nemohol uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne uzavretej\ndohody                           o splnomocnení, správne odporca návrh navrhovateľa zamietol. Rovnako ani\nnámietka navrhovateľa, že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom pri uzavieraní\ndohody o splnomocnení reálne neexistoval, neobstojí, nakoľko zo samotnej dohody                       o\nsplnomocnení, v ktorej preberal splnomocnenec plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za\ndlžníka, vyplývajú zo zastúpenia pre splnomocnenca povinnosti v prospech splnomocniteľa (dlžníka),\nnajmä hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru                 do budúcna a nie uzatvárať za\ndlžníka záložnú zmluvu v prospech záložného veriteľa, aby tento mohol podať návrh na vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností. Z dikcie                      ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby\nprávny úkon ako taký odporoval výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami\nsleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol, resp. sa priečil dobrým mravom. V danom prípade je konanie\nsplnomocnenca v rozpore so základnými, všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi\nzásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi (subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu\nsa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto\nsúd posúdil konanie zástupcu dlžníka v rozpore                        so záujmami zastúpeného a z tohto\ndôvodu, za neplatné. K námietke navrhovateľa o prekročení právomoci odporcu, keď skúmal platnosť\nzmluvy o úvere s dobrými mravmi, je irelevantná, nakoľko správny orgán skúmal nepomer, nevyváženosť\nmedzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej\nzmluvy, ktorá sa dotýkala celého nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je\nvýška plnenia povinného z úverovej zmluvy. Z tohto dôvodu je právny úkon neplatný (§ 22 Občianskeho\nzákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).\n\nOdporca vykonal dostatočné dokazovanie, na základe dokazovania správne zistil skutkový stav a vyvodil\nz neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné\npodľa § 250q ods. 2 O.s.p..\n\nKrajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak , že neúspešnému navrhovateľovi\nnáhradu trov konania nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní               odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne                na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,\npísomne, v dvoch vyhotoveniach.\n\nPodľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,\nproti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie,\nalebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}