Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sp/20/2013 z 9. 4. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 9. apríla 2014, sp. zn. 12Sp/20/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3013200845.2 Krajský súd Trenčín | 12Sp/20/2013 | ECLI:SK:KSTN:2014:3013200845.2 | 2014-04-09 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Kataster nehnuteľností Citované ustanovenia: § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d00ad826-4f9b-41d3-97fb-95556b7887d6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3013200845.2 Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sp/20/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200845 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200845.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Partizánske, katastrálny odbor (pôvodne Správa katastra Partizánske), so sídlom Partizánske, Februárová 152/1, za účasti R., v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Bratislava 811 05, Povraznícka 18, P.O.BOX 261, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo H. zo dňa 23. augusta 2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu číslo H. zo dňa 23. augusta 2013. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 25. septembra 2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu predložené na rozhodnutie dňa 24. októbra 2013, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu H. zo dňa 23. augusta 2013 a vec vrátiť späť na správne konanie z dôvodu nezákonnosti. Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. 173/2013-SUB zo dňa 07. mája 2013 uzavretej medzi záložným veriteľom (navrhovateľom) a záložcom p. R. zastúpeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe dohody o splnomocnení. Dohodou o splnomocnení p. R. ako splnomocniteľ udelil Združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré treba vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy, právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava ako poskytovateľom úveru. Zároveň v ňom udelil plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré sú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v splnomocniteľovom spoluvlastníctve a ktoré sú špecifikované v bode 4 tejto dohody. Dohoda o splnomocnení bola spísaná ako predtlač, ktorú používa záložný veriteľ pri uzatváraní záložných zmlúv. Dlžník si nevybral zástupcu sám, ale tento mu bol určený záložným veriteľom. Ide o typickú formulárovú zmluvu bež možnosti záložcu ovplyvniť jej obsah a zároveň aj výber zástupcu, ktorý háji jeho záujmy, čo je v rozpore ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Základným prejavom slobody vôle pri splnomocnení je slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho (právne) záležitosti. Porušenie citovaného zákonného ustanovenia spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. V zmluve o zriadení záložného práva v článku II. zmluvy sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 4. júla 2012, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny úveru spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatku a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Zástupca dlžníka Peter Mamojka - predseda Občianskeho združenia ProHelp pri uzatváraní zmluvy o zriadení záložného práva konal v rozpore so záujmami zastúpeného (dlžníka) a aj z tohto dôvodu je tento právny úkon neplatný. Predmetom záložného práva v správnom konaní sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. H., zapísané na LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX,. ktorých hodnota je nepomerne vyššia voči výške úveru. Týmto postupom záložného veriteľa sa výrazne zasahuje do práv záložcu vo výkone práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Namietol, že odporca nesprávne právne vec posúdil a rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, nakoľko tvrdenia, že dohodu o splnomocnení, spísanú ako predtlač, používa záložný veriteľ pri uzatváraní záložných zmlúv, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník tak nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, sú ničím nepodložené a nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Uviedol, že p. R. uzavrel so Združením ProHelp dohodu o splnomocnení, na základe ktorej udelil plnomocenstvo Združeniu ProHelp - aby v jeho mene uzatvoril záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy. Uviedol, že dohoda o splnomocnení a zmluva o zriadení záložného práva spĺňajú náležitosti právnych úkonov v zmysle Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda odporca skúmal rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi, prekročil rámec svojich kompetencií v zmysle ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, nakoľko mu nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania. Ďalej namietol, že nemožnosť zastupovať iného pre rozpor záujmov zástupcu so záujmami zastúpeného, sa nevzťahuje na daný prípad, nakoľko existencia rozporu záujmov musí reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, bez akejkoľvek účasti veriteľa; rovnako zo spisu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhol. Namietol, že odporca neuviedol, v čom konkrétne vidí rozpor s dobrými mravmi, či v poskytnutí úveru, alebo v poplatku. Dôvodil, že u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. Nebankové subjekty poskytujú peňažné prostriedky v porovnaní s bankami, s menším zabezpečením a požiadavky klientov sú vybavované omnoho pružnejšie a vyššie úroky sú odôvodnené vyšším podnikateľským rizikom. Žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu a vec vrátil na ďalšie konanie a odporcu zaviazal nahradiť trovy konania. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250l O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ a p. R. ako záložný dlžník uzavreli dňa 03. júla 2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04. júla 2012, na základe ktorej poskytol navrhovateľ záložnému dlžníkovi sumu 500 Eur. Následne na to p. R. dňa 04. júla 2012 v dohode o splnomocnení (bod 3 dohody) udelil plnomocenstvo Združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve a bezpodielovom spoluvlastníctve. Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX- SUB uzavreli navrhovateľ (spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., Bratislava), ako záložný veriteľ a p. R., ako záložca v zastúpení ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava dňa 07. mája 2013. Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, kat. územie H., obec R., okres D., ktorej je záložca vlastníkom a bezpodielovým spoluvlastníkom. Návrh na vklad záložného práva bol podaný u odporcu a odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad zamietol. V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 1. októbra 2013 obvodné úrady zriadené podľa predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového úradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa, alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 29 katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu. Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona). Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, t.j. či odporca v súlade so zákonom zamietol návrh na vklad zo Zmluvy o zriadení záložného práva XXX/XXXX-SUB zo dňa 07. mája 2013. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či právny úkon p. R. pri uzavretí Dohody o splnomocnení bol platný, t.j. či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne (§ 37 OZ), alebo či svojim obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 OZ). Z dohody o splnomocnení, ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že p. R. uzavrel s navrhovateľom (Pohotovosť s.r.o.) Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 07. mája 2012. P. R. podpísal dohodu o splnomocnení, v ktorej udelil plnomocenstvo združeniu ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa (Pohotovosť, s.r.o.). Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení medzi splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o splnomocnení predstavuje dvojstranný právny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi (ust. 31 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo strany splnomocniteľa (dlžníka) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi, aby s ním uzavrel zmluvu (dohodu o plnomocenstve) s určitým obsahom uvedeným v návrhu (rozsahom plnomocenstva). V danom prípade chýba vôľa ako vnútorný, psychický vzťah splnomocniteľa, ktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedená dohoda o splnomocnení je predtlačený zmluvný formulár, nie je prejavom vlastnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa. Vzhľadom k tomu, že splnomocnenec nemohol uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne uzavretej dohody o splnomocnení, správne odporca návrh navrhovateľa zamietol. Rovnako ani námietka navrhovateľa, že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom pri uzavieraní dohody o splnomocnení reálne neexistoval, neobstojí, nakoľko zo samotnej dohody o splnomocnení, v ktorej preberal splnomocnenec plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za dlžníka, vyplývajú zo zastúpenia pre splnomocnenca povinnosti v prospech splnomocniteľa (dlžníka), najmä hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu v prospech záložného veriteľa, aby tento mohol podať návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností. Z dikcie ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby právny úkon ako taký odporoval výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol, resp. sa priečil dobrým mravom. V danom prípade je konanie splnomocnenca v rozpore so základnými, všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi (subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto súd posúdil konanie zástupcu dlžníka v rozpore so záujmami zastúpeného a z tohto dôvodu, za neplatné. K námietke navrhovateľa o prekročení právomoci odporcu, keď skúmal platnosť zmluvy o úvere s dobrými mravmi, je irelevantná, nakoľko správny orgán skúmal nepomer, nevyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýkala celého nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy. Z tohto dôvodu je právny úkon neplatný (§ 22 Občianskeho zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka). Odporca vykonal dostatočné dokazovanie, na základe dokazovania správne zistil skutkový stav a vyvodil z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak , že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.