{"guid": "acee1aad-8485-4a7c-9c60-fbed94353a98:2ace74e3-551b-45fb-9308-79206bd64fca", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3014200437.1", "spisova_znacka": "26Sp/16/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 26Sp/16/2014 z 8. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 8. júna 2014, sp. zn. 26Sp/16/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3014200437.1", "identifikacne_cislo": "3014200437", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ing. Miroslav Manďák", "sudca_id": 1470, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-miroslav-mandak-1470", "datum_vydania": "2014-06-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ace74e3-551b-45fb-9308-79206bd64fca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200437.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200437.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200437.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 26Sp/16/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3014200437\nDátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200437.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Manďákom v právnej veci\nnavrhovateľky Pohotovosť s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi\nOkresný úrad Považská Bystrica, katastrálny odbor, so sídlom Považská Bystrica, Slovenských\npartizánov 7, za účasti D. N., rod. F., bytom U., Y. XX/X, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu\nčíslo V XXX/XXXX zo dňa 18.03.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd   p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu číslo V XXX/XXXX zo dňa                       18. marca 2014.\n\nNavrhovateľke sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .\n\nNavrhovateľka   j e   p o v i n n á   zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok za\nodvolanie proti rozhodnutiu odporcu vo výške 35,- euro, do troch dní                  od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\n\nNavrhovateľka   j e   p o v i n n á   zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok za\nvyhotovenie rovnopisu jej podania vo výške 3,- euro, do troch dní                     od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozhodnutím uvedeným vo výroku tohto rozsudku odporca zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č.\n162/1995 Z.z. návrh navrhovateľky na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva             č. X/XXXX-PTR\nzo dňa 08.01.2014 uzatvorenej medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a D. N. ako záložcom (v\nzastúpení na základe Dohody o splnomocnení            zo dňa 05.09.2012 splnomocnencom ProHelp\n- združenie občianskoprávnej pomoci             so sídlom Bratislava, Provaznícka 18, IČO: 42 180\n139), predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu a zapísané v liste vlastníctva č. XXX,\nč. XXXX, č. XXXX, č. XXXX č. XXXX, katastrálne územie Y., a to:\n\n- pozemok P. parcela č. XXX/X - trvalý trávnatý porast vo výmere XXXX m2, v podiele X/X (LV č. XXX),\n\n- pozemok P. parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere XXX m2, v podiele X/X                 (LV č. XXXX),\n\n- pozemok P. parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere XXXX m2, v podiele X/X              (LV č. XXXX),\n\n- pozemok P. parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere XXXX m2, v podiele X/X              (LV č. XXXX),\n\n- pozemok P. parcela č. XXX/X - lesné pozemky vo výmere XXXXX m2, v podiele XX/XXXX (LV č. XXXX),\n\n- pozemok P. parcela č. XXX/X - lesné pozemky vo výmere XXXX m2, v podiele XX/XXXX (LV č. XXXX),\n\n- pozemok P. parcela č. XXX/X - trvalý trávnatý porast vo výmere XXXX m2, v podiele XXX/XXXXX (LV\nč. XXXX),\n\n- pozemok P. parcela č. XXX - trvalý trávnatý porast vo výmere XXXX m2, v podiele XXX/XXXXX (LV\nč. XXXX),\n\n- pozemok P. parcela č. XXX/X - trvalý trávnatý porast vo výmere XXXX m2, v podiele XXX/XXXXX (LV\nč. XXXX),\n\n- pozemok P. parcela č. XXX - orná pôda vo výmere XXXX m2, v podiele XXX/XXXXX (LV č. XXXX).\n\nOdporca vyhodnotil dohodu o splnomocnení zo dňa 05.09.2012 (ktorou D. N. splnomocnila ProHelp -\nzdruženie občianskoprávnej pomoci, aby v jej mene uzatvorilo predmetnú zmluvu o zriadení záložného\npráva) ako absolútne neplatný právny úkon pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu. Odporca poukázal\nna ustanovenie § 22 ods. 2 občianskeho zákonníka, podľa ktorého nemôže iného zastupovať ten,\nzáujmy ktorého                 sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Odporca zdôraznil, že dohoda\no splnomocnení je predtlačený formulár, ktorý obsahuje meno splnomocnenca dlžníka (ProHelp -\nzdruženie občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava, Provaznícka 18, IČO: 42 180 139), ktorý\nby mal za dlžníka vykonávať právne úkony v rámci bezplatnej právnej pomoci, avšak iba               v súvislosti\nso zabezpečením záväzku dlžníka voči spoločnosti Pohotovosť s.r.o.. Ide o vopred určenú osobu,\nktorá bude dlžníka zastupovať, čo je podľa § 22 ods. 2 občianskeho zákonníka neprípustné, nakoľko\nchýba základná zložka právneho úkonu - slobodný prejav vôle. Do takto predtlačeného formulára je\nmožné doplniť nehnuteľnosti, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy budú v splnomocniteľovom\nvlastníctve alebo spoluvlastníctve. V dohode                      o splnomocnení sa tiež uvádza, že\ntieto nehnuteľnosti budú bližšie špecifikované                              v priloženom liste vlastníctva s\ntým, že nie je zrejmé, k čomu má byť list vlastníctva priložený, keďže ide o úplné notárom osvedčenú\nfotokópiu dohody o splnomocnení a jej súčasťou nie je žiadny list vlastníctva. Nakoľko nejde o generálnu\nplnú moc, možno konštatovať, že splnomocniteľ v čase podpisu dohody o splnomocnení (súčasne s\núverovou zmluvou) nevedel, ktoré z jeho nehnuteľností, súčasných, prípadne aj nadobudnutých budú\nzaložené. Nie je zrejmé, v akom rozsahu bola dohoda o splnomocnení v čase jej podpisu dlžníkom v\nčasti týkajúcej sa nehnuteľností vypísaná. Dohoda o splnomocnení je podpísaná záložcom súčasne s\núverovou zmluvou, t. j. v ten istý deň, a to rovnakou formou, t. j. formou štandardného predtlačeného\nformulára, ktorého znenie nemohol záložca ovplyvniť, keďže je súčasťou tzv. „úverového balíka“. Daná\nskutočnosť nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy je podmieňované podpísaním dohody o\nsplnomocnení a ak bola dohoda                               o splnomocnení predložená dlžníkovi súčasne s\núverovou zmluvou, nemožno tento právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Z priloženej\ndohody o splnomocnení je preto možné usudzovať, že pri uzatváraní úverovej zmluvy záložný veriteľ\npresadzuje nimi vybraného splnomocnenca, a teda, že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu\n(splnomocniteľa), ale záložného veriteľa. Splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi,\nčo nie je účelom tohto právneho úkonu. Je možné vyvodiť,                               že splnomocnenec\nspolupracuje so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., háji záujmy tejto spoločnosti a nie záujmy zastúpeného.\nZ uvedeného vyplýva, že splnomocnenec nechráni záujmy dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru\ndo budúcna, nakoľko uzatvára za dlžníka záložnú zmluvu na akékoľvek nehnuteľnosti, ktoré budú v\nčase uzatvárania záložnej zmluvy vo vlastníctve dlžníka. Keďže základným prejavom slobody vôle je pri\nsplnomocnení slobodný výber splnomocnenca, konaním záložného veriteľa dochádza k vzniku rozporu\nzáujmov definovaných v ustanovení § 22 ods. 2 občianskeho zákonníka. Nemožno tiež opomenúť\nskutočnosť, že dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za individuálne dohodnutú - § 53 ods. 1,\n5 občianskeho zákonníka. Neplatnosť dohody o splnomocnení (nielen z dôvodu jej nedostatkov ohľadom\npožadovaných náležitostí platného právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 občianskeho zákonníka - sloboda\nvôle, určitosť) spôsobuje neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva.\n\nVčas podaním odvolaním navrhovateľka žiadala zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť na ďalšie\nkonanie. Uviedla, že dňa 08.01.2014 uzavrela Zmluvu o zriadení záložného práva č. X/XXXX-PTR\ns D. N., ktorú zastupoval ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe plnomocenstva\npodľa Dohody o splnomocnení                        č. XXXXXXXXX zo dňa 05.09.2012. Predmetom\nZáložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v zmluve v prospech\n\nnavrhovateľky ako záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávok navrhovateľky voči D. N. ako\ndlžníkovi a záložcovi v jednej osobe, ktoré vznikli z Úverovej zmluvy, najmä pohľadávky na vrátenie\núveru a zaplatenie príslušenstva úveru. S poukazom na ustanovenia § 22 ods. 1 a 2, § 23, § 31\nods. 1 a 2, § 32 ods. 1 a 2, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 46 Správneho poriadku, § 31\nods. 1 katastrálneho zákona navrhovateľka tvrdila, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v\nsúlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho\núkonu (slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť). D. N. ako záložca sa v zmysle riadne\nuzavretej dohody o splnomocnení sama rozhodla zabezpečiť svoj záväzok zo  zmluvy o úvere, a\npreto udelila ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej\nzmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jej vlastníctve alebo\nspoluvlastníctve, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy.\nNavrhovateľka tvrdila, že splnomocnencovi (ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci) vzniklo\nprávo nakladať s nehnuteľnosťou v mene D. N.  (záložcu a zároveň splnomocniteľa), pričom práva a\npovinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo D. N. ako záložcovi. Navrhovateľka nesúhlasila so záverom\nodporcu, že sama navrhovateľka vopred určila osobu, ktorá bude oprávnená za D. N. ako dlžníka konať,\na že D. N. ako dlžník nemala možnosť sa sama rozhodnúť, kto ju bude zastupovať. Podľa názoru\nnavrhovateľky ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného\nskutkového stavu. Navrhovateľka nesúhlasila ani s názorom odporcu, že záujmy splnomocnenca\n(ProHelp) boli v rozpore so záujmami splnomocniteľa (D. N.) v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, pretože nebola preukázaná existencia reálneho rozporu. Splnomocnenec nemal a ani\nnemá záujem na poškodení záložcu (D. N.), čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení,\nktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (D. N. ako záložcu) a\nna jej žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch obsiahnutých v dohode a o\nprávach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Navrhovateľka zdôraznila, že rozpor v záujmoch\nmusí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Navrhovateľka ako veriteľ\nzastúpenie zástupcom od D. N. ako dlžníka nepožadovala ani jej osobu zástupcu nenavrhovala.\nDohoda o splnomocnení je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi splnomocniteľom (D. N.\nako dlžníkom a záložcom) a splnomocnencom (ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci), ktorý\nje úplne nezávislým                                od navrhovateľky ako veriteľa a jej zmluvnej\ndokumentácie. Tvrdenie odporcu o tom,                      že hodnota zabezpečených nehnuteľností\nje v značnom nepomere k výške pohľadávky navrhovateľky ako záložného veriteľa, ktorú predstavuje\nistina úveru, poplatok za poskytnutie úveru a dohodnuté úroky z omeškania, považovala navrhovateľka\nza nepreskúmateľné                 pre nedostatok dôvodov rovnako ako záver odporcu o neplatnosti\nzmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi. Rovnako sa navrhovateľka nestotožnila s právnym\nnázorom odporcu, ktorý poukazuje na absolútnu neplatnosť Dohody o splnomocnení s odvolaním sa na\n§ 53   ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. pre neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.\nNavrhovateľka je toho názoru, že Dohodu o plnomocenstve uzatvorenú medzi splnomocniteľom (D.\nN.) a splnomocnencom (ProHelp) nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o\nspotrebiteľských zmluvách. Dohoda o splnomocnení totiž nespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej\nzmluvy, ktorou má § 52 Občianskeho zákonníka na mysli zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom je pritom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nDohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom\nteda podľa názoru navrhovateľky nemožno posudzovať  ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu\nani nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje odporca v napadnutom rozhodnutí. Odporca skúmaním\nrozporu predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi navyše podľa názoru navrhovateľky prekročil\nrámec svojich kompetencií v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Ako v závere zdôraznila\nnavrhovateľka, k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom pristupuje len v\nprípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku. V predmetnom prípade\nD. N. ako dlžník dlhodobo neplnila svoje povinnosti, riadne a včas neplatila svoj dlh tak, ako bolo\ndohodnuté medzi zmluvnými stranami, a preto navrhovateľka využila zmluvne dohodnutú možnosť\nzabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.\n\nPozornosti súdu nemohlo uniknúť, že navrhovateľka vo svojom odvolaní reaguje               na\nskutočnosti, ktoré sa síce v obdobných sporoch vyskytujú (vyhodnotenie úverovej zmluvy zo strany\nodporcu ako absolútne neplatný právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi a obchádzanie zákona),\n\navšak v prejednávanej veci neboli dôvodom zamietnutia návrhu                    na vklad záložného práva\n(v súdenej veci bol návrh zamietnutý len z jediného dôvodu - neplatnosti dohody o splnomocnení).\n\nKrajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 250l ods.\n1, 2 O.s.p. v spojení s § 244 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z., v\nrozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi návrhu je\nsúd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario) a ustálil, že návrhu\nnavrhovateľky nemožno priznať úspech.\n\nPredmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu číslo V XXX/XXXX zo dňa\n18.03.2014, ktorým zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. návrh navrhovateľky na\nvklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. X/XXXX-PTR zo dňa 08.01.2014 uzatvorenej medzi\nnavrhovateľkou ako záložným veriteľom a D. N. ako záložcom (v zastúpení na základe Dohody o\nsplnomocnení zo dňa 05.09.2012 splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so\nsídlom Bratislava, Provaznícka 18, IČO: 42 180 139), predmetom ktorej boli nehnuteľnosti                       vo\nvlastníctve záložcu a zapísané v liste vlastníctva č. XXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX č. XXXX,\nkatastrálne územie Y., a to pozemok P. parcela č. XXX/X - trvalý trávnatý porast             vo výmere XXXX\nm2, v podiele X/X (LV č. XXX), pozemok P. parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere XXX m2, v podiele\nX/X (LV č. XXXX), pozemok P. parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere XXXX m2, v podiele X/X (LV\nč. XXXX), pozemok P. parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere XXXX m2, v podiele X/X (LV č. XXXX),\npozemok P. parcela č. XXX/X - lesné pozemky vo výmere XXXXX m2, v podiele XX/XXXX (LV č. XXXX),\npozemok P. parcela                 č. XXX/X - lesné pozemky vo výmere XXXX m2, v podiele XX/XXXX\n(LV č. XXXX), pozemok                P. parcela č. XXX/X - trvalý trávnatý porast vo výmere XXXX m2, v\npodiele XXX/XXXXX            (LV č. XXXX), pozemok P. parcela č. XXX - trvalý trávnatý porast vo výmere\nXXXX m2, v podiele XXX/XXXXX (LV č. XXXX), pozemok P. parcela č. XXX/X - trvalý trávnatý porast\nvo výmere XXXX m2, v podiele XXX/XXXXX (LV č. XXXX), pozemok P. parcela č. XXX - orná pôda vo\nvýmere XXXX m2, v podiele XXX/XXXXX (LV č. XXXX), pričom je zrejmé, že spornými sú tieto otázky:\n\n1. Či odporca neprekročil rámec svojich kompetencií v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.\n\n2. Či vo vzťahu k Dohode o splnomocnení nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v typickej\nformulárovej zmluve, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech\nspotrebiteľa, t.j. či túto dohodu                               o splnomocnení možno považovať za platný právny\núkon, či bola zo strany D. N. uzatvorená slobodne (či D. N. mala reálnu možnosť výberu splnomocnenca,\na aj slobodnú vôľu niekoho splnomocniť) a či záujmy splnomocnenca (ProHelp) nie sú v rozpore so\nzáujmami D. N. ako splnomocniteľa.\n\nZ administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva tento skutkový a právny stav:\n\nNavrhovateľka a D. N. uzavreli dňa 05.09.2012 Zmluvu o úvere                  č. XXXXXXXXX (výška\núveru bola 500 euro), pričom D. N. pri uzavretí tejto úverovej zmluvy s navrhovateľkou podpísala i\nDohodu o splnomocnení pre splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci (Dohodu\no splnomocnení č. XXXXXXXXX zo dňa 05.09.2012). V Dohode o splnomocnení D. N. splnomocnila\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, aby za účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľky\nako veriteľa zo zmluvy o úvere uzatvorilo v jej mene záložnú zmluvu podľa § 552 OZ, predmetom\nktorej mali byť nehnuteľnosti, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jej vlastníctve, alebo\nspoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva vyhotovenom ku dňu uzatvorenia\nzáložnej zmluvy. Združenie ProHelp malo poučiť D. N. ako dlžníka (splnomocniteľa) o právach a\npovinnostiach vyplývajúcich                    zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo\nvzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Zmluvu o zriadení záložného práva č. X/XXXX-PTR zo\ndňa 08.01.2014 uzavreli navrhovateľka ako záložný veriteľ a D. N. ako záložca v zastúpení ProHelp -\nzdruženie občianskoprávnej pomoci. Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti                       vo\nvlastníctve záložcu a zapísané v liste vlastníctva č. XXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX č. XXXX,\nkatastrálne územie Y., a to pozemok P. parcela č. XXX/X - trvalý trávnatý porast             vo výmere\nXXXX m2, v podiele X/X (LV č. XXX), pozemok P. parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere XXX m2, v\npodiele X/X (LV č. XXXX), pozemok P. parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere XXXX m2, v podiele X/\nX (LV č. XXXX), pozemok P. parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere XXXX m2, v podiele X/X (LV č.\nXXXX), pozemok P. parcela č. XXX/X - lesné pozemky vo výmere XXXXX m2, v podiele XX/XXXX (LV\n\nč. XXXX), pozemok P. parcela                č. XXX/X - lesné pozemky vo výmere XXXX m2, v podiele XX/\nXXXX (LV č. XXXX), pozemok              P. parcela č. XXX/X - trvalý trávnatý porast vo výmere XXXX m2, v\npodiele XXX/XXXXX              (LV č. XXXX), pozemok P. parcela č. XXX - trvalý trávnatý porast vo výmere\nXXXX m2, v podiele XXX/XXXXX (LV č. XXXX), pozemok P. parcela č. XXX/X - trvalý trávnatý porast\nvo výmere XXXX m2, v podiele XXX/XXXXX (LV č. XXXX), pozemok P. parcela č. XXX - orná pôda\nvo výmere XXXX m2, v podiele XXX/XXXXX (LV č. XXXX). Navrhovateľka podala u odporcu návrh na\nvklad záložného práva, ktorý odporca napadnutým rozhodnutím zamietol s tým, že vyhodnotil dohodu\no splnomocnení ako absolútne neplatný právny úkon.\n\nKrajský súd v Trenčíne sa podrobne oboznámil so skutkovým a právnym stavom súdenej veci a\nkonštatuje, že odporca v rámci svojho rozhodovacieho procesného postupu postupoval v súlade so\nzákonom, jeho záver o absolútnej neplatnosti dohody o splnomocnení je dôvodný, so spornými otázkami\n(uvedenými vyššie pod bodom 1 a 2) sa odporca                      vo svojom rozhodnutí dôsledne, logicky\na vyčerpávajúco vysporiadal, pričom nemožno konštatovať, žeby prekročil rámec svojich kompetencií\npodľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z..\n\nK spornej otázke pod bodom 1 krajský súd uvádza:\n\nPodľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným\natribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť                    (pozri nálezy Ústavného súdu\nSlovenskej republiky napr. I. ÚS 17/99, I. ÚS 54/02).\n\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba                     na základe\nústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.\n\nZ vyššie citovaných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu\nverejnej moci neponecháva na úvahu či uplatní kompetenciu, ktorú                      mu priznáva ústava alebo\nzákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v\ncelom rozsahu a včas.\n\nZákon č. 162/1995 Z.z. v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra\nzapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv                           k nehnuteľnostiam\ndo katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.\n\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis\nnehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve,\nzáložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj\no právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších\núzemných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej\npäť rokov.\n\nKataster slúži aj ako informačný systém, najmä na ochranu práv k nehnuteľnostiam,  na daňové účely\na poplatkové účely, na oceňovanie nehnuteľností, najmä pozemkov,                     na ochranu\npoľnohospodárskeho pôdneho fondu a lesného pôdneho fondu, na tvorbu                        a ochranu\nživotného prostredia, na ochranu nerastného bohatstva, na ochranu národných kultúrnych pamiatok a\nostatných kultúrnych pamiatok, ako aj chránených území a prírodných výtvorov a na budovanie ďalších\ninformačných systémov o nehnuteľnostiach (§ 2 zákona                 č. 162/1995 Z.z..).\n\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa\nalebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 28 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,\nmenia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.\n\nPodľa § 29 zákona č. 162/1995 Z.z., vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu.\n\nPodľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho\núkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.\n\nPodľa § 30 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z., konanie o povolení vkladu sa začína                 na návrh\núčastníka konania.\n\nPodľa § 30 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z.z., návrh na vklad sa podáva písomne                     a obsahuje\na) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno,\nnázov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu,\nb) označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný,\nc) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa, alebo zaniknúť právo k\nnehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia\nsa všetky právne úkony.\n\nPodľa § 30 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z., prílohou k návrhu na vklad je zmluva,                 na ktorej základe\nmá byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:\na) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo                  k\nnehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,\nb) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,\nc) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k\npozemku,\nd) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa\nmusí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3,\ne) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.\n\nPodľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité                        a zrozumiteľné, či zmluvná\nvoľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či\nzákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj\nna skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad\npovolí; inak návrh zamietne.\n\nPodľa § 31 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z., rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom\nvydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na\nobnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania.\n\nPodľa § 31 ods. 6 zákona č. 162/1995 Z.z., rovnopis rozhodnutia o povolení vkladu okresný úrad zašle\núčastníkom konania do 15 dní odo dňa rozhodnutia.\n\nPodľa § 31 ods.7 okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým účastníkom konania.\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na okresnom úrade, ktorý\nrozhodnutie vydal, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia.                    Ak okresný úrad podanému\nodvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.\n\nZákon č. 162/1995 Z.z. zakotvuje tri druhy zápisov vecných a iných práv                              k nehnuteľnostiam\ndo katastra (vklad, záznam a poznámku), pričom každý z týchto právnych inštitútov má iné právne účinky.\nV súlade s platnou právnou úpravou v Slovenskej republike sa k nadobudnutiu vlastníckych a iných\nvecných práv k nehnuteľnostiam vyžadujú dva úkony. Prvým úkonom je uzavretie právneho úkonu medzi\núčastníkmi konania, ktorý predstavuje  tzv. titul nadobudnutia práva podľa hmotného práva. Ďalším\n\núkonom je rozhodnutie Okresného úradu ako správneho orgánu podľa zákona č. 162/1995 Z.z., ktorým\nsa povoľuje vklad vlastníckeho alebo iného vecného práva do katastra.\n\nInštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k\nnehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra.\n\nOkresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii\nrozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv                                  k nehnuteľnostiam\ndo katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Na konanie                     o povolenie vkladu je\nmiestne príslušný Okresný úrad, v ktorého obvode sa nachádza nehnuteľnosť.\n\nVkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania,\npričom zákon č. 162/1995 Z.z. zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa\nvkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu\ns návrhom na povolenie vkladu predložiť.\n\nV priebehu vkladového konania okresný úrad ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti\npríslušného zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené               v ustanovení\n§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z..\n\nTo znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup,                     pri\nktorom Okresný úrad ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31\nods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nVýsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie                 o povolení vkladu alebo\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.\n\nOdporca sa vyššie citovanými ustanoveniami zákona dôsledne riadil, rámec svojich kompetencií v\nzmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona odporca žiadnym spôsobom neprekročil, preto Krajský súd v\nTrenčíne nemôže inak ako konštatovať, že odporca v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona ako\norgán verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu                 v súlade so zákonom (conditicio sine qua non).\n\nK spornej otázke pod bodom 2 krajský súd uvádza:\n\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\nPodľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené                     v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n\nV súdenej veci je zrejmé, že dohoda o splnomocnení je závislá od existencie (uzatvorenia) zmluvy o\núvere. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je uzatvorená                       na samostatnej listine na\ntúto závislosť nemá žiaden vplyv. Rozhodujúcou skutočnosťou                   je fakt, že ak by nedošlo\nk uzatvoreniu úverovej zmluvy (ktorá má jednoznačne charakter zmluvy spotrebiteľskej), nedošlo by\nani k uzatvoreniu dohody o splnomocnení. Samotná dohoda o splnomocnení tak predstavuje zmluvnú\npodmienku, ktorú dlžník (D.) musel splniť, ak chcel od navrhovateľky získať úver. Uvedená podmienka\n(podpísanie dohody o splnomocnení) je súčasťou zmluvy o úvere, i keď je obsiahnutá                   na\nsamostatnej listine. Na základe uvedeného je súd jednoznačne toho právneho názoru,                 že i\nna dohodu o splnomocnení je potrebné aplikovať vyššie cit. ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka.\nSamotná dohoda o splnomocnení má formu predtlačeného formulára (ide o typickú formulárovú zmluvu),\nktorého obsah D. N. nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť a pozmeniť, tento mohla buď v celosti bez\nzmeny prijať a podpísať alebo odmietnuť s tým, žeby jej nebol poskytnutý úver. D. N. nemala teda\nžiadnu možnosť ovplyvniť ani to, či vôbec bude zastúpená v katastrálnom konaní (v konaní o vklad\nzáložného práva), a ani osobu splnomocnenca. V rovine ochrany spotrebiteľa sa tak jednoznačne jedná\no neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v typickej formulárovej zmluve, ktorá spôsobuje hrubú\n\nnerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a ktorá je v zmysle  § 53 ods. 5 v\nnadväznosti na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatnou.\n\nSúd v tejto súvislosti musel poukázať a zdôrazniť zákonné ustanovenia vzťahujúce                sa na\nvzťahy medzi zástupcom a zastúpeným.\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho\norgánu (zákonné zastúpenie), alebo na základe dohody                                     o plnomocenstve.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne                   a vážne,\nurčite a zrozumiteľne; inak je neplatný.\n\nPrávny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku, vzniká buď priamo                    zo zákona,\nna základe rozhodnutia súdu alebo iného orgánu, alebo na základe zmluvy. Podľa toho rozlišujeme\n1. zákonné zastúpenie, ktoré vzniklo priamo zo zákona alebo na základe rozhodnutia súdu či iného\nštátneho orgánu a 2. zmluvné zastúpenie (splnomocnenie). Pre oba druhy zastúpenia (zákonné aj\nzmluvné) platí, že zástupcom nemôže byť ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide,\na ani ten, záujmy, ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V prípade zmluvného zastúpenia\nďalej platí, že dohoda o plnomocenstve ako každý iný právny úkon, musí byť vykonaná slobodne, vážne,\nzrozumiteľne, určite                         a v predpísanej forme, inak je neplatná.\n\nV súdenom prípade ide o posúdenie zmluvného zastúpenia, t. j. zastúpenia založeného na základe\ndohody o splnomocnení, a to konkrétne, či uvedená dohoda o splnomocnení bola zo strany D. N. ako\nsplnomocniteľa uzatvorená slobodne, a či záujmy ProHelp ako splnomocnenca neboli v rozpore so\nzáujmami D. N..\n\nZo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá sa nachádza v administratívnom spise je zrejmé (ako už\nbolo vyššie uvedené), že ide o predtlačený formulár (typickú formulárovú zmluvu), ktorého obsah D. N.\nnemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť                      a pozmeniť, tento mohla buď v celosti bez zmeny prijať\na podpísať, alebo odmietnuť s tým, žeby jej nebol poskytnutý úver. D. N. nemala ani žiadnu možnosť\novplyvniť osobu splnomocnenca. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že dlžníkov v obdobných\nsporoch zastupuje v katastrálnom konaní vždy ten istý subjekt - ProHelp, čo nasvedčuje tomu, že dlžníci\npri uzavieraní zmluvy o úvere nemajú žiadnu možnosť ovplyvniť to, či budú v katastrálnom konaní\n(v konaní o vklad zmluvy o zriadení záložného práva) zastúpení a akým subjektom. Vychádzajúc z\nuvedeného je zrejmé, že dlžníci pri uzavieraní dohody o splnomocnení nekonajú slobodne, ale sú k\nuzavretiu dohody o splnomocnení pod hrozbou neposkytnutia úveru donútení. Nakoľko i D. N. uzatvorila\ndohodu o splnomocnení nie slobodne, táto nie je v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka platným\nprávnym úkonom.\n\nDohoda o splnomocnení je neplatná i z toho dôvodu, že záujmy ProHelp ako splnomocnenca sú v\nrozpore so záujmami D. N. ako splnomocniteľa. Pokiaľ ProHelp ako splnomocnenec, namiesto toho aby\nhájil záujem D. N., uzatvoril v jej mene záložnú zmluvu, a dokonca poveril navrhovateľku ako záložného\nveriteľa                      na podanie návrhu na vklad záložného práva v jej prospech do katastra\nnehnuteľností, nemožno takéto konanie splnomocnenca (ProHelp) posúdiť inak ako konanie v príkrom\nrozpore so záujmami splnomocniteľa (D. N.).\n\nOdporca správne v konaní posúdil dohodu o splnomocnení ako neplatný právny úkon a vyvodil z toho\ni správne závery.\n\nPodľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\n\nOdporca vykonal dostatočné dokazovanie, na základe dokazovania správne zistil skutkový stav a vyvodil\nz neho správny právny názor, že v danej veci neboli splnené podmienky podľa § 31 ods. 3 katastrálneho\nzákona na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností zo záložnej zmluvy č. X/XXXX-PTR . zo dňa\n08.01.2014. Odporca návrh na vklad záložného práva zamietol v súlade so zákonom, a preto súd\nnapadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p..\n\nKrajský súd v Trenčíne záverom zdôrazňuje povinnosť všetkých orgánov štátnej moci svojou činnosťou\nnapĺňať legitímne očakávanú predstavu jednotlivca o právnom štáte, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je\nprávna istota. S princípom právnej istoty logicky korešponduje zásada rozhodovať v obdobných veciach\nrovnako. Pokiaľ ide o konkrétny prípad, v obdobných veciach sa návrh na vklad zmluvy o zriadení\nzáložného práva zamieta. Neušlo pozornosti Krajského súdu v Trenčíne, že v postupe navrhovateľky\ndošlo časom                     k niektorým zmenám v skutkových okolnostiach (1. Dohoda o splnomocnení je\nuž                        na samostatnej listine, 2. nehnuteľnosti, ktoré majú byť založené sú už vyšpecifikované\nv dohode o splnomocnení), avšak podstatné skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie veci,\nzostali nezmenené. Právne názory vyslovené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n8Sžo/30/2007 je potrebné preto stále považovať za aktuálne a aplikovateľné aj v prejednávanej veci.\n\nKrajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak, že neúspešnej navrhovateľke\nnáhradu trov konania nepriznal.\n\nO povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozhodnutiu odporcu súd rozhodol\nza použitia ust. § 2 ods. 4 veta posledná zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež\nten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.\nNavrhovateľka ako osoba podávajúca opravný prostriedok voči Okresnému úradu Trenčín, ktorá nebola\nv konaní úspešná sa stala poplatníkom okamihom potvrdenia rozhodnutia správneho orgánu, voči\nktorému navrhovateľka neúspešne podala opravný prostriedok. Preto jej súd týmto rozhodnutím uložil\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- euro podľa položky 10 písm. e) prílohy k zákonu č.\n71/1992 Zb..\n\nO povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu                     jej podania\nsúd rozhodol na základe skutočnosti, že navrhovateľka elektronickým podaním   zo dňa 04.06.2014 so\nzaručeným elektronickým podpisom ospravedlnila svoju neúčasť                na pojednávaní a oznámila\ntunajšiemu súdu, že súhlasí, aby súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky,\npričom oznámenie navrhovateľky pozostávalo                 z 1 strany. Tunajší súd vyhotovil 1 rovnopis\noznámenia (t.j. 1 stranu), ktorý bol založený             do súdneho spisu (vytvoril súdny spis). Poplatok\nza vyhotovenie rovnopisu je v zmysle položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k\nzákonu č. 71/1992 Zb.               vo výške 0,10 euro za každú stranu, minimálne však 3 euro (oznámenie\nnavrhovateľky                    je iným podaním). Preto je navrhovateľka v súdenej veci povinná zaplatiť za\nvyhotovenie rovnopisu jej oznámenia 3 euro (čo predstavuje súdny poplatok v najmenšej výške, keďže\n1 strana po 0,10 € nedosahuje ani zákonom predpísanú minimálnu výšku 3 euro). Pre úplnosť súd\ndodáva, že aplikácia položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov vylučuje aplikáciu               ust. § 42\nods. 3 O.s.p., čo explicitne vyplýva z poznámky 1 k tejto položke 20a.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní               odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne                  na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,\npísomne, v dvoch vyhotoveniach.\n\nPodľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,\nproti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie,\nalebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:e9e602ec-81fb-4b4a-ac19-6e1f1c087f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/99 z 22. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-22", "citacie_n": 992, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1"}], "citovane_v": []}