{"guid": "7b440812-4054-4fed-a391-3a042495a9a7:a9d3e29d-ebe7-4763-aaa0-aeeac029de25", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3014200449.2", "spisova_znacka": "15Sp/15/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sp/15/2014 z 5. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 5. októbra 2014, sp. zn. 15Sp/15/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3014200449.2", "identifikacne_cislo": "3014200449", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Elena Zaťková", "sudca_id": 1336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-zatkova-1336", "datum_vydania": "2014-10-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9d3e29d-ebe7-4763-aaa0-aeeac029de25", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200449.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200449.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200449.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 15Sp/15/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3014200449\nDátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200449.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa:\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti odporcovi:\nOkresný úrad Púchov, katastrálny odbor, so sídlom Štefánikova 820, 020 01 Púchov, za účasti: L. L.,\nbytom Q. XXX, XXX XX E. Y.., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 2647/13 zo dňa 13.\njanuára 2014, t a k t o\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd     p o t v r d z u j e     rozhodnutie odporcu č. V 2647/2013 zo dňa       13. januára 2014.\n\nNavrhovateľovi   s a   náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím odporca v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z.\no katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)\nzamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení\nzáložného práva č. 314/2013-PTR, uzavretej dňa 10.09.2013 medzi navrhovateľom ako záložným\nveriteľom a L. L. ako záložcom. V rozhodnutí s poukazom na ustanovenia § 22 ods. 1 a 2 a § 37\nObčianskeho zákonníka uviedol, že plnomocenstvo ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci\nnemožno akceptovať, keďže splnomocnenec je zjavne spriaznený so záložným veriteľom a následne\nkoná v rozpore so záujmami zastúpeného. Splnomocnenec nekoná v zmysle zákona, keďže jeho\npovinnosťou je konať v súlade so záujmami záložcu. Namiesto toho, aby splnomocnenec upozornil\nzáložcu na riskantnosť právneho úkonu, na základe ktorého mala byť uzavretá záložná zmluva na\nzabezpečenie pohľadávky, splnomocnenec uzatvoril takúto zmluvu napriek tomu, že takého konanie nie\nje v súlade so záujmom záložcu.\n\nProti predmetnému rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a domáhal sa jeho zrušenia a\nvrátenia veci späť odporcovi na správne konanie. Namietol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,\nriadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a prílohami, následne nesprávne zistil skutkový\nstav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Uviedol,\nže dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho\nzákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa v zmysle dohody o\nsplnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp -\nzdruženiu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam,\nktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ako aj na\nvšetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Splnomocnencovi vzniklo\nprávo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú\npriamo záložcovi. Poukázal na ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že rozpor v\nzáujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Splnomocnenec\n\nnemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení,\nktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť po\nosobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,\nktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj\no právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné\nprávo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne\nexistujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a\ndruhou stranou je zástupca, bez účasti veriteľa. Zo spisu odporcu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie\nzástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu navrhoval. Splnomocnenie bolo udelené\nza účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a zastupovanie je bezplatné.\nZástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych\núkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že\nsa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc\nzástupcu, ktorého záväzkom bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti záložnej zmluvy.\nPlnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý\nje úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ\ndo tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. K uvedeniu predtlače záložného\nveriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení navrhovateľ uviedol, že uvedenie zástupcu je nevyhnutné\nz hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z\nhľadiska určitosti predmetu udeleného plnomocenstva. Pokiaľ odporca vyvodzuje, že na základe toho\nzáložný veriteľ svojím spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách\ntvoriacich obsah správneho spisu. Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom,\nza ktorého konal zástupca na základe plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti\no konflikte záujmov. Záver odporcu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy\nveriteľa, je rozporný s obsahom správneho spisu. Dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti, neplatil\nsvoj dlh a veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečenia svojej pohľadávky zriadením\nzáložného práva, pričom k využitiu tohto inštitútu pristupuje len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo\nv omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. kedy je evidentné, že záložca vylákal poskytnutie\npeňažných prostriedkov a tieto nemieni vrátiť a ani v jednom prípade nedošlo k využitiu úhradovej funkcie\nzáložného práva.\n\nVo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania\núčastníci nedostavili, navrhovateľ a odporca svoju neúčasť ospravedlnili, účastník L. L. svoju neúčasť\nneospravedlnil. Súd preto postupoval v zmysle ustanovenia § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej O.s.p.) v spojení s ustanovením § 250g ods. 2 O.s.p.\n\nKrajský súd postupom podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a\npostup správneho orgánu, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p.\npotvrdil.\n\nZ administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva, že dňa 07.09.2012 navrhovateľ ako veriteľ\na L. L. ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere č. 302002717. Dňa 07.09.2012 na základe dohody o\nsplnomocnení L. L., ktorý dohodu podpísal v X., splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej\npomoci, IČO: 42180139, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, ktoré dohodu podpísalo v\nBratislave, okrem iného na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene\nsplnomocniteľa k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v bode 4. dohody o splnomocnení, ktoré\nv čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve ako\nformy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku z predmetnej zmluvy o úvere. Následne dňa\n10.09.2013 bola medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a L. L. ako záložcom, v zastúpení\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného\nveriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmluvy o úvere, najmä na zabezpečenie\nistiny vo výške 500 Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných\npohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov\nv zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia, uzavretá zmluva o\nzriadení záložného práva č. 314/2013 - PTR k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve záložcu,\nzapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie E. X. F.. Návrh na vklad záložného práva k zhora\n\nuvedeným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností, podaný navrhovateľom dňa 30.09.2013, odporca\nnapadnutým rozhodnutím zamietol.\n\nPodľa ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) okresný úrad preskúma zmluvu z\nhľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca\noprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná\nvoľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či\nzákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj\nna skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na\nvklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.\n\nVkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, v rámci ktorého okresný úrad ako správny\norgán na základe predložených písomných podkladov v zmysle zhora citovaného ustanovenia § 31 ods.\n1 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, pričom\nvýsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je buď rozhodnutie o povolení vkladu, alebo\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (ods. 3). Keďže sa odporca vyššie citovanými ustanoveniami\nkatastrálneho zákona dôsledne riadil, možno uzavrieť, že ako orgán verejnej moci uplatnil svoju\nkompetenciu v súlade so zákonom.\nPodľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je\nspôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo\nrozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať\nzastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo\nsplnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPodľa ustanovenia § 32 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v\nmene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo\nsplnomocniteľovi.\n\nPodľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,\nurčite a zrozumiteľne; inak je neplatný.\n\nPodľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo\núčelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPredmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 2647/13 zo dňa 13.01.2014,\nktorým v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 314/2013-PTR,\nuzavretej dňa 10.09.2013 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a L. L., zastúpeným na základe\ndohody o splnomocnení zo dňa 07.09.2012 splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej\npomoci ako záložcom k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve záložcu, zapísaným na LV\nč. XXXX pre katastrálne územie E. X. F.. Z predmetnej dohody o splnomocnení je zrejmé, že bola\nzachytená do formulárovej (predtlačenej) listinnej predlohy, ktorej obsah tak dlžník (záložca) nemohol\novplyvniť. Keďže osoba, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, bola vopred predtlačená a tento sa\nnemohol sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, chýba tu slobodná vôľa pri výbere zástupcu, ktorý\nsa navyše so zastúpeným ani nestretol. Možnosť dlžníka, aby si sám určil osobu splnomocnenca,\nmu bola už v takejto dohode nielenže obmedzená, ale priamo odňatá. Skutočnosť, že dohoda o\nsplnomocnení je dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová zmluva, svedčí tiež o tom, že\nuzavretie úverovej zmluvy je podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení. Nemožno opomenúť\nani obsahové rozvrhnutie plnomocenstva, ktoré nevylučuje možnosť následného dopisovania ďalších\nnehnuteľností. Je nepochybné, že hlavným účelom dohody o splnomocnení je v prejednávanej veci\nvytvoriť podmienky pre uplatnenie riadneho zastupovania splnomocniteľa určeným splnomocnencom na\nzáklade udeleného plnomocenstva. Zastupovanie sa môže označiť za riadne iba vtedy, ak nedochádza\n\nku kolízii medzi úkonmi splnomocnenca a záujmami splnomocniteľa. V tomto smere je potrebné\npoukázať na existenciu rozporu záujmov splnomocniteľa a jeho zástupcu spočívajúcu v tom, že obsahom\nplnomocenstva bola realizácia zabezpečenia záväzku dlžníka z úverového vzťahu voči navrhovateľovi,\ntzn. také konanie, ktoré nie je možné vždy označiť za konanie v záujme splnomocniteľa, ale naopak\nje ku prospechu navrhovateľa, naviac ak za poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 500 Eur boli\nzaložené nehnuteľnosti, ktorých hodnota pri všeobecnej trhovej cene nehnuteľností je nepomerne\nvyššia. Dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom v zmysle všeobecných ustanovení\nObčianskeho zákonníka pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka), a je tak neplatná podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, ako aj v dôsledku jej\nnedostatkov požadovaných náležitostí platného úkonu podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Uvedená situácia procesne spôsobila vznik právneho stavu, že v dôsledku neplatného\nsplnomocnenia splnomocnenec nenadobudol hmotné právo, aby v mene splnomocniteľa platne uzavrel\nzáložnú zmluvu, a preto po posúdení takejto zmluvy podľa ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona\nbolo potrebné návrh na vklad neplatnej záložnej zmluvy zamietnuť (ods. 3).\n\nVzhľadom na to, že v posudzovanej veci bol odporcom dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav,\nvyvodený správny právny záver a napadnuté rozhodnutie odporcu zodpovedá zákonu, súd ho v zmysle\nustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p potvrdil.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s        § 250k ods. 1\nO.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie   d o   15   d n í od jeho doručenia, písomne,\ncestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.\n\nPodľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie\nnáležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,\na musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami\ntak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak\núčastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa\nmá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa\nodvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}