{"guid": "0a818fa9-aa79-40d0-bd54-0dd8c41cbb48:505b3667-8546-438e-b182-02434f8e3e83", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3014200767.1", "spisova_znacka": "26Sp/24/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 26Sp/24/2014 z 26. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 26. októbra 2014, sp. zn. 26Sp/24/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3014200767.1", "identifikacne_cislo": "3014200767", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ing. Miroslav Manďák", "sudca_id": 1470, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-miroslav-mandak-1470", "datum_vydania": "2014-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/505b3667-8546-438e-b182-02434f8e3e83", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200767.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200767.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200767.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 26Sp/24/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3014200767\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200767.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Manďákom v právnej veci\nnavrhovateľky Pohotovosť s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi\nOkresný úrad Trenčín, katastrálny odbor so sídlom Trenčín, Piaristická 25, za účasti W. B., rod. S.,\nbytom M.. R. XXXX/XX, H., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V XXXX/XXXX zo dňa\n21.05.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd   p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu číslo V XXXX/XXXX zo dňa 21.05.2014.\n\nNavrhovateľke sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .\n\nNavrhovateľka   j e   p o v i n n á   zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok za\nodvolanie proti rozhodnutiu odporcu vo výške 35,- euro, do troch dní               od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\n\nNavrhovateľka   j e   p o v i n n á   zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok za\nvyhotovenie rovnopisu jej podania vo výške 3,- euro, do troch dní                   od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozhodnutím uvedeným vo výroku tohto rozsudku odporca zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č.\n162/1995 Z.z. návrh navrhovateľky na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva              č. XXX/XXXX-RAČ\nzo dňa 28.03.2014 uzatvorenej medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a W. B. ako záložcom (v\nzastúpení na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 20.12.2012 splnomocnencom ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci                   so sídlom Bratislava, Provaznícka 18, IČO: 42 180 139), predmetom\nktorej boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu a zapísané v liste vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX\npre katastrálne územie H. a v liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie D., a to:\n\n- byt č. XX, vo vchode č. XX, na 1. poschodí bytového domu s. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku\nC KN parc. č. XXXX/XX, v podiele X/X (LV č. XXXX,                        k.ú. H.),\n\n- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu s. č. XXXX,\nktorý je postavený na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, ktorého veľkosť je XX/XXXX (LV č. XXXX, k.ú.\nH.),\n\n- spoluvlastnícky podiel na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX  - zastavané plochy a nádvoria o výmere\nXXX m2, ktorého veľkosť je XX/XXXX (LV č. XXXX, k.ú. H.),\n\n- nebytový priestor (B.) č. X, v suteréne bytového domu s. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku C\nKN parc. č. XXXX/XX, v podiele X/X (LV č. XXXX,                         k.ú. H.),\n\n- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu s. č. XXXX,\nktorý je postavený na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, ktorého veľkosť je XX/XXXX (LV č. XXXX, k.ú.\nH.),\n\n- spoluvlastnícky podiel na pozemku C KN parc. č. XXXX/XXX  - zastavané plochy a nádvoria o výmere\nXXX m2, ktorého veľkosť je XX/XXXX (LV č. XXXX, k.ú. H.),\n\n- pozemok C KN parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, v podiele XX/XXX\n(LV č. XXXX, k.ú. H.),\n\n- rodinný dom s. č. XXX na pozemku C KN parcela č. XXXX, v podiele X/XX, (LV č. XXX, k.ú. D.),\n\n- pozemok C KN parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, v podiele X/XX,\n(LV č. XXX, k.ú. D.),\n\n- pozemok C KN parcela č. XXXX - záhrady vo výmere XXX m2, v podiele X/XX,                  (LV č.\nXXX, k.ú. D.).\n\nOdporca vo svojom rozhodnutí ustálil, že ako Dohoda o splnomocnení (ktorou W. B. splnomocnila\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, aby v jej mene uzatvorilo predmetnú zmluvu o zriadení\nzáložného práva) tak aj samotná Zmluva o zriadení záložného práva (ktorú podpísalo ProHelp -\nzdruženie občianskoprávnej pomoci za W. B.) sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi.\n\nVo vzťahu k Dohode o splnomocnení odporca v napadnutom rozhodnutí uviedol, že splnomocnenca\n(ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci) pre W. B. vybrala navrhovateľka, z ktorého dôvodu\nje potrebné takúto dohodu považovať za absolútne neplatnú pre rozpor záujmov W. B. a ProHelp -\nzdruženia občianskoprávnej pomoci podľa ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci malo hájiť záujmy W. B. v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a\nnie uzatvárať v jej mene záložnú zmluvu, a dokonca poveriť navrhovateľku ako záložného veriteľa\nna podanie návrhu na vklad záložného práva v jej prospech do katastra nehnuteľností.\n\nVo vzťahu k Zmluve o zriadení záložného práva odporca vo svojom rozhodnutí uviedol, že Zmluva o\nzriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ je uzatvorená                              na zabezpečenie\ncelej pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.12.2012, bez ohľadu na\nvýšku možného splateného dlhu, resp. zostatku nesplateného dlhu v čase uzatvorenia Zmluvy o zriadení\nzáložného práva, a preto sa v podstate touto zmluvou môže dosiahnuť nielen zabezpečenie návratnosti\nposkytnutej sumy v navýšenej hodnote navrhovateľke ako veriteľovi, ale aj možný prevod vlastníctva\nW. B. ako dlžníka k jej celému nehnuteľnému majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než je\nvýška plnenia W. B. ako dlžníka z úverovej zmluvy. Výška pohľadávky, ako dodal odporca vo svojom\nrozhodnutí, na ktorú sa zriaďuje záložné právo je nezrozumiteľná, nejasná. Týmto postupom zo strany\nnavrhovateľky ako záložného veriteľa sa výrazne zasahuje do práv W. B. vo výkone práv a povinností\nvyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi.\n\nĎalším zistením odporcu bolo, že v návrhu na vklad i v zmluve chýba osvedčenie o správnosti fotokópií\ntzv. vidimácia (návrh na vklad i zmluvy sú kópie, pričom do kópie zmluvy bol doplnený podpis zástupcu\nzáložcu - A. O., predsedu ProHelp).\n\nVčas podaním odvolaním navrhovateľka žiadala zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť na ďalšie\nkonanie. Uviedla, že dňa 28.03.2014 uzavrela Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ\ns W. B., ktorú zastupoval ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe plnomocenstva\npodľa Dohody o splnomocnení                       č. XXXXXXXXX zo dňa 20.12.2012. Predmetom\nZáložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v zmluve v prospech\nnavrhovateľky ako záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávok navrhovateľky voči W. B. ako\ndlžníkovi a záložcovi v jednej osobe, ktoré vznikli z Úverovej zmluvy, najmä pohľadávky na vrátenie\n\núveru a zaplatenie príslušenstva úveru. S poukazom na ustanovenia § 22 ods. 1 a 2, § 23, § 31\nods. 1 a 2, § 32 ods. 1 a 2, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 46 Správneho poriadku, § 31\nods. 1 katastrálneho zákona navrhovateľka tvrdila, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v\nsúlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho\núkonu (slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť). W. B. ako záložca sa v zmysle riadne\nuzavretej dohody o splnomocnení sama rozhodla zabezpečiť svoj záväzok zo  zmluvy o úvere, a\npreto udelilla ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej\nzmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jej vlastníctve alebo\nspoluvlastníctve, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy.\nNavrhovateľka tvrdila, že splnomocnencovi (ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci) vzniklo\nprávo nakladať s nehnuteľnosťou v mene W. B.  (záložcu a zároveň splnomocniteľa), pričom práva a\npovinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo W. B. ako záložcovi. Navrhovateľka nesúhlasila so záverom\nodporcu, že sama navrhovateľka vopred určila osobu, ktorá bude oprávnená za W. B. ako dlžníka konať,\na že W. B. ako dlžník nemala možnosť sa sama rozhodnúť, kto ju bude zastupovať. Podľa názoru\nnavrhovateľky ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného\nskutkového stavu. Navrhovateľka nesúhlasila ani s názorom odporcu, že záujmy splnomocnenca\n(ProHelp) boli v rozpore so záujmami splnomocniteľa (W. B.) v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, pretože nebola preukázaná existencia reálneho rozporu. Splnomocnenec nemal a ani\nnemá záujem na poškodení záložcu (W. B.), čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení,\nktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (W. B. ako záložcu) a\nna jej žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch obsiahnutých v dohode a o\nprávach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Navrhovateľka zdôraznila, že rozpor v záujmoch\nmusí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Navrhovateľka ako veriteľ\nzastúpenie zástupcom od W. B. ako dlžníka nepožadovala ani jej osobu zástupcu nenavrhovala.\nDohoda o splnomocnení je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi splnomocniteľom (W. B.\nako dlžníkom a záložcom) a splnomocnencom (ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci), ktorý\nje úplne nezávislým                                   od navrhovateľky ako veriteľa a jej zmluvnej\ndokumentácie. Tvrdenie odporcu o tom,                    že hodnota zabezpečených nehnuteľností je v\nznačnom nepomere k výške pohľadávky navrhovateľky ako záložného veriteľa, ktorú predstavuje istina\núveru, poplatok za poskytnutie úveru a dohodnuté úroky z omeškania, považovala navrhovateľka za\nnepreskúmateľné                   pre nedostatok dôvodov rovnako ako záver odporcu o neplatnosti zmluvy o\nzriadení záložného práva pre rozpor s dobrými mravmi. Ako v závere zdôraznila navrhovateľka, k využitiu\ninštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom pristupuje len v prípadoch, kedy je záložca\ndlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku. V predmetnom prípade W. B. ako dlžník dlhodobo\nneplnila svoje povinnosti, riadne a včas neplatila svoj dlh tak, ako bolo dohodnuté medzi zmluvnými\nstranami, a preto navrhovateľka využila zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením\nzáložného práva. Na tvrdenia odporcu o nedostatku vidimácie návrhu na vklad a zmlúv reagovala\nnavrhovateľka tak, že v prílohe k odvolaniu zaslala 1 x rovnopis návrhu na vklad a 2 x rovnopisy k\nzáložnej zmluve.\n\nKrajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 250l ods.\n1, 2 O.s.p. v spojení s § 244 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z., v\nrozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi návrhu je\nsúd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario) a ustálil, že návrhu\nnavrhovateľky nemožno priznať úspech.\n\nPredmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu číslo V XXXX/XXXX zo dňa\n21.05.2014, ktorým zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. návrh navrhovateľky na\nvklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 28.03.2014 uzatvorenej medzi\nnavrhovateľkou ako záložným veriteľom a W. B. ako záložcom (v zastúpení na základe Dohody o\nsplnomocnení zo dňa 20.12.2012 splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so\nsídlom Bratislava, Provaznícka 18, IČO: 42 180 139), predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vo vlastníctve\nzáložcu a zapísané v liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie D., a to byt č. XX, vo vchode č.\nXX, na 1. poschodí bytového domu s. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku               C KN parc.\nč. XXXX/XX, v podiele X/X (LV č. XXXX, k.ú. H.), spoluvlastnícky podiel                na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach bytového domu s. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku C KN\nparc. č. XXXX/XX, ktorého veľkosť je XX/XXXX (LV č. XXXX,              k.ú. H.), spoluvlastnícky podiel\nna pozemku C KN parc. č. XXXX/XX  - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorého veľkosť\n\nje XX/XXXX (LV č. XXXX, k.ú. H.), nebytový priestor (B.) č. X, v suteréne bytového domu s. č. XXXX,\nktorý je postavený na pozemku            C KN parc. č. XXXX/XX, v podiele X/X (LV č. XXXX, k.ú. H.),\nspoluvlastnícky podiel               na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu s.\nč. XXXX, ktorý je postavený na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, ktorého veľkosť je XX/XXXX (LV č.\nXXXX,                k.ú. H.), spoluvlastnícky podiel na pozemku C KN parc. č. XXXX/XXX  - zastavané\nplochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorého veľkosť je XX/XXXX (LV č. XXXX, k.ú. H.), pozemok C KN\nparcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, v podiele XX/XXX  (LV č. XXXX,\nk.ú. H.), rodinný dom s. č. XXX na pozemku C KN parcela č. XXXX, v podiele X/XX, (LV č. XXX, k.ú. D.),\npozemok C KN parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, v podiele X/XX, (LV\nč. XXX, k.ú. D.), pozemok             C KN parcela č. XXXX - záhrady vo výmere XXX m2, v podiele X/XX,\n(LV č. XXX,                          k.ú. D.), pričom je zrejmé, že spornými sú tieto otázky:\n\n1. Či Dohodu o splnomocnení možno považovať za platný právny úkon, či táto dohoda bola zo strany\nW. B. uzatvorená slobodne (či W. B. mala reálnu možnosť výberu splnomocnenca, a aj slobodnú vôľu\nniekoho splnomocniť) a či záujmy splnomocnenca (ProHelp) nie sú v rozpore so záujmami W. B. ako\nsplnomocniteľa.\n\n2. Či Zmluva o zriadení záložného práva je platným právnym úkonom, či táto zmluva neobchádza zákon a\nnie je v rozpore s dobrými mravmi, keď v podstate touto zmluvou sa môže dosiahnuť nielen zabezpečenie\nnávratnosti poskytnutej sumy v navýšenej hodnote veriteľovi, ale aj možný prevod vlastníctva W. B. k jej\ncelému nehnuteľnému majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než je výška plnenia                 z\núverovej zmluvy.\n\nZ administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva tento skutkový a právny stav:\nNavrhovateľka a W. B. uzavreli dňa 20.12.2012 Zmluvu o úvere                           č. XXXXXXXXX\n(výška úveru bola 350 euro), pričom W. B. pri uzavretí tejto úverovej zmluvy s navrhovateľkou podpísala\ni Dohodu o splnomocnení pre splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci (Dohodu\no splnomocnení č. XXXXXXXXX zo dňa 20.12.2012). V Dohode o splnomocnení W. B. splnomocnila\nProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, aby za účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľky\nako veriteľa zo zmluvy o úvere uzatvorilo v jej mene záložnú zmluvu podľa § 552 OZ, predmetom\nktorej mali byť nehnuteľnosti, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jej vlastníctve, alebo\nspoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva vyhotovenom ku dňu uzatvorenia\nzáložnej zmluvy. Združenie ProHelp malo poučiť W. B. ako dlžníka (splnomocniteľa) o právach a\npovinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom\ndo katastra nehnuteľností. Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 28.03.2014\nuzavreli navrhovateľka ako záložný veriteľ a W. B. ako záložca v zastúpení ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci. Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti                        vo vlastníctve\nzáložcu a zapísané v liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie D., a to byt č. XX, vo vchode č.\nXX, na 1. poschodí bytového domu s. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku C KN parc. č. XXXX/\nXX, v podiele X/X (LV č. XXXX, k.ú. H.), spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach bytového domu s. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX,\nktorého veľkosť je XX/XXXX (LV č. XXXX,               k.ú. H.), spoluvlastnícky podiel na pozemku C KN\nparc. č. XXXX/XX  - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorého veľkosť je XX/XXXX (LV\nč. XXXX, k.ú. H.), nebytový priestor (B.) č. X, v suteréne bytového domu s. č. XXXX, ktorý je postavený\nna pozemku               C KN parc. č. XXXX/XX, v podiele X/X (LV č. XXXX, k.ú. H.), spoluvlastnícky\npodiel                 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu s. č. XXXX, ktorý je\npostavený na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, ktorého veľkosť je XX/XXXX (LV č. XXXX,               k.ú.\nH.), spoluvlastnícky podiel na pozemku C KN parc. č. XXXX/XXX  - zastavané plochy a nádvoria o\nvýmere XXX m2, ktorého veľkosť je XX/XXXX (LV č. XXXX, k.ú. H.), pozemok C KN parcela č. XXXX\n- zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, v podiele XX/XXX  (LV č. XXXX, k.ú. H.), rodinný\ndom s. č. XXX na pozemku C KN parcela č. XXXX, v podiele X/XX, (LV č. XXX, k.ú. D.), pozemok C\nKN parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, v podiele X/XX, (LV č. XXX,\nk.ú. D.), pozemok             C KN parcela č. XXXX - záhrady vo výmere XXX m2, v podiele X/XX, (LV č.\nXXX,                           k.ú. D.). Navrhovateľka podala u odporcu návrh na vklad záložného práva, ktorý\nodporca napadnutým rozhodnutím zamietol s tým, že vyhodnotil zmluvu o zriadení záložného práva ako\ni dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatné právne úkony.\n\nKrajský súd v Trenčíne sa podrobne oboznámil so skutkovým a právnym stavom súdenej veci a\nkonštatuje, že odporca v rámci svojho rozhodovacieho procesného postupu postupoval v súlade so\nzákonom, jeho záver o absolútnej neplatnosti dohody o splnomocnení ako i absolútnej neplatnosti\nsamotnej zmluvy o zriadení záložného práva je dôvodný,                        so spornými\notázkami (uvedenými vyššie pod bodom 1 a 2) sa odporca vo svojom rozhodnutí dôsledne, logicky\na vyčerpávajúco vysporiadal, pričom nemožno konštatovať, žeby prekročil rámec svojich kompetencií\npodľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z..\n\nPodľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným\natribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (pozri nálezy Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky napr. I. ÚS 17/99, I. ÚS 54/02).\n\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba                    na základe\nústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.\n\nZ vyššie citovaných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu\nverejnej moci neponecháva na úvahu či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon.\nPreto je povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom\nrozsahu a včas.\n\nZákon č. 162/1995 Z.z. v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra\nzapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv                       k nehnuteľnostiam\ndo katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.\n\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis\nnehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve,\nzáložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj\no právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších\núzemných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej\npäť rokov.\n\nKataster slúži aj ako informačný systém, najmä na ochranu práv k nehnuteľnostiam,                na\ndaňové účely a poplatkové účely, na oceňovanie nehnuteľností, najmä pozemkov,              na ochranu\npoľnohospodárskeho pôdneho fondu a lesného pôdneho fondu, na tvorbu                    a ochranu\nživotného prostredia, na ochranu nerastného bohatstva, na ochranu národných kultúrnych pamiatok a\nostatných kultúrnych pamiatok, ako aj chránených území a prírodných výtvorov a na budovanie ďalších\ninformačných systémov o nehnuteľnostiach (§ 2 zákona                  č. 162/1995 Z.z..).\n\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa\nalebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 28 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,\nmenia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.\n\nPodľa § 29 zákona č. 162/1995 Z.z., vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného\nrozhodnutia okresného úradu.\n\nPodľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho\núkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.\n\nPodľa § 30 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z., konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka\nkonania.\n\nPodľa § 30 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z.z., návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje\na) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno,\nnázov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu,\nb) označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný,\nc) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k\nnehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia\nsa všetky právne úkony.\n\nPodľa § 30 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z., prílohou k návrhu na vklad je zmluva,               na ktorej základe\nmá byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:\na) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo                  k\nnehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,\nb) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,\nc) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k\npozemku,\nd) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa\nmusí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3,\ne) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.\n\nPodľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom.                   Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové\na právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad\npovolí; inak návrh zamietne.\n\nPodľa § 31 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z., rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom\nvydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na\nobnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania.\n\nPodľa § 31 ods. 6 zákona č. 162/1995 Z.z., rovnopis rozhodnutia o povolení vkladu okresný úrad zašle\núčastníkom konania do 15 dní odo dňa rozhodnutia.\n\nPodľa § 31 ods.7 okresný úrad doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým účastníkom konania.\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na okresnom úrade, ktorý\nrozhodnutie vydal, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia.                   Ak okresný úrad podanému\nodvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.\n\nZákon č. 162/1995 Z.z. zakotvuje tri druhy zápisov vecných a iných práv                      k nehnuteľnostiam do\nkatastra (vklad, záznam a poznámku), pričom každý z týchto právnych inštitútov má iné právne účinky.\nV súlade s platnou právnou úpravou v Slovenskej republike sa k nadobudnutiu vlastníckych a iných\nvecných práv k nehnuteľnostiam vyžadujú dva úkony. Prvým úkonom je uzavretie právneho úkonu medzi\núčastníkmi konania, ktorý predstavuje  tzv. titul nadobudnutia práva podľa hmotného práva. Ďalším\núkonom je rozhodnutie Okresného úradu ako správneho orgánu podľa zákona č. 162/1995 Z.z., ktorým\nsa povoľuje vklad vlastníckeho alebo iného vecného práva do katastra.\n\nInštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k\nnehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra.\n\nOkresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii\nrozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv                                    k nehnuteľnostiam\ndo katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Na konanie                        o povolenie vkladu je\nmiestne príslušný Okresný úrad, v ktorého obvode sa nachádza nehnuteľnosť.\n\nVkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania,\npričom zákon č. 162/1995 Z.z. zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa\nvkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu\ns návrhom na povolenie vkladu predložiť.\n\nV priebehu vkladového konania Okresný úrad ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti\npríslušného zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené                v ustanovení\n§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z..\n\nTo znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup,                      pri\nktorom Okresný úrad ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31\nods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nVýsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie               o povolení vkladu alebo\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.\n\nOdporca sa vyššie citovanými ustanoveniami zákona dôsledne riadil, rámec svojich kompetencií v\nzmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona odporca žiadnym spôsobom neprekročil, preto Krajský súd v\nTrenčíne nemôže inak ako konštatovať, že odporca v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona ako\norgán verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu                  v súlade so zákonom (conditicio sine qua non).\n\nK spornej otázke pod bodom 1 krajský súd uvádza:\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho\norgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne                   a vážne,\nurčite a zrozumiteľne; inak je neplatný.\n\nPrávny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku, vzniká buď priamo                   zo zákona,\nna základe rozhodnutia súdu alebo iného orgánu, alebo na základe zmluvy. Podľa toho rozlišujeme\n1. zákonné zastúpenie, ktoré vzniklo priamo zo zákona alebo na základe rozhodnutia súdu či iného\nštátneho orgánu a 2. zmluvné zastúpenie (splnomocnenie). Pre oba druhy zastúpenia (zákonné aj\nzmluvné) platí, že zástupcom nemôže byť ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide,\na ani ten, záujmy, ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. V prípade zmluvného zastúpenia\nďalej platí, že dohoda o plnomocenstve ako každý iný právny úkon, musí byť vykonaná slobodne, vážne,\nzrozumiteľne, určite                        a v predpísanej forme, inak je neplatná.\n\nV súdenom prípade ide o posúdenie zmluvného zastúpenia, t. j. zastúpenia založeného na základe\ndohody o splnomocnení, a to konkrétne, či uvedená dohoda o splnomocnení bola zo strany W. B. ako\nsplnomocniteľa uzatvorená slobodne, a či záujmy ProHelp ako splnomocnenca neboli v rozpore so\nzáujmami W. B..\n\nZo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá sa nachádza v administratívnom spise je zrejmé, že ide\no predtlačený formulár, ktorého obsah W. B. nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť a pozmeniť, tento\nmohla buď v celosti bez zmeny prijať a podpísať alebo odmietnuť s tým, žeby jej nebol poskytnutý úver.\nW. B. nemala ani žiadnu možnosť ovplyvniť osobu splnomocnenca. Z rozhodovacej činnosti je súdu\nznáme,                         že dlžníkov v obdobných sporoch zastupuje v katastrálnom konaní vždy\nten istý subjekt - ProHelp, čo nasvedčuje tomu, že dlžníci pri uzavieraní zmluvy o úvere nemajú žiadnu\nmožnosť ovplyvniť to, či budú v katastrálnom konaní (v konaní o vklad zmluvy o zriadení záložného\npráva) zastúpení a akým subjektom. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že dlžníci pri uzavieraní\ndohody o splnomocnení nekonajú slobodne, ale sú k uzavretiu dohody o splnomocnení pod hrozbou\n\nneposkytnutia úveru donútení. Nakoľko i W. B. uzatvorila dohodu o splnomocnení nie slobodne, táto nie\nje v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka platným právnym úkonom.\n\nDohoda o splnomocnení je neplatná i z toho dôvodu, že záujmy ProHelp ako splnomocnenca sú v\nrozpore so záujmami W. ako splnomocniteľa. Pokiaľ ProHelp ako splnomocnenec, namiesto toho aby\nhájil záujem W. B., uzatvoril v jej mene záložnú zmluvu, a dokonca poveril navrhovateľku ako záložného\nveriteľa na podanie návrhu na vklad záložného práva v jej prospech do katastra nehnuteľností, nemožno\ntakéto konanie splnomocnenca (ProHelp) posúdiť inak ako konanie v príkrom rozpore so záujmami\nsplnomocniteľa (W. B.).\n\nOdporca správne v konaní posúdil dohodu o splnomocnení ako neplatný právny úkon a vyvodil z toho\ni správne závery.\n\nK spornej otázke pod bodom 2 krajský súd uvádza:\n\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPri obchádzaní zákona právny úkon síce nie je v priamom rozpore s výslovným zákonným zákazom,\navšak svojimi účinkami zákon, a jeho účel a zmysel (ratio legis) obchádza.\n\nObchádzanie zákona môže spočívať i vo vylúčení záväzného pravidla zámerným použitím prostriedkov,\nktoré sami osebe nie sú zákonom zakázané a v dôsledku čoho vzniknutý stav z hľadiska pozitívneho\npráva sa javí ako nenapadnuteľný. Konanie                        „in fraudem legis“ predstavuje postup, kedy\nsa niekto správa podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou normou nepredvídaný\na nežiaduci.\n\nPrávny úkon sa prieči dobrým mravom, ak sa jeho obsah - a to bez ohľadu na zmluvnú voľnosť tento\nobsah stanoviť, bez ohľadu na to, kto rozpor s dobrými mravmi zavinil, ako i na to, či druhá strana bola\npri vzniku zmluvy v dobrej viere - ocitne v rozpore s dobrými mravmi, t. j. so všeobecne uznávanou\nmienkou, ktorá vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi určuje, aký má byť obsah právneho úkonu, aby\nbol v súlade so základnými rešpektovanými zásadami mravného poriadku demokratickej spoločnosti.\n\nSúlad práva s dobrými mravmi patrí k základným právnym zásadám, ktoré prispievajú k tomu, aby právo\nv každom jednotlivom konkrétnom prípade napomáhalo ku presadzovaniu spravodlivosti (aequum et\nbonum).\n\nV prejednávanej veci ide práve o prípad obchádzanie zákona a zároveň o prípad, kedy je právny úkon\n(zmluva o zriadení záložného práva) v rozpore s dobrými mravmi. Zákon nevylučuje uzavretie všetkých\nzmlúv použitých v predmetnej veci (zmluva o úvere, dohoda               o splnomocnení, záložná zmluva),\ntieto zmluvy je však potrebné posúdiť aj v kontexte ich vzájomnej súvislosti, to znamená, čo týmito\nzmluvami sa mienilo dosiahnuť. V podstate týmito zmluvami sa môže dosiahnuť nielen zabezpečenie\nnávratnosti poskytnutej sumy                   v navýšenej hodnote veriteľovi, ale aj možný prechod dlžníkovho\nvlastníctva k jeho celému nehnuteľnému majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než je výška\nplnenia povinného z úverovej zmluvy (W. B. čerpala úver len vo výške 350 euro, no musela založiť\nnielen byt s garážou priamo v Trenčíne a ďalší pozemok v Trenčíne, ale i rodinný dom                    s\npozemkom nachádzajúci sa v blízkom okolí krajského mesta Trenčín, hodnota ktorých nehnuteľností\n- ako je všeobecne známe - je nepomerne vyššia voči výške úveru 350 euro). Preto aj Krajský súd v\nTrenčíne sa stotožňuje s právnym názorom odporcu, že týmto postupom zo strany navrhovateľky došlo\nnielen k obchádzaniu zákona ale sa aj výrazne zasahuje do práv dlžníka vo výkone práv a povinností\nvyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Aj Krajský súd v Trenčíne\n(rovnako ako odporca) dospel jednoznačne k záveru, že zmluva o zriadení záložného práva je absolútne\nneplatným právnym úkonom z dôvodu obchádzania zákona ako aj z dôvodu rozporu                         s\ndobrými mravmi.\n\nPodľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\n\nOdporca vykonal dostatočné dokazovanie, na základe dokazovania správne zistil skutkový stav a vyvodil\nz neho správny právny názor, že v danej veci neboli splnené podmienky podľa § 31 ods. 3 katastrálneho\nzákona na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností zo záložnej zmluvy č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa\n28.03.2014. Odporca návrh                   na vklad záložného práva zamietol v súlade so zákonom, a preto\nsúd napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p..\n\nKrajský súd v Trenčíne záverom zdôrazňuje povinnosť všetkých orgánov štátnej moci svojou činnosťou\nnapĺňať legitímne očakávanú predstavu jednotlivca o právnom štáte, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je\nprávna istota. S princípom právnej istoty logicky korešponduje zásada rozhodovať v obdobných veciach\nrovnako. Pokiaľ ide o konkrétny prípad, v obdobných veciach sa návrh na vklad zmluvy o zriadení\nzáložného práva zamieta. Neušlo pozornosti Krajského súdu v Trenčíne, že v postupe navrhovateľky\ndošlo časom                   k niektorým zmenám v skutkových okolnostiach (1. Dohoda o splnomocnení je\nuž                          na samostatnej listine, 2. nehnuteľnosti, ktoré majú byť založené sú už vyšpecifikované\nv dohode o splnomocnení), avšak podstatné skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie veci,\nzostali nezmenené. Právne názory vyslovené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n8Sžo/30/2007 je potrebné preto stále považovať za aktuálne a aplikovateľné aj v prejednávanej veci.\n\nKrajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak, že neúspešnej navrhovateľke\nnáhradu trov konania nepriznal.\n\nO povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozhodnutiu odporcu súd rozhodol\nza použitia ust. § 2 ods. 4 veta posledná zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež\nten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.\nNavrhovateľka ako osoba podávajúca opravný prostriedok voči Okresnému úradu Trenčín, ktorá nebola\nv konaní úspešná sa stala poplatníkom okamihom potvrdenia rozhodnutia správneho orgánu, voči\nktorému navrhovateľka neúspešne podala opravný prostriedok. Preto jej súd týmto rozhodnutím uložil\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- euro podľa položky 10 písm. e) prílohy k zákonu č.\n71/1992 Zb..\n\nO povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu jej podania súd rozhodol\nna základe skutočnosti, že navrhovateľka elektronickým podaním                zo dňa 23.10.2014 so\nzaručeným elektronickým podpisom ospravedlnila svoju neúčasť                       na pojednávaní a oznámila\ntunajšiemu súdu, že súhlasí, aby súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky,\npričom oznámenie navrhovateľky pozostávalo                z 1 strany. Tunajší súd vyhotovil 1 rovnopis\noznámenia (t.j. 1 stranu), ktorý bol založený                do súdneho spisu (vytvoril súdny spis). Poplatok\nza vyhotovenie rovnopisu je v zmysle položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k\nzákonu č. 71/1992 Zb.                 vo výške 0,10 euro za každú stranu, minimálne však 3 euro (oznámenie\nnavrhovateľky je iným podaním). Preto je navrhovateľka v súdenej veci povinná zaplatiť za vyhotovenie\nrovnopisu jej oznámenia 3 euro (čo predstavuje súdny poplatok v najmenšej výške, keďže 1 strana\npo 0,10 € nedosahuje ani zákonom predpísanú minimálnu výšku 3 euro). Pre úplnosť súd dodáva, že\naplikácia položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov vylučuje aplikáciu               ust. § 42 ods. 3 O.s.p.,\nčo explicitne vyplýva z poznámky 1 k tejto položke 20a.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní              odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne            na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,\npísomne, v dvoch vyhotoveniach.\n\nPodľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,\nproti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie,\nalebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:e9e602ec-81fb-4b4a-ac19-6e1f1c087f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/99 z 22. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-22", "citacie_n": 992, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.17.1999.1"}], "citovane_v": []}