Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/34/2014 z 18. 6. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 18. júna 2014, sp. zn. 2To/34/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3113012002.1 Krajský súd Trenčín | 2To/34/2014 | ECLI:SK:KSTN:2014:3113012002.1 | 2014-06-18 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Sloboda a ľudská dôstojnosť Citované ustanovenia: § 319 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1be08862-151d-4775-9f1a-ddb29c5301cb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3113012002.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/34/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113012002
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113012002.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a členov senátu
JUDr. Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému F. Y., nar. XX.XX.XXXX,
pre pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. b/, c/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. a/
Tr.zák. v bode 1) spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. a v bode 2) samostatne a iné, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 19. júna 2014, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín, sp.zn. 1T/128/2013 zo dňa 09. decembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného F. Y. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný F. Y. uznaný vinným z pokračovacieho zločinu
lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. b/, c/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr.zák. v bode 1)
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. a v bode 2) samostatne a z prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. v bode 2) na tom
skutkovom základe, že 1) dňa 01.12.2008 v čase o 17.00 hod. t.č. právoplatne odsúdený F. P. na
osobnom motorovom vozidle zn. Škoda E. používanom ako S. služba priviezol obž. F. Y. do blízkosti
herne S. na ul. N. č. XX, S., a po predchádzajúcej vzájomnej dohode, zahŕňajúcej ich spoločný úmysel
lúpežne prepadnúť túto herňu s použitím zbrane t.č. právoplatne odsúdený F. P. zostal stáť vonku v
blízkosti herne a sledoval situáciu, keď obž. F. Y. vstúpil do priestorov tejto herne a zozadu oboma
rukami zhodil na podlahu herne čašníčku - krupiérku P. E. tak, že musela kľačať a priložením krátkej
strelnej zbrane nezisteného kalibru a výrobného čísla k jej hlave z pravej strany ju prinútil zotrvať v tejto
polohe, následne išiel za barový pult herne, zo zásuvky ktorého vybral dve peňaženky čiernej farby s
finančnou hotovosťou 39.000,- Sk (1.294,56 Eur) a potom t.č. právoplatne odsúdený F. P. a obž. F. Y.
ušli z miesta činu; 2) po predchádzajúcej vzájomnej dohode medzi t.č. právoplatne odsúdenými F. P.,
U. P., H. S. a obžalovanými F. Y. a F. F. o vykradnutí rodinného domu nachádzajúceho sa v obci I.
Q. č. XXX a rozdelení úloh, dňa 18.12.2008 v presne nezistenom čase medzi 06.00 hod. a 07.00 hod.
t.č. právoplatne odsúdený F. P. priviezol na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia do obce
Chocholná Velčice t.č. právoplatne odsúdeného U. P. a obžalovaného F. Y. a obžalovaného F. F., t.č.
právoplatne odsúdený H. S. čakal ostatných v garáži nachádzajúcej sa v Trenčíne na Sihoti, následne
t.č. právoplatne odsúdení U. P. odišiel pozorovať predmetný rodinný dom I. Q. č.XXX zo záhrady, pričom
toho času právoplatne odsúdený F. P. ostal vo vozidle Škoda Octavia a obžalovaní F. Y. a F. F. odišli
do vedľajšieho rozostavaného susedného domu sledovať situáciu ohľadom pohybu osôb v predmetnom
rodinnom dome a následne obž. F. Y. spolu s obž. F. F. neoprávnene vstúpili na pozemok uvedeného
rodinného domu, do ktorého vošli cez zadné neuzamknuté vchodové dvere a v ktorom sa v tom čase
nachádzal poškodený L. M., ktorého v rozpore so spoločnou dohodou s t.č. právoplatne odsúdenými
U. P., F. P. a H. S. ako aj obžalovaným F. F. uchopil obž. F. Y. odzadu za krk a odvliekol na chodbu
uvedeného rodinného domu, kde ho zhodil na zem a na pravú spánkovú časť hlavy mu namieril svojou
ním prinesenou zbraňou nezisteného výrobného čísla a kalibru a zároveň mu nariadil, aby nekričal, zatiaľ
čo obž. F. F. medzitým vybehol na poschodie uvedeného rodinného domu, kde z úložného priestoru



postele v detskej izbe zobral plechovú skrinku s obsahom hotovosti vo výške 5.145,05 Eur (155.000,-
Sk) a jednou vkladnou knižkou, pričom všetky tieto veci patrili P. M. a následne z uvedeného rodinného
domu odišli na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia, v ktorom boli t.č. právoplatne odsúdení
U. P., obžalovaní F. Y. a F. F. a ktoré riadil t.č. právoplatne odsúdený F. P., do garáže v Trenčíne na X.,
kde ich čakal t.č. právoplatne odsúdený H. S. a kde došlo k spoločnému otvoreniu plechovej skrinky a
následnému rozdeleniu peňazí medzi nich.
Bol za to odsúdený podľa § 188 ods. 2 Tr.zák. v spojení s § 38 ods. 4 Tr.zák. a § 37 písm. h/ Tr.zák.
za použitia § 41 ods. 1 Tr.zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov, na výkon ktorého
trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. súd uložil obžalovanému F. Y. povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti S.,
s.r.o. so sídlom N. XX, S., škodu vo výške 1.294,56 €, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por., súd uložil obžalovanému F. Y. povinnosť nahradiť poškodenej P. E. škodu vo
výške 33,19 €, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. súd uložil obžalovanému F. Y. a obžalovanému F. F. povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodenému P. M. škodu vo výške 5.145,05 €, a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. súd poškodenú F. X. odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote písomne odvolanie obžalovaný, v ktorom uviedol, že
skutky kladené mu za vinu nespáchal a F. a P. klamú, pretože obaja sú kamaráti a spolu v minulosti máme
niečo nedoriešené a takto sa mu pomstili. Zároveň žiadal o výmenu obhajcu, lebo s ním nekomunikuje
a za celú dobu ho navštívil iba raz.

Za splnenia všetkých procesných podmienok, krajský súd vykonal verejné zasadnutie neprítomnosti
obžalovaného, nakoľko tento žiadal vykonať verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti. Zároveň krajský
súd preskúmal námietku obžalovaného na zmenu ustanoveného obhajcu, nakoľko tento s ním vôbec
nekomunikuje. Zistil, že námietka obžalovaného na výmenu obhajcu nie je dôvodná, že tento si ako
obhajca plnil celú dobu svoje povinnosti a skutočnosť, že ho navštívil iba jedenkrát, nie je dôvodom na
jeho výmenu.

Zástupca Krajskej prokurátorky Trenčín na verejnom zasadnutí, konanom o odvolaní obžalovaného,
navrhol, aby krajský súd podľa § 319 Tr.por. zamietol odvolanie ako nedôvodné, napadnutý rozsudok
považuje za správny a zákonný.

Obhajca obžalovaného JUDr. Drahomír Kubičina na verejnom zasadnutí uviedol, že je toho názoru, že
krajský súd sa dôsledne zaoberal podaným odvolaním, a preto jeho návrh znie, aby súd vo veci zákonne
rozhodol.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolania obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní, tak aj súdu prvého stupňa, v
tomto smere neboli v odvolaní vytýkané žiadne chyby a ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu
o vine, treste a náhrade škody vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil
jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10, 12 Tr.por., preto dospel
k správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por.
podrobne a vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. Okresný súd na hlavnom pojednávaní
vykonal všetky potrebné dôkazy, za udelenia súhlasu od obžalovaného F. Y. oboznámil výpoveď k



žalovanému skutku 1), 2) z prípravného konania, vypočul obžalovaného F. F., vypočul poškodených P. E.,
D. N., L. M., P. M., svedka F. P., U. P., H. S. a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v spise. So zreteľom na vykonané dôkazy, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku
okresný súd, ktoré na seba nadväzujú, navzájom sa podporujú a dopĺňajú, nemal ani odvolací súd
pochybnosti o vierohodnosti a správnosti skutkových zistení okresného súdu.

Krajský súd sa plne stotožnil s hodnotením dôkazov prebratých na hlavnom pojednávaní tak, ako
to vyjadril okresný súd v písomnom vyhotovení svojho rozsudku. Krajský súd poukazuje na tú
skutočnosť, že skutkový stav tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, bol nepochybne a jednoznačne
preukázaný. Tvrdenie obžalovaného, že usvedčujúce výpovede F. a P. sú nepravdivé a je to z ich strany
pomsta, preukázané ničím nebolo, naopak tieto výpovede v kontexte s ostatnými dôkazmi jednoznačne
vypovedajú o priebehu trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný F. Y. dopustil.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu, okresný súd teda nepochybil, keď konanie
obžalovaného F. Y. právne posúdil ako pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. b/, c/
Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr.zák. v bode 1) spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. a v
bode 2) samostatne a ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. v bode 2).

Vo vzťahu k výroku o treste, odvolací súd zistil, že okresný súd pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery, vychádzal zo všetkých zásad určených na ukladanie trestu podľa § 34 ods. 1, 4 Tr.zák.,
pričom sledoval účel uloženého trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň musí vyjadrovať
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Neopomenuteľnou súčasťou určenia druhu trestu a jeho
výmery bolo prihliadnuť na spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Na všetky
tieto skutočnosti okresný súd prihliadal a obžalovanému potom uložil podľa § 188 ods. 2 Tr.zák. v spojení
s § 38 ods. 4 Tr.zák. a § 37 písm. h/ Tr.zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr.zák. úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 10 rokov, na výkon ktorého trestu ho podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Krajský súd uložený trest obžalovanému
považuje za správny a zákonný, zodpovedajúci všetkým kritériám a zásadám pre ukladanie trestov a
dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné a uložený trest je zákonný a postačujúci na
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že tento trest vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Výroky o náhrade škody rovnako odvolací súd posúdil ako zákonné a nevzhliadol žiaden dôvod na ich
zmenu.

Odvolací súd, keďže nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, odvolanie
obžalovaného F. Y. ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.