Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/121/2014 z 17. 12. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 17. decembra 2014, sp. zn. 2To/121/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3514010397.2 Krajský súd Trenčín | 2To/121/2014 | ECLI:SK:KSTN:2014:3514010397.2 | 2014-12-17 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu Citované ustanovenia: § 319 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d3c1095-0f89-4610-93c3-66db21f211e9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3514010397.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/121/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010397
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3514010397.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Ondreja Gáboríka a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obžalovanému D. Y. pre zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. a iné, prejednal na verejnom
zasadnutí dňa 18.decembra 2014 odvolanie obžalovaného D. Y. a odvolania prokurátora Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom a poškodenej C. Y. v neprospech obžalovaného, podané proti
rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 13.novembra 2014, sp. zn. 2T/145/2014 a
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania obžalovaného D. Y. a prokurátora z a m i e t a j ú, pretože nie sú
dôvodné.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie poškodenej C. Y. z a m i e t a, pretože bolo podané neoprávnenou
osobou.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 13.novembra 2014, sp. zn. 2T/145/2014
bol obžalovaný D. Y. uznaný za vinného pod bodom 1/ z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr.
zák. a pod bodom 2/ z prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294
ods. 1 Tr. zák. a zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.
2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v bode 1. rozsudku

dňa 30.05.2014 v čase približne o 18.00 hod., na dvore, prislúchajúcom k rodinnému domu bez
popisného čísla v obci C. B., ktorého majiteľom sú manželia C. Y. a D. Y., pod vplyvom alkoholu, potom
ako poškodená C. Y. vyšla z kotolne uvedeného rodinného domu na dvor, ohrozoval s doposiaľ presne
neustáleným počtom krátky strelných zbraní, minimálne so strelnou zbraňou zn. Walther Mod. P38,
výrobného čísla 286 a ďalšou doposiaľ presne nezistenou zbraňou poškodenú C. Y. tým spôsobom, že
ako C. Y. videla, že obvinený D. Y. má jednu ruku za chrbtom tohto zvrtla a vtedy začal jednou rukou
strieľať, a to v prítomnosti maloletého C., vnuka poškodenej C. Y., pričom sa obvinený D. Y. potkol o
nohu poškodenej C. Y. a spadol na zem, kde opakovane v ležiacej polohe opakovane minimálne päť
krát vystrelil z uvedenej strelnej zbrane a vykrikoval, že ich tam všetkých pozabíja a že ich odvezú v
cínovej truhle a rovnako na poškodeného P. Y., ktorý bol v tom čase vonku na dvore vulgárne kričal, že ho
zabije a vtedy ho poškodená opakovane prosila, aby prestal so slovami, že postrieľa nevinných, načo jej
obvinený D. Y. odpovedal, že "to aj chcem a tú poslednú si nechám pre seba", následne poškodená C. Y.
utiekla do priestoru časti rodinného domu, ktorý obýva jej syn P. Y. odkiaľ privolala políciu, obvinený D. Y.
následne tiež vstúpil do chodby uvedeného rodinného domu, načo vnučka poškodenej C. Y., E. zavrela
kľúčom vchodové dvere od uvedeného rodinného domu z vonkajšej strany, aby obvineného D. Y. vymkla



na chodbe, následne obvinený D. Y. v chodbe domu vystrelil minimálne dvakrát do vchodových dverí,
ale keďže sa poškodenej C. Y. nepodarilo uzamknúť časť rodinného domu, ktorý obýva jej syn P. Y., tak
v strachu o svoj život a zdravie utiekla von cez okno a následne spolu s vnučkou E. a jej priateľom utekali
preč, následne obvinený D. Y. tiež vyskočil z okna rodinného domu a začal prenasledovať poškodenú
C. Y. a tiež vtedy na dvore opakovane vystrelil z uvedenej strelnej zbrane, následne sa obvinený vrátil
späť do rodinného domu a vtedy syn poškodenej P. Y., zobral svojho syna C. z dvora rodinného domu
a zo strachu o svoj život a zdravie sa s ním schoval na lúke za domom a z uvedeného miesta počul
minimálne ďalšie tri výstrely,

v bode 2. rozsudku

obvinený D. Y. od presne nezistenej doby do 18.00 hod. dňa 30.05.2014 v rodinnom dome (bez
súpisného čísla) a na pozemkoch k nemu patriacich ako aj hospodárskych budovách (bez súpisného
čísla) na týchto pozemkoch, nachádzajúcich sa v katastrálnom území obce C. B. časť Q., pozemky
evidované na LV č. XXXX, Správy katastra Nové Mesto nad Váhom, Katastrálneho úradu Trenčín, na
parcele č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, katastrálneho územia C. B., ktoré sú čiastočne
oplotené, a ktorých vlastníkmi sú manželia D. Y. a C. Y., držal bez povolenia, vydaného príslušným
štátnym orgánom,
15 nábojov kal. 22 Long Rifle, nemeckej výroby, s dnovým značení Rhemisch
2 ks nábojov kal. 30-06 Sprigfield, českej výroby, s dnovým značením S&B
13 ks nábojov kal. 16, českej výroby, s dnovým značením S&B
3 ks nábojov kal. 16, československej výroby, s dnovým značením SBP
1 ks náboj kal. 16, československej výroby, s dnovým značením SBP
1 ks náboj kal. 12, československej výroby, s dnovým značením SBP
3 ks nábojov kal. 16, československej výroby, s dnovým značením SBP
2 ks nábojov kal. 16, československej výroby, s dnovým značením SBP
1 ks náboj kal. 16, československej výroby, s dnovým značením SBP
1 ks náboj kal. 16, českej výroby, s dnovým značením S&B
5 ks nábojov kal. 8x57 JS, českej výroby, s dnovým značením S&B
1 ks náboj kal. 8x57 JS, českej výroby, s dnovým značením S&B
1 ks náboj kal. 8x57 JS, nemeckej výroby, s dnovým značením avú
1 ks náboj kal. 8x57 JS, poľskej výroby, s dnovým značením nbe
44 ks nábojov kal. 9x18 vz. 82, československej výroby, s dnovým značením bxn
10 ks nábojov kal. 9x18, ruskej výroby, s dnovým značením 38
3 ks nábojov kal. 22 WMR, americkej výroby, s dnovým značením C
2 ks nábojov kal. 22 WMR, americkej výroby, s dnovým značením C
1 ks náboj kal. 6,5x54 Manlicher Schônauer, rakúskej výroby, s dnovým značením SMI
17 ks nábojov kal. 22 Long Rifle, americkej výroby, s dnovým značením C
5 ks nábojov kal. 6,35 Browning, československej výroby, s dnovým značením SBP
4 ks nábojov kal. 9 mm Luger, rôznych výrobcov (3 ks s dnovým značením CALIBRA,
1 ks s dnovým značením S&B)
2 ks nábojov kal. 9 mm Luger, slovenskej výroby, s dnovým značením CALIBRA
1 ks náboj kal. 6,35 Browning, českej výroby, s dnovým značením S&B
1 ks náboj kal. 30-06 Springfíeld, českej výroby, s dnovým značením S&B
1 ks samonabíjaciu pištoľ nemeckej výroby zn. Walther Mod. P 38, kal. 9 mm Luger, výrobného čísla
286 na závere a ráme zbrane, a 6695 c na hlavni zbrane, označená vojenskými nemeckými nacistickými
preberacími značkami,
1 ks podomácky vyrobený tlmič hluku výstrelu,
1 ks odrezanú vrchnú časť puzdra záveru dĺžky 160 mm, zo zbrane ZKK 600,
1 ks hlaveň kal. 9 mm Luger, dĺžky 100 mm.

Bol za to odsúdený podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 3 Tr. zák.,
§ 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák. a § 37 písm. h/ Tr. zák. s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s tým, že na výkon uloženého trestu bol obžalovaný podľa §
48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa
§ 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci a to

15 nábojov kal. 22 Long Rifle, nemeckej výroby, s dnovým značení Rhemisch



2 ks nábojov kal. 30-06 Sprigfield, českej výroby, s dnovým značením S&B
13 ks nábojov kal. 16, českej výroby, s dnovým značením S&B
3 ks nábojov kal. 16, československej výroby, s dnovým značením SBP
1 ks náboj kal. 16, československej výroby, s dnovým značením SBP
1 ks náboj kal. 12, československej výroby, s dnovým značením SBP
3 ks nábojov kal. 16, československej výroby, s dnovým značením SBP
2 ks nábojov kal. 16, československej výroby, s dnovým značením SBP
1 ks náboj kal. 16, československej výroby, s dnovým značením SBP
1 ks náboj kal. 16, českej výroby, s dnovým značením S&B
5 ks nábojov kal. 8x57 JS, českej výroby, s dnovým značením S&B
1 ks náboj kal. 8x57 JS, českej výroby, s dnovým značením S&B
1 ks náboj kal. 8x57 JS, nemeckej výroby, s dnovým značením avú
1 ks náboj kal. 8x57 JS, poľskej výroby, s dnovým značením nbe
44 ks nábojov kal. 9x18 vz. 82, československej výroby, s dnovým značením bxn
10 ks nábojov kal. 9x18, ruskej výroby, s dnovým značením 38
3 ks nábojov kal. 22 WMR, americkej výroby, s dnovým značením C
2 ks nábojov kal. 22 WMR, americkej výroby, s dnovým značením C
1 ks náboj kal. 6,5x54 Manlicher Schônauer, rakúskej výroby, s dnovým značením SMI
17 ks nábojov kal. 22 Long Rifle, americkej výroby, s dnovým značením C
5 ks nábojov kal. 6,35 Browning, československej výroby, s dnovým značením SBP
4 ks nábojov kal. 9 mm Luger, rôznych výrobcov (3 ks s dnovým značením CALIBRA,
1 ks s dnovým značením S&B)
2 ks nábojov kal. 9 mm Luger, slovenskej výroby, s dnovým značením CALIBRA
1 ks náboj kal. 6,35 Browning, českej výroby, s dnovým značením S&B
1 ks náboj kal. 30-06 Springfíeld, českej výroby, s dnovým značením S&B
1 ks samonabíjaciu pištoľ nemeckej výroby zn. Walther Mod. P 38, kal. 9 mm Luger, výrobného čísla
XXX na závere a ráme zbrane, a 6695 c na hlavni zbrane, označená vojenskými nemeckými nacistickými
preberacími značkami,
1 ks podomácky vyrobený tlmič hluku výstrelu,
1 ks odrezanú vrchnú časť puzdra záveru dĺžky 160 mm, zo zbrane ZKK 600,
1 ks hlaveň kal. 9 mm Luger, dĺžky 100 mm.

Podľa § 73 ods. 2 písm.d/ Tr. zák. bolo obžalovanému uložené ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej pätnásťdňovej
lehote včas podanými odvolaniami napadli obžalovaný D. Y. pre nesprávnosť výrokov o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu, prokurátor v neprospech obžalovaného pre nesprávnosť výrokov o
uloženom treste a poškodená C. Y. v neprospech obžalovaného pre nesprávnosť výrokov o uloženom
treste.

Obžalovaný D. Y. v písomnom odôvodnení odvolania prostredníctvom obhajcu namietal správnosť
napadnutého rozsudku vo výroku o nepodmienečnom treste odňatia slobody s poukazom na to, že
aj keď mu súd prvého stupňa uložil trest odňatia slobody s prihliadnutím na § 39 ods. 1 Tr. zák. pod
dolnou hranicou zákonnej trestnej sadzby vo výmere jeden a pol roka, uložil mu neprimerane prísny
trest, pretože nielen vzhľadom k výmere trestu, ale aj s poukazom na jeho vek, osobné pomery a
najmä vážny zdravotný stav prichádzala do úvahy aj možnosť uloženia trestu, ktorý by nebol spojený
priamo s jeho výkonom. Vzhľadom k týmto dôvodom navrhol napadnutý rozsudok v uvedenom smere
zrušiť a na podklade ustanovenia § 322 ods. 3 Tr. por. uložiť mu trest odňatia slobody vo výmere 18
mesiacov, avšak s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu tri roky za súčasného
uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol
zároveň odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné a odvolanie poškodenej C. Y. zamietnuť ako
podané neoprávnenom osobou.

Prokurátor okresnej prokuratúry v písomnom odôvodnení odvolania podaného v neprospech
obžalovaného namietal správnosť napadnutého rozsudku vo výrokoch o uloženom treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu s poukazom na to, že v prejednávanom prípade okresný súd nesprávne
aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu zákonom



stanovenej trestnej sadzby, keď tento výrok odôvodnil vzhľadom na dôchodcovský vek obžalovaného
a jeho osobné pomery, vzhľadom ku ktorým by bola do úvahy prichádzajúca trestná sadzba pre
obžalovaného neprimerane prísna. V danom prípade však pre aplikovanie § 39 Tr. zák. neboli zistené
žiadne mimoriadne pomery obžalovaného a pri správnom postupe mal okresný súd obžalovanému uložiť
trest odňatia slobody v medziach zákonom stanovenej trestnej sadzby. Na podklade uvedených dôvodov
navrhol napadnutý rozsudok v uvedenom smere podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušiť a
v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému uložiť úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky
nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
s tým, že výroky napadnutého rozsudku o treste prepadnutia veci a uloženom ochrannom opatrení
zostanú nedotknuté. Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu poukázala
na správne dôvody odvolania prokurátora okresnej prokuratúry a po zrušení napadnutého rozsudku
v naznačenom smere navrhla rozhodnúť spôsobom uvedeným v závere písomného odôvodnenia
odvolania prokurátora. Pokiaľ sa týka ostatných dvoch odvolaní, obidve navrhla zamietnuť. Odvolanie
obžalovaného z dôvodov, ktoré sú uvedené v odvolaní prokurátora a odvolanie poškodenej z dôvodu,
že ide o osobu, ktorá nie je oprávnená podať odvolanie do výroku o treste.

Poškodená C. Y. v písomnom odôvodnení odvolania podaného v neprospech obžalovaného
prostredníctvom svojho splnomocnenca namietala správnosť napadnutého rozsudku vo výroku o
obžalovanému uloženom treste odňatia slobody s poukazom na to, že súdom prvého stupňa uložený
trest považuje za neprimerane mierny a pri správnom postupe použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.
zák. o mimoriadnom znížení trestu pri jeho ukladaní obžalovanému nemalo byť použité. Pri správnom
postupe mal byť obžalovanému uložený trest odňatia slobody prísnejší a to aj s použitím ustanovenia §
41 ods. 2 Tr. zák.. Okresný súd naviac ani nebral do úvahy dôvodnú obavu poškodenej, ktorej v prípade
prepustenia obžalovaného na slobodu hrozí, že sa o spáchanie podobného skutku pokúsi opätovne
a aj vzhľadom na závislosť obžalovaného na alkohole malo byť obžalovanému uložené obmedzenie
možnosti pobytu alebo primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze priblíženia sa k poškodeným
osobám a to prípadne aj uložením primeraného trestu zákazu pobytu v zmysle § 62 Tr. zák. Na podklade
uvedených dôvodov navrhla napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Tr. por. a
vec vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie okresnému súdu.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolaní obžalovaného
a prokurátora podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa §
316 ods. 3 Tr. por., na verejnom zasadnutí dňa 18.decembra 2014 na podklade podaných odvolaní
(obžalovaného, prokurátora a poškodenej), ktoré mu spolu so spisom boli predložené 4.decembra 2014,
preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť odvolateľmi napadnutých výrokov o
treste v napadnutom rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným
postupom zistil, že odvolania obžalovaného D. Y. a prokurátora nie sú dôvodné a odvolanie poškodenej
C. Y. bolo podané neoprávnenou osobou. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané a
ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní 13.novembra 2014 po predchádzajúcom rozhodnutí, ktorým v
zmysle § 257 ods.1 písm. b/ Tr.por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný a následne podľa § 257
ods. 8 Tr. por. rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný D. Y. priznal spáchanie skutku
sa nevykoná, vykonal všetky potrebné a dostupné dôkazy súvisiace s výrokmi o treste a ochrannom
opatrení a na ich podklade obžalovanému správne a v súlade so zákonom uložil podľa § 294 ods.
2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/ Tr.
zák. a § 37 písm. h/ Tr. zák. s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
18 mesiacov nepodmienečne s tým, že na výkon uloženého trestu bol obžalovaný podľa § 48 ods. 2
písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60
ods. 1 písm. a/ Tr. zák. bol obžalovanému zároveň uložený aj trest prepadnutia vecí uvedených vo
výrokovej časti napadnutého rozsudku, pričom vo vzťahu k takto určeným trestom (odňatia slobody
a prepadnutia veci) mal na zreteli zásady ukladania trestov tak, ako sú uvedené v § 34 Tr.zák. a v
odôvodnení rozsudku sa konkrétne a podrobne vyrovnal predovšetkým s kritériami určujúcimi druh trestu
a jeho výmeru a dôsledne prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku i na osobu páchateľa (správne pritom zistil existenciu dvoch poľahčujúcich a jednej priťažujúcej
okolnosti), jeho pomery a možnosť jeho nápravy tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 34 ods.4 Tr.zák..
Aj podľa názoru krajského súdu okresný súd postupoval správne, keď pri ukladaní trestu obžalovanému
použil aj ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu, ktoré je adekvátne vo vzťahu



k použitiu ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., podľa ktorého môže súd znížiť trest pod dolnú
hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu,
samozrejme len pri úplnom uznaní si viny zo spáchania skutku obžalovaným. Práve túto skutočnosť bolo
správne potrebné posudzovať ako ďalšiu okolnosť prípadu, dôležitú z hľadiska použitia ustanovenia §
39 ods. 1 Tr. zák.. Súd prvého stupňa preto správne postupoval aj pri ukladaní trestu odňatia slobody
obžalovanému D. Y., keď zohľadnil veľmi dôležitú okolnosť spočívajúcu práve v jeho vyhlásení o
vine na hlavnom pojednávaní dňa 13.novembra 2014, ktoré aj správne akceptoval. Pri rozhodovaní o
výmere trestu odňatia slobody, vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine na hlavnom pojednávaní,
prichádza v tomto prípade podľa názoru odvolacieho súdu do úvahy aplikácia ustanovenia § 39 ods. 1
Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu. Uvedená okolnosť má podľa názoru odvolacieho súdu vplyv pri
rozhodovaní o treste v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 a § 39 ods. 3 Tr. zák. Obžalovaný D. Y. tým, že
pred súdom urobil vyhlásenie o vine, podstatne uľahčil súdu prvého stupňa dokazovanie a preukázanie
jeho trestnej činnosti a podľa názoru odvolacieho súdu je takéto vyhlásenie možné postaviť na úroveň
inštitútu dohody o vine a treste s prokurátorom. Obžalovaný, ktorý urobí na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie o vine, si podľa názoru súdu druhého stupňa takýmto spôsobom vytvára podmienky pre
postup súdu obdobný ustanoveniu § 232 ods. 3 Tr. por., ktoré dáva prokurátorovi právo dohodnúť sa
s obžalovaným na treste, a to aj pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom.
Takýto postoj obžalovaného je potrebné potom podľa názoru odvolacieho súdu pri ukladaní trestu
jednoznačne zohľadniť práve použitím ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu.
Vyhodnotiť tento postoj obžalovaného iba ako poľahčujúcu okolnosť, spočívajúcu v priznaní páchateľa,
oľutovaní trestného činu, či napomáhaní príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti, by bolo
podľa názoru krajského súdu nepostačujúce, pretože ide zjavne o výraznejší postoj k spáchanej trestnej
činnosti. Z hľadiska aplikácie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. teda odvolací súd vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti nepovažoval odvolanie prokurátora podané v neprospech obžalovaného D. Y. za
dôvodné.

Pochybenie zo strany okresného súdu nezistil odvolací súd ani vo výroku o zaradení obžalovaného na
výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia v
zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin,
ale ani vo výroku, ktorým bolo obžalovanému uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou, pretože uloženie tohto ochranného opatrenia má svoje opodstatnenie v ustanovení § 73 ods.
2 písm. d/ Tr. zák.

Z hľadiska doteraz uvedených dôvodov je zrejmé, že odvolací súd nepovažoval odvolacie námietky
obžalovaného D. Y. ani prokurátora za opodstatnené, nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku
vo výrokoch o trestoch v prospech obžalovaného D. Y. na podklade ním podaného odvolania a
ani dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo výroku o treste odňatia slobody v neprospech
obžalovaného na podklade odvolania prokurátora a preto odvolania obžalovaného D. Y. a prokurátora
ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Pokiaľ sa týka odvolania poškodenej C. Y., podaného prostredníctvom jej splnomocnenca v neprospech
obžalovaného - do výroku o uloženom treste odňatia slobody - ide o odvolanie podané neoprávnenou
osobou, pretože poškodený je v zmysle § 307 ods. X písm. c/ Tr. por. oprávnený odvolaním napadnúť
rozsudok len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, preto odvolanie poškodenej C. Y. krajský súd
zamietol podľa § 316 ods. 1 Tr. por., pretože bolo podané neoprávnenou osobou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.