Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/213/2013 z 18. 2. 2014
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 18. februára 2014, sp. zn. 5Co/213/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3713200423.1
Krajský súd Trenčín | 5Co/213/2013 | ECLI:SK:KSTN:2014:3713200423.1 | 2014-02-18 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spoluvlastníctvo
Citované ustanovenia: § 219 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3803ddd-d207-4523-be08-1a4dd85540d9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3713200423.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/213/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713200423
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3713200423.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a členiek JUDr.
Emílie Zimovej a JUDr. Márie Vrtochovej v právnej veci navrhovateľa V. Z., bytom B. Z., Y. XXXX/
XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa Sting Trade s. r. o. Považská Teplá 585,
IČO 44514077, obaja právne zastúpení JUDr. Stanislavom Rojkom, advokátom AK Považská Bystrica,
Železničná 90/12 proti odporcom 1/ M. F., bytom B. G. XXX, 2/ W. V., bytom B. G. XXX, 3/ G. W., bytom
B. G. XXX, 4/ Z. W., bytom B. G. XXX, 5/ Y. S., bytom B. G. č. XXX, 6/ N. V., bytom B. G. XXX, 7/ H.
Y., bytom B. G. XXX, všetci právne zastúpení: JUDr. Dušan Divko, advokát s. r. o. so sídlom Považská
Bystrica, Šoltésovej 346/1, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, na
odvolanie odporcovia 1/ - 7/ proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 12. júna 2013,
č.k. 7C/7/2013 -60, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa     p o t v r d z u j e .

Odporcovia 1/ - 7/ sú   p o v i n n í    zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania spolu
vo výške294,18 Eur, z ktorej sumy zaplatia odporcovia 1/ až 6/, každý sumu po 45,66 Eur a odporca
7/ 20,22 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa, advokáta
JUDr. Stanislava Rojka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil  podielové spoluvlastníctvo  navrhovateľa a odporcov 1/ až
7/ k nehnuteľnosti, parcele KNC XX/XX „zast. plochy a nádvoria“ o výmere 444 m2, ktorá je zapísaná
na LV XXXX k.ú. B. G. a súčasne prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva navrhovateľa V.
Z., bytom B. Z., Y. XXXX/XX, ktorý je povinný vyplatiť odporcom na vyrovnanie ich podielov z titl.
vyporiadania podielového spoluvlastníctva - odporcom 1/ až 6/ každému sumu 1.194,59 Eur a odporcovi
7/ sumu 528,38 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcom 1/ - 7/ uložil povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 1.193,22 Eur, z ktorej sumy zaplatia odporcovia 1/ až 6/
každý sumu po 186,30 Eur a odporca 7/ 75,42 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, advokáta JUDr. Stanislava Rojka.

V rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ a odporcovia 1/ - 7/ sú zapísaní na LV XXXX  k.ú. B. G. ako
podieloví spoluvlastníci parc. KNC XX/XX „zast. plochy a nádvoria“  o výmere 444 m2, navrhovateľ
v spoluvlastníckom podiele 109/444, odporcovia l/ - 6/ v spoluvlastníckom podiele 52/444 a odporca
7/ v spoluvlastníckom podiele 23/444. Parcela KNC XX/XX je v celom rozsahu zastavaná stavbou -
dielňa súp. č. 520, keď ako jej výlučný vlastník v spoluvlastníckom podiele 1/1 je na LV XXXX k.ú. B.
G. zapísaná spoločnosť Sting Trade s.r.o. Považská Teplá 585. Podľa výpisu z Obchodného registra
Okresného súdu Trenčín oddiel Sro, vl. 21149/R sú spoločníkmi s rovnakou výškou vkladu a súčasne



konateľmi spoločnosti Sting Trade s.r.o. Považská Teplá 585 navrhovateľ a jeho otec V. Z. st. V priebehu
konania súd za účelom zistenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti parc. KNC XX/XX nariadil znalecké
dokazovanie, pričom v konaní ustanovený znalec Ing. Miroslav Čičkán v znaleckom posudku č. 047/2013
túto všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti vyčíslil na sumu 10.200 Eur. K takto vyčíslenej všeobecnej
hodnote nehnuteľnosti ani jeden z účastníkov konania nevzniesol námietku. Z vykonaného dokazovania
mal súd prvého stupňa za preukázané, že hoci medzi navrhovateľom a odporcami ako podielovými
spoluvlastníkmi parc. KNC XX/XX „zast. plochy a nádvoria“ o výmere 444 m2, ktorá je zapísaná na
LV XXXX k.ú. B. G., došlo k zhode o tom, že ďalej nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve,
pre rozdielne pohľady na spôsob vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva nedošlo medzi
účastníkmi v zmysle ust. § 141 ods. l Obč. zák. k uzavretiu dohody. Navrhovateľ má záujem, aby
v rámci vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva boli spoluvlastnícke podiely odporcov za
peňažnú náhradu prikázané jemu, pričom tento záujem odôvodňuje tým, že predmetná nehnuteľnosť
je v celom rozsahu zastavaná stavbou, ktorá sa nachádza vo výlučnom vlastníctve spoločnosti Sting
Trade s.r.o. Považská Teplá, v ktorej je spoločníkom a konateľom. Naopak odporcovia si predstavujú
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že spoluvlastnícky podiel navrhovateľa bude
prikázaný im za peňažnú náhradu, každému v rovnakom podiele po 109/3108. Vedľajší účastník na
strane navrhovateľa, súčasne vlastník stavby postavenej na parc. KNC XX/XX, spoločnosť Sting Trade
s.r.o. Považská Teplá, navrhol vykonať po zrušení podielového spoluvlastníctva jeho vyporiadanie
tak, že podiely odporcov budú prikázané navrhovateľovi za príslušnú peňažnú náhradu. Vzhľadom na
nezáujem navrhovateľa a odporcov na zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve súd prvého stupňa návrhu
navrhovateľa na zrušenie podielového spoluvlastníctva k parc. KNC XX/XX vyhovel a jeho vyporiadanie
vykonal tak, že spoluvlastnícke podiely odporcov prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa,
ktorého súčasne zaviazal k povinnosti vyplatiť odporcovi na vyrovnanie ich podielov z titl. vyporiadania
podielového spoluvlastníctva odporcom 1/ až 6/, každému sumu po 1.194,59 Eur a odporcovi 7/
sumu 528,38 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Pri spôsobe vyporiadania podiel.
spoluvlastníctva vychádzal zo skutočností, že predmetný pozemok nie je možné medzi účastníkov podľa
výšky ich spoluvlastníckych podielov reálne rozdeliť, a tiež prihliadal na budúce účelné využitie tejto
parcely. Ako už bolo vyššie uvedené, parcela KNC XX/XX je v celom rozsahu zastavaná stavbou -
dielňou súp. č. 520, ktorá sa nachádza podľa výpisu z LV XXXX  k.ú. B. G. vo výlučnom vlastníctve
spoločnosti Sting Trade s.r.o. Považská Teplá a v ktorej jedným z dvoch spoločníkov a konateľov
je navrhovateľ. Uvedená spoločnosť ako vedľajší účastník konania na strane navrhovateľa navrhla
spoločnú nehnuteľnosť v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázať do výlučného
vlastníctva navrhovateľa. Je pravdou, že odporcovia v priebehu konania namietali, že navrhovateľ nemá
záujem v budúcnosti parc. KNC XX/XX využívať, o čom svedčí skutočnosť, že spoločnosť Sting Trade
s.r.o. Považská Teplá formou inzercie ponúka na predaj uvedenú stavbu súp. č. 520. Ani táto skutočnosť
však nemení nič na presvedčení súdu, že najúčelnejšie bude predmetný pozemok využitý v prípade, ak
jeho výlučným vlastníkom sa stane navrhovateľ, ktorý, ako už bolo niekoľkokrát uvedené, je spoločníkom
právnickej osoby, ktorá je výlučným vlastníkom stavby na tomto pozemku postavenej. V konečnom
dôsledku treba uviesť, že v zmysle ust. § 123 Obč. zák. oprávnenie vlastníka vec užívať a požívať jeho
plody a úžitky je postavené na roveň právu vlastníka s vecou nakladať vrátane prevodu vlastníckeho
práva. Vychádzajúc z uvedených skutočností, prihliadajúc tiež na skutočnosť, že navrhovateľ je v
porovnaní s odporcami podielovým spoluvlastníkom s najväčším spoluvlastníckym podielom, súd prvého
stupňa rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Navrhovateľ bol v konaní proti
odporcom úspešný, preto mu súd za použitia § 142 ods. l O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania
v celkovej výške 1.193,22 Eur, ktoré trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok z podaného návrhu
16,50 Eur a vychádzajúc z hodnoty sporu 7.695,95 Eur podľa § 10 ods. l Vyhl. č. 655/2004 Z.z. trovy
právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci á 237,34 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie návrhu, účasť práv. zást. na pojednávaní dňa 20.03. a 12.06.2013), režijný paušál 4 x 7,81
Eur a 20 % DPH zo sumy 980,60 Eur. Uvedené trovy vo výške 1.193,22 Eur súd zaviazal odporcov
nahradiť navrhovateľovi podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov, t.j. odporcov 1/ - 6/, každého sumou
po 186,30 Eur a odporcu 7/ sumou 75,42 Eur.

Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu odporcovia 1/
- 7/, a to z dôvodov § 205 ods. 2 písm. d) a písm. f) O.s.p. a žiadali, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil tak, že zruší podielové spoluvlastníctvo účastníkov parc. KNC XX/XX o výmere
444 m2, katastrálne územie B. G., zapísanej na LV č. XXXX a podiel navrhovateľa 109/444 prikáže
odporcom 1/ až 6/, a to každému v podiele 109/2664 s tým, že odporcovia zaplatia spoločne žalobcovi



2.504,05 Eur, pričom každý odporca zaplatí navrhovateľovi 417,34 Eur. Zároveň žiadali náhradu trov
prvostupňového i odvolacieho konania. V odvolaní namietali, že navrhovateľ kvalifikovaným spôsobom
prejavil, že nemá záujem o uvedenú parcelu, keď svoj spoluvlastnícky podiel odpredal Ing. X. B., a
ten následne tento podiel 109/444 previedol na RENTINVEST, s.r.o. Považská Teplá 201. Takto bolo
porušené ich predkupné právo a v konaní súdu 7C/31/2012 sa domáhali určenia neplatnosti zmluvy o
prevode spoluvlastníckeho podielu. Ing. B. počas tohto sporu odstúpil od kúpnej zmluvy a dohodol sa s
navrhovateľom na odstúpení aj od zmluvy o kúpe, ktorou odkúpil tento podiel od navrhovateľa, a takto sa
navrhovateľ dostal do spoluvlastníctva. Teda záujem o túto parcelu nemá od r. 2005. Na základe vyššie
uvedeného poukázali, že uvedená parcela patrila ich právnym predchodcom, táto bola združstevnená a
počas socialistického užívania bola na nej postavená dielňa, ktorá v súčasnosti patri do vlastníctva Sting
Trade, s.r.o. Považská Teplá. Oni sú na túto parcelu odkázaní, pretože chcú mať z nej nájom, ktorý by
im platil vlastník tejto dielne. V súčasnosti sa domáhajú náhrady za užívanie spoluvlastníckych podielov
proti RENTINVEST s.r.o. Považská Teplá a Sting Trade, s.r.o. Považská Teplá v konaní Okresného súdu
Považská Bystrica 8C/19/2013. Vlastníka dielne v ničom neobmedzujú, a preto ani nemôžu vznikať
spory, ako účelovo navrhovateľ tvrdí. Preto na základe vyššie uvedeného žiadajú podiel navrhovateľa
prikázať im, a to každému po 109/3108-in s tým, že vyplatia všeobecnú hodnotu, ako bude určená
súdom, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Takýmto spôsobom by odporcovia 1/ až 6/ mali potom
spolu podiel po 473/3108, čo je spolu 2838/3108 a odporca 7/ by mal podiel 270/3108. Toto považujú za
najlepšie riešenie v súlade so skutočným stavom a vôľou navrhovateľa, ktorý kvalifikovaným spôsobom
prejavil, že na uvedený podiel v parcele nie je odkázaný. Zároveň poukázali na § 3 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Prvostupňový súd sa vôbec nezaoberal otázkou, že navrhovateľ svoj spoluvlastnícky podiel
nepotreboval a tento odpredal, pričom práve táto skutočnosť je právne významná, pretože súrodenci 1/
až 6/ sú najväčší podieloví spoluvlastníci, toto vlastníctvo si chcú zachovať pre potrebu ich príjmu z tejto
parcele, ktorá je a bude predmetom nájmu. Tvrdili, že navrhovateľ sa stal podielovým spoluvlastníkom
tak, že bolo porušené ich predkupné právo a teraz použil návrh na zrušenie spoluvlastníctva s tým, že
ich zbaví spoluvlastníckych podielov.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrili navrhovateľ a vedľajší účastník, v ktorom žiadali, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.
Vo vyjadrení  uviedol, že prvostupňový súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a vo veci
správne rozhodol. Dôvody, ktoré odporcovia 1/ - 7/ uvádzajú vo svojom odvolaní, nie sú dané, pretože
súd vykonal potrebné dôkazy, dospel k riadnym a správnym skutkovým zisteniam, pričom vec po
právnej stránke správne posúdil. Odporcovia v podstate iba opakujú skutočnosti, ktoré uvádzali aj v
prvostupňovom konaní, a súd sa s týmito tvrdeniami vypriadal, najmä v tom smere, že odporcovia
1/ - 7/ nie sú na predmetnú parcelu odkázaní, pretože táto parcela je zastavaná stavbou - dielňou,
ktorá v celom rozsahu patrí do vlastníctva iného subjektu, než sú odporcovia, a to do vlastníctva
spoločnosti Sting Trade s.r.o. a v tejto spoločnosti sú on spoločne s jeho otcom jedinými spoločníkmi
a jedinými konateľmi. Je nepochybné, že jeho záujem je totožný so záujmom vedľajšieho účastníka
- vlastníka budovy. Neobstojí ani tvrdenie odporcov, že by títo boli z dôvodu možného nájmu na
predmetnú parcelu odkázaní, pretože v uplynulom období z tejto parcely žiadny nájom nepoberali,
resp. v súčasnosti sú ich spoluvlastnícke podiely podstatne menšie, než je jeho spoluvlastnícky podiel
a prípadná strata nájmu je kompenzovaná kúpnou cenou za uvedené podiely. Tvrdenie odporcov, že
najlepšie riešenie je zachovanie spoluvlastníctva, resp. ich spoluvlastníctva k predmetnému pozemku,
nie je dôvodné, je účelové, takéto spoluvlastníctvo by mohlo byť predmetom ďalších sporov, resp.
nepochybne by bolo predmetom sporov medzi takýmito spoluvlastníkmi pozemku a vlastníkom budovy
spoločnosťou Sting Trade s.r.o. Poukázal na to, že aj v súčasnosti prebieha iné konanie, ktoré takúto
spornú situáciu preukazuje. Ani okolnosť, že odporcovia 1/ - 6/ sú súrodenci, nič nemení na situácii,
že ich spoluvlastnícke podiely u každého samostatne sú menšie, než je jeho spoluvlastnícky podiel. Za
rozhodujúcu skutočnosť však považoval to, že je potrebné zohľadniť aj vzťah hodnôt, teda na jednej
strane pozemku a na druhej strane budovy, ktorá na pozemku stojí, a v tomto smere jeho spoluvlastnícky
podiel k parcele s pripočítaním spoluvlastníctva obchodného podielu v spoločnosti vlastniacej budovu v
podstatnej miere presahuje hodnotu podielov všetkých odporcov. Mal záujem s odporcami sa dohodnúť,
avšak dohoda s nimi nebola možná, resp. ich požiadavky boli vždy neprimerané, a preto mal snahu vec
riešiť viacerými spôsobmi. V každom prípade však pozemok vždy bude zaťažený predmetnou stavbou,
ku ktorej odporcovia nemajú žiadny právny vzťah, naopak on cez svoj obchodný podiel má priamy
vzťah medzi vlastníctvom stavby a spoluvlastníctvom parcely. Parcela, ktorá je predmetom sporu, je
v úplnom rozsahu zastavaná stavbou, teda odporcovia ako spoluvlastníci nemajú možnosť tento svoj



podiel nejakým spôsobom užívať, parcelu nie je možné rozdeliť, jediné reálne a účelne využitie parcely
spočíva v tom, že sa nachádza pod predmetnou stavbou. Odporcovia neuviedli v odvolaní žiadne
nové skutočnosti, ktoré by prvostupňovému súdu neboli známe, resp. ktorými by sa prvostupňový súd
nevypriadal, preto odvolanie nie je dôvodné, a žiadal prvostupňový rozsudok potvrdiť.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné
ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p.
odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvého
stupňa, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

Podľa ust. § 141 ods. l Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vysporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem veľkosti podielov zohľadniť viaceré
skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva.
Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikáže, nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov,
ani účelné využitie veci; musí ísť vždy o posúdenie celého súhrnu skutočností, ktoré sú v danej veci
relevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie na
úvahe súdu. Otázka, komu bude vec prikázaná, záleží na úvahe súdu, ktorý musí ale odôvodniť, z akých
dôvodov sú rozhodujúce ním použité kritériá.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, vec po právnej stránke správne posúdil a
v konečnom dôsledku aj správne vo veci rozhodol, keď zrušil  podielové spoluvlastníctvo  navrhovateľa
a odporcov 1/ až 7/ k nehnuteľnosti, parcele KNC XX/XX „zast. plochy a nádvoria“ o výmere 44 4m2,
ktorá je zapísaná na LV XXXX k.ú. B. G. a súčasne prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva
navrhovateľa, ktorý je povinný vyplatiť odporcom na vyrovnanie ich podielov z titl. vyporiadania
podielového spoluvlastníctva - odporcom 1/ až 6/, každému sumu 1.194,59 Eur a odporcovi 7/
sumu 528,38 Eur. Na základe vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa mal aj odvolací
súd za preukázané, že navrhovateľ a odporcovia 1/ - 7/ sú zapísaní na LV XXXX k.ú. B. G. ako
podieloví spoluvlastníci parc. KNC XX/XX „zast. plochy a nádvoria“ o výmere 444 m2, navrhovateľ
v spoluvlastníckom podiele 109/444, odporcovia l/ - 6/ v spoluvlastníckom podiele 52/444 a odporca
7/ v spoluvlastníckom podiele 23/444. Parcela KNC XX/XX je v celom rozsahu zastavaná stavbou -
dielňa súp. č. 520, keď ako jej výlučný vlastník v spoluvlastníckom podiele 1/1 je na LV XXXX k.ú. B.
G. zapísaná spoločnosť Sting Trade s.r.o. Považská Teplá 585, ktorej spoločníkmi s rovnakou výškou
vkladu a súčasne konateľmi sú navrhovateľ a jeho otec V. Z. st.

Ďalej mal odvolací súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako podielovým spoluvlastníkom parc.
KNC XX/XX a súčasne spoločníkom a konateľom vlastníka stavby dielne súp. č. 20 a odporcami
dochádza k neustálym nezhodám, najmä v súvislosti s výškou odplaty, ktorú odporcovia požadujú od



spoločnosti Sting Trade s.r.o. Považská Teplá za užívanie parc. XX/XX, a z toho dôvodu navrhovateľ
nemá záujem na ďalšom zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve s odporcami v predmetnom pozemku.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa pri spôsobe vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, keďže predmetný pozemok nie je možné medzi účastníkov podľa výšky ich
spoluvlastníckych podielov reálne rozdeliť, správne prihliadal na budúce účelné využitie tejto parcely,
ako i na skutočnosť, že navrhovateľ je v porovnaní s odporcami podielovým spoluvlastníkom s najväčším
spoluvlastníckym podielom. Následne, rešpektujúc kritériá vyplývajúce z ustanovenie § 142 ods.1
Občianskeho zákonníka <. dospel správne k záveru, že najúčelnejšie bude predmetný pozemok využitý
v prípade, ak jeho výlučným vlastníkom sa stane navrhovateľ, ktorý je spoločníkom právnickej osoby,
ktorá je výlučným vlastníkom stavby na tomto pozemku postavenej.

Súd prvého stupňa teda v danej veci správne aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenia, jeho
rozhodnutie je v súlade s vykonaným dokazovaním, ako i jeho právnym vyhodnotením.

Súd prvého stupňa rozhodol správne i o náhrade trov konania, a preto sa v tejto časti odvolací súd
stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa tak, ako to predpokladá ust. § 219 ods. 2 O.s.p.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvého stupňa v predmetnej veci dostatočne zistil skutkový stav a
správne vec právne posúdil, preto odvolací súd nepovažoval námietky odporcov, uvádzané v odvolaní,
za opodstatnené a rozsudok prvostupňového súdu potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému
navrhovateľovi boli priznané trovy odvolacieho konania za 1 úkon právnej pomoci 237,34 Eur + režijný
paušál 7,81 Eur, DPH 20 %, spolu  294,18 Eur, k náhrade ktorých boli zaviazaní odporcovia podľa výšky
ich spoluvlastníckych podielov, t.j. odporcovia 1/ - 6/, každý sumou po 45,66 Eur a odporcu 7/ sumou
20,22 Eur, ktorí v odvolacom konaní úspech nemali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie     n i e      j e     p r í p u s t n é .