{"guid": "af6da3da-9ea1-4c39-a34a-d23e48ed4e1b:fcaad4e3-f0db-4086-8d68-353f044d8abc", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3809216005.1", "spisova_znacka": "8CoE/191/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoE/191/2013 z 25. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 25. februára 2014, sp. zn. 8CoE/191/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3809216005.1", "identifikacne_cislo": "3809216005", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2014-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fcaad4e3-f0db-4086-8d68-353f044d8abc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3809216005.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3809216005.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3809216005.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoE/191/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809216005
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3809216005.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Správa majetku mesta Prievidza, s.r.o., IČO :
36 349 429, so sídlom T. Vansovej 24, Prievidza, právne zastúpeného advokátkou JUDr. U. W., so
sídlom W. X, F., proti povinnému: D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, o vymoženie 2.090,69
Eur s príslušenstvom , na odvolanie povinného, proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k.
15Er/2673/2009-21, zo dňa 22. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. V
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom zo dňa 24.11.2009 sa oprávnený domáhal
vykonania exekúcie proti povinnému vymoženia istiny  vo výške 2.090,69 Eur s prísl. na podklade
exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza, č.k. 7Ro/210/2008 z
09.10.2008. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Bujnovi
udelené tamojším súdom dňa 17.12.2009. Povinný podaním zo dňa 14.02.2013 navrhol exekúciu
zastaviť z dôvodu, že sa nachádza v nepriaznivej sociálnej situácii, ako prednostná pohľadávka je mu
sťahované výživné a vykonávaním tejto exekúcie bude ohrozená nielen jeho sociálna situácia, ale aj
jeho matky. Súd prvého stupňa vyzval povinného na doplnenie návrhu na zastavenie dňa 03.04.2013,
túto výzvu prevzal dňa 10.04.2013, no do dnešného dňa sa nevyjadril. Oprávnený vo svojom vyjadrení
k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že so zastavením exekúcie nesúhlasí. Exekúcia sa
vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu a exekučné konanie začalo dôvodne. Vychádzajúc z
obsahu podania povinného a citovaných ustanovení Exekučného poriadku, súd prvého stupňa posúdil
návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný. Povinný neuviedol žiadny z dôvodov, pre ktorý
by mala byť exekúcia zastavená. Povinný vo svojom podaní poukazuje na svoju zlú sociálnu situáciu.
Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie vychádzal zo skutočnosti, že
momentálna nemajetnosť povinného nevylučuje možnosť povinného v budúcnosti nadobudnúť majetok,
ktorý bude možné zexekuovať.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný. Namietal, že jeho majetok
nestačí ani na úhradu trov exekúcie a vykonanie predmetnej exekúcie by mohlo spôsobiť ujmu jemu
blízkej osoby - matky povinného. Ďalej uvádza, že oprávnený nepostupoval  v roku 2008 v súlade so
zákonom a neinformoval povinného, čo urobil so zariadením bytu, ktorý musel povinný v decembri 2008
opustiť.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdiť ako vecne správne. Odvolací súd preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v
odvolaní povinným vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje s právnymi závermi súdu prvého stupňa.



Z daného titulu si osvojuje dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje v
zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. a na zdôraznenie správnosti dodáva:

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov exekúciu súd zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Odvolací súd konštatuje, že pre záver o tom, či je nevyhnutné zastaviť exekúciu pre nedostatok majetku
povinného sa musí uvažovať o celom majetku povinného. Podľa ustálenej súdnej praxe je nevyhnutné
zistiť a zvážiť všetky okolnosti majúce význam pre ďalšiu úspešnosť začatej exekúcie.

Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na začatie exekúcie,
ktorý bol doručený 08.12.2009 súdnemu  exekútorovi  JUDr. Martinovi Bujnovi domáhal vykonania
exekúcie proti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného
súdu Prievidza, sp.zn. 7Ro/210/2008, zo dňa 09.10.2008, právoplatný dňa 10.08.2009. Súd prvého
stupňa dňa 17.12.2009 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie proti povinnému.
Následne súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie zo dňa 14.02.2013 tak, že návrh povinného zamietol.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné. Z rozhodnutia
súdu prvého stupňa vyplýva, že v danej veci bolo súdom prvého stupňa vykonané zisťovanie ohľadom
majetkových pomerov povinného, keď povinný bol vyzvaný súdom prvého stupňa, aby doplnil svoj návrh
na zastavenie exekúcie a uviedol, ako sa prejavuje jeho nepriaznivá sociálna situácia, aké dávky a v akej
výške poberá, aký je jeho celkový príjem a aké nepriaznivé následky by jemu (alebo príslušníkom jeho
rodiny) mohli byť exekúciou spôsobené. Hoci bola uvedená výzva povinnému doručená dňa 10.04.2013,
povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie nedoplnil. Súd prvého stupňa preto správne uviedol, že
momentálna nemajetnosť povinného nevylučuje možnosť povinného v budúcnosti nadobudnúť majetok,
ktorý bude možné zexekvovať. Postup súdu prvého stupňa,  ktorý zamietol návrh povinného na
zastavenie exekúcie bol preto z vyššie uvedených dôvodov správny.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Er/2673/2009", "guid": "4ef842a1-9579-4c8f-b6e6-d42b7bd51499:15667634-b56f-4106-ac09-88c91d46dd19", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}