{"guid": "1fd3a7f2-35eb-421e-8196-1a35ef447561:22e0de38-db1a-451c-b6f1-f67cd98c6ece", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3811207945.3", "spisova_znacka": "6Co/143/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/143/2014 z 27. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. mája 2014, sp. zn. 6Co/143/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3811207945.3", "identifikacne_cislo": "3811207945", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2014-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22e0de38-db1a-451c-b6f1-f67cd98c6ece", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3811207945.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3811207945.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3811207945.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/143/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811207945
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3811207945.3

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa I. C., bytom N. X/XX, C., zastúpeného JUDr. Jánom
Vaškom, advokátom so sídlom Prievidza, Ul. Podjavorinskej č. 3 proti odporcovi Hornonitrianske bane
Prievidza a.s., v skratke HBP a.s., Prievidza, Matice slovenskej 10, IČO: 36 005 622, o priznanie
pracovného úrazu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 24.
októbra 2013 č. k. 11C/79/2011- 195, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   z r u š u j e    a vec    v r a c i a    okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza  zo dňa 24. októbra 2013 č. k. 11C/79/2011- 195 bol zamietnutý
návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi určenia, že  zdravotné  problémy, ktorými trpí
- epizóda stredne ťažkej depresie a postraumatická stresová porucha- sú v príčinnej súvislosti  s
mimoriadnou udalosťou - prievalom nadložných horninových materiálov a vody do pracovného  priestoru
v komplexe mechanizovaného  stenového porubu č. 107-090-95, ku ktorej došlo v 7.ťažobnom poli
zo 16.11.2006 a ide o pracovný úraz, za ktorý zodpovedá odporca a uloženia povinnosti  odporcovi
spísať  záznam  o úraze do troch dní  od právoplatnosti tohto rozsudku.  Navrhovateľovi bolo uložené
nahradiť odporcovi  trovy konania v sume 166  eur v mesačných splátkach po 20 eur,  od mesiaca
nasledujúceho  po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do  15-teho dňa v mesiaci až do zaplatenia, pod
stratou výhody splátok a zaplatiť  na účet Okresného súdu Prievidza trovy štátu  v sume 298,90  eur
v mesačných splátkach po 20 eur, od mesiaca  nasledujúceho  po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy
do  15-teho dňa v mesiaci až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že v konaní nebolo sporné, že navrhovateľ  bol zamestnancom odporcu
od 9.9.1983 až do  30.6.2011, kedy s ním odporca skončil pracovný pomer  výpoveďou podľa § 63
ods.1 písm. c/ Zákonníka práce. Bol zamestnancom odporcu aj 16.11.2006,  kedy došlo  u odporcu  k
mimoriadnej udalosti - prievalu nadložných  hornín a vody, v dôsledku  ktorej zahynuli 4 zamestnanci.
Navrhovateľ  tvrdil, že bol neďaleko od tejto mimoriadnej udalosti, následkom  ktorej mal zdravotné
problémy  a bola mu diagnostikovaná zmiešaná  úzkostná depresívna porucha a epizóda stredne ťažkej
depresie. Po hospitalizácií v Nemocnici  s poliklinikou v Bojniciach na psychiatrickom  oddelení (13 dní)
mu bola diagnóza uzavretá  ako epizóda stredne  ťažkej depresie a postraumatická stresová porucha.
Navrhovateľ sa žalobným návrhom domáhal voči odporcovi určenia, že jeho zdravotné problémy, ktorými
trpí  - epizóda stredne ťažkej depresie a postraumatická stresová  porucha sú  v príčinnej súvislosti
s mimoriadnou udalosťou  zo  16.11.2006. Na svoje tvrdenia, že jeho zdravotné    problémy sú v
príčinnej  súvislosti s mimoriadnou udalosťou zo 16.11.2006  predložil výpisy z návštevy psychiatričky
MUDr. Viery  Vezérovej z roku 2010  a 2011,  kde  nie je zmienka  o tejto udalosti a v  lekárskej
prepúšťacej  správe NsP v Bojniciach - psychiatrické  oddelenie  je uvedené ochorenie navrhovateľa
- epizóda stredne ťažkej depresie. V súdenej veci  bolo potrebné nariadiť znalecké  dokazovanie na
okolnosť, či  sú zdravotné  problémy navrhovateľa, ktorými trpí v príčinnej súvislosti s mimoriadnou
udalosťou zo 16.11.2006. Znaleckým dokazovaním - vyšetreniami navrhovateľa metódami uvedenými
v znaleckom posudku, vyšetrením znalcom psychológom a znalcom psychiatrom, sa u navrhovateľa



nejedná  o postraumatickú stresovú poruchu,  ktorá  by vznikla v roku 2006  pri prievale a pretrvávala
by do súčasnosti. Bolo zistené, že navrhovateľ od roku 2010 trpí ľahkou formou depresívnej poruchy
na základe osobnostnej štruktúry v súčinnosti s reaktívnym faktorom, čomu nasvedčoval aj rozvoj
symptómov ľahkej  depresie,  či úzkostne depresívnej symptomatiky - narcisticky modulovaná depresia.
Zo psychologického vyšetrenia realizovaného viacerými metódami znalkyne - psychologičky znalkyňa
dospela k záveru, že symptomový   vzorec  postraumatickej stresovej poruche, ako je strach,  vyhýbaním
sa podnetov pripomínajúcim traumu, často  intenzívne znovuprežívanie, emočné  otupenie a súčasná
dráždivosť neboli  u navrhovateľa  splnené. Reakcia na   traumu - postraumatická stresová  porucha
musí obsahovať  úzkosť, bezmocnosť,  alebo des - horor. Správanie u navrhovateľa nejavilo ani jednu
z uvedených položiek. Film, ktorý navrhovateľovi nabieha  neobsahuje priamo  traumatickú situáciu,
pretože pri nej nebol, nie sú tu flashbacky v priamom slova zmysle. Nepotvrdili sa v testoch ani
znaky  neurotizmu, ktoré by korešpondovali so subjektívnymi údajmi  navrhovateľa. Psychický stav
navrhovateľa tak, ako súd uviedol už vyššie, vznikol  v roku 2010 na základe osobnostnej štruktúry v
súčinnosti s reaktívnym faktorom (úraz v roku 2010), PN, strata zamestnania, čomu aj  nasvedčovala
návšteva psychológa a psychiatra a v tomto roku rozvoj  symptómov, narcisticky modulovaná depresia.

Vychádzajúc z komplexného psychologického vyšetrenia sa u navrhovateľa nejedná o postraumatickú
stresovú  poruchu,  ktorá by vznikla v roku 2006 a pretrvávala do súčasnosti. Rovnako  aj znalec
psychiater vyšetreniami dospel  k záveru, že zdravotné problémy, ktorými trpí  navrhovateľ nie sú v
príčinnej súvislosti  s mimoriadnou udalosťou zo 16.11.2006, nakoľko nebol vystavený  stresovej situácií,
ktorá by podmienila rozvoj  postraumatickej stresovej  poruchy. Príznaky po akútnom strese  sa musia
objaviť bezprostredne do jednej  hodiny,  pričom navrhovateľ po udalosti racionálne prežíval situáciu
prievalu.  Akútna reakcia na stres sa po úraze nerozvinula. Neboli  splnené ani kritéria v diagnostike
postraumatickej stresovej  poruchy,  ako  denné flashbacky, vyhýbanie sa  okolnostiam „stresoru“,
pričom navrhovateľ  po udalosti aj naďalej fáral v bani, bol aktívny, podal dva zlepšovacie návrhy,
odpracoval  nadčasy, prejavil záujem pracovať v Turecku, v dôsledku  mimoriadnej udalosti nebol
PN... Podstatné je, že  hoci navrhovateľ navštevoval viacerých lekárov, vrátane odborných lekárov, v
zdravotnej dokumentácií sa ani raz neobjavila zmienka o postraumatickej stresovej poruche. Osobnosť
navrhovateľa nevykazuje charakteristiku  pretrvávajúcej  zmeny osobnosti ako  následok  chronifikácie
eventuálnej postraumatickej stresovej poruchy, práve naopak,  navrhovateľ  bol aktívny človek.

Za veľmi dôležité pre posúdenie príčinnej súvislosti medzi mimoriadnou udalosťou zo 16.11.2006 a
zdravotnými problémami navrhovateľa je, že  pri opakovaných vyšetreniach psychológom a psychiatrom
jadrové príznaky  (akútny stres, flashbacky, vyhýbanie sa  okolnostiam stresu a úzkosť  s tým spojená,
strata pamäti, obtiaže s koncentráciou ...) sa nikde v zdravotnej dokumentácií a v inej  príslušnej
dokumentácie navrhovateľa neobjavujú.  Až  po štyroch  rokoch  po mimoriadnej  udalosti sa objavujú
záznamy  o poruche spánku a depresii, pritom  prejavy rozvinutej  postraumatickej stresovej poruchy sú
výrazne paralyzujúce,  zneschopňujúce a až sebazničujúce.

Z vyšetrení  navrhovateľa psychológom  znalcom  a psychiatrom znalcom nebolo pochýb, že zhoršený
psychický stav  u navrhovateľa  od roku 2010 vznikol na základe osobnostnej štruktúry v súčinnosti s
reaktívnym  faktorom z dôvodov, ktoré súd uviedol už vyššie v  odôvodnení tohto rozsudku.  Navrhovateľ
trpí depresívnou poruchou, ktorá je však   doznievajúcom štádiu, resp. ústupu.

Táto  depresívna  porucha, ktorou navrhovateľ  trpí jednoznačne nie je v príčinnej súvislosti s
mimoriadnou udalosťou zo 16.11.2006, preto nie sú splnené kritéria  pre priznanie pracovného úrazu a
odporca nezodpovedá za tento úraz podľa § 195 odst. 1,2 Zákonníku  práce. Okresný súd považoval
za podstatné uviesť, že navrhovateľ  začal užívať  psychofarmaká 8.4.2010 a v tento  deň  Okresný súd
Prievidza rozhodol  vo veci č. k. 9C 201/2008 a rozsudkom určil, že  poškodenie zdravia  navrhovateľa
(I. Jančoviča) postraumatická stresová porucha, ktorá vznikla navrhovateľovi dňa 16.11.2006  je úrazom
pracovným,  za ktorý zodpovedá odporca. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.5.2010.
Účastníci voči tomuto rozsudku nepodali opravný prostriedok - odvolanie. V tomto  konaní vypracovala
znalecký posudok MUDr. U. V., C.. a I..  S. I.,  znalkyne, ktoré vypracovali  znalecký posudok aj pre
navrhovateľa na jeho požiadanie v tomto konaní  rok po vypracovaní posudku znaleckou organizáciou
Centra duševného zdravia s.r.o.. Navrhovateľ teda  mohol k návrhu na  začatie konania predložiť
znalecký  posudok, ktorým  by  potvrdil svoje tvrdenia  v návrhu, ale dal  si ho vypracovať až po skončení
sporu  svojho kolegu I. N., ktorý bol v konaní   úspešný a tie isté  znalkyne vypracovali znalecký posudok
aj pre neho.     Psychiater znalec  MUDr. Z.  G. vo svojej výpovedi na pojednávaní a tiež v doplnku k



znaleckému posudku vysvetlil rozdielnosť záverov znaleckého posudku Centra  duševného zdravia s.r.o.
a znaleckého posudku MUDr. U. V., PhD. a MUDr. S. I.. Okresný súd zdôraznil, že rozdielnosť záveru
posudku znalkýň spočíva v tom, že znalecký posudok Centra duševného zdravia s.r.o. sa stal  jednak
podkladom  pre vypracovanie znaleckého posudku znalkýň, pričom nemali pri vypracovaní znaleckého
posudku komplexnú dokumentáciu  navrhovateľa na rozdiel  od Centra duševného zdravia s.r.o. a pre
účely znaleckého   dokazovania  navrhovateľ  nebol vyšetrený psychológom u znalkýň.  Rozdielnosť
záverov znaleckých posudkov spočívala hlavne v tom, že  podstatná a rozhodujúca časť údajov  o
duševnej poruche a jej diagnostika vychádzala z údajov - subjektívnej anamnézy navrhovateľa a ďalším
dôvodom rozdielnosti záverov oboch znaleckých posudkov týkajúcich sa prítomnosti, či neprítomnosti
postraumatickej stresovej  poruchy, ako korelátu  v súvislosti s príčinnosťou udalosti zo 16.11.2006  sú
rozdielne vstupné  premenné,  ktoré  jednotliví  znalci mali k dispozícií a ktoré  hodnotili a posúdili.

Súd poukazuje aj na to, že v znaleckom posudku znalkýň chýba objektivizácia psychiatrických zistení,
nálezov, diagnóz... a súd nemôže ponechať  bez povšimnutia časový faktor, t. j. znalecký posudok
znalkýň pre navrhovateľa  bol vypracovaný až  10.01.2013.

Súd tiež poukazuje na zhodu v záveroch  znaleckých posudkov,  že  navrhovateľ  trpí  duševnou poruchou
a to zmiešanou úzkostne-depresívnou poruchou a tiež,  že sa nepochopiteľne liečil 7.2.2011 tou istou
neúčinnou kombináciou liekov, ktorá doteraz neviedla k výraznejšiemu zlepšeniu zdravotného stavu.
Navrhovateľ mal právo sa vyjadriť k osobe  znalca po doručení uznesenia  o nariadení znaleckého
dokazovania súdom, ale neurobil tak, znaleckú organizáciu  Centrum duševného zdravia s.r.o. namietal
až  po doručení znaleckého posudku, ktorý bol v jeho neprospech. Žiadnym spôsobom neskonkretizoval,
prečo je znalecká organizácia voči  nemu zaujatá, resp.  znalci. Súd vychádzal pri svojom rozhodnutí
zo znaleckého  posudku Centra duševného zdravia s.r.o., ktorý sa stal aj  podkladom  pre rozhodnutie
súdu. Znalecký posudok a jeho doplnok bol presvedčivý, čo do jeho úplnosti vo vzťahu k položeným
otázkam súdom,  bol logicky odôvodnený,  ktorý po námietkach navrhovateľom   znalecká  organizácia
opätovne prehodnotila, zodpovedala  na všetky námietky navrhovateľa  v písomnom doplnku znaleckého
posudku a na niektoré  otázky zodpovedal  na  pojednávaní  znalec  MUDr. Z.  G.. Centrum duševného
zdravia s.r.o.  vo svojom doplnku  k znaleckému posudku, tiež v písomných stanoviskách odstránil
všetky rozpory tohto posudku namietané navrhovateľom. Súd vyhodnotil vzťah znaleckého posudku  k
vykonaným dôkazom  na  pojednávaní, t. j. výsluch  navrhovateľa, odporcu a zobral do úvahy všetky
skutočnosti a dôkazy, ktoré vyšli v priebehu  konania najavo.  Súd  hodnotil znalecký posudok znalkýň
ako listinný dôkaz, s ktorým boli účastníci konania oboznámení. Tento si dal vypracovať navrhovateľ z
vlastnej  iniciatívy  po doručení  znaleckého posudku  Centra duševného zdravia s.r.o. a po skončení
sporu č. k. 9C 201/2008. Toto  znalecké dokazovanie  nebolo nariadené súdom. Rozdielnosť záverov
znaleckých posudkov okresný súd odôvodnil vyššie a tiež uviedol, prečo bol znalecký posudok znaleckej
organizácie Centra  duševného zdravia s.r.o.  podkladom pre rozhodnutie  v tejto právnej veci.
Súd nebol povinný dať preskúmať závery  znaleckých posudkov, nakoľko tak ako uviedol už vyššie,
zdôvodnil  v odôvodnení tohto rozsudku, prečo  bol znalecký  posudok Centra duševného zdravia
s.r.o. podkladom pre rozhodnutie súdu v tejto právnej veci. Súd  z dôvodu, že sa stal  znalecký
posudok znaleckej  organizácie Centrum duševného zdravia s.r.o. podkladom pre súdne rozhodnutie,
nenariadil kontrolné  znalecké dokazovanie, pretože vo svojom rozsudku zdôvodnil, prečo  bol práve
tento posudok podkladom pre rozhodnutie súdu. Navrhovateľ   ponechal na úvahu súdu, či  vykoná
konfrontáciu znalcov,  túto konfrontáciu súd nevykonal z dôvodu, že všetky  námietky navrhovateľa
znalecká organizácia vysvetlila v písomnom dodatku k znaleckému  posudku a na  niektoré  otázky
zodpovedal znalec na  pojednávaní. Po takto  vykonanom dokazovaní nebol dôvod vykonať  konfrontáciu
znalcov, naviac súd zdôrazňuje, že znalecký posudok znalkýň  bol len posudzovaný ako listinný dôkaz.
Súd nie je povinný  vykonať všetky navrhované  dôkazy účastníkmi,   ak ich považuje za neúčelné, resp.
nehospodárne. V tomto prípade súd považoval konfrontáciu  znalcov za bezvýznamnú z dôvodov vyššie
uvedených.  Na základe vyššie uvedených skutočností  návrh navrhovateľa  zamietol ako nedôvodný.
Vec právne posúdil podľa § 195 ods.1 a 2 Zákonníka práce, Odporca bol v konaní úspešný, preto  by
mal podľa  § 142 ods. 1 O.s.p.   nárok  na trovy  konania. Odporca bol v konaní úspešný, súd  mu
priznal  z uplatnených trov konania  za použitia § 150 ods. 1 O.s.p. len časť, a to  1/3-inu zo sumy
500 eur, t. j.  166 eur. Súd zobral do úvahy  mesačný príjem navrhovateľa, ktorý predstavuje  čiastočný
invalidný dôchodok vo výške 420 eur,  náklady spojené s bývaním v rodinnom dome  v Obci R. B., a
výživné pre plnoleté  dieťa vo výške 86 eur. O trovách štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a zaviazal
navrhovateľa  zaplatiť trovy štátu v čiastke 1/3-ina, čo predstavuje 298,90 eur, pričom mu povolil splácať
tento  dlh  v mesačných splátkach po 20 eur (§ 160 ods. 1 O.s.p.).



Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ včas odvolanie. Navrhol rozsudok okresného
súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Uplatnil si prvostupňové i odvolacie trovy
konania. Vytýkal okresnému súdu, že nevykonal ním navrhovane kontrolné znalecké dokazovanie
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, čím je daný dôvod odvolania podľa § 205 ods. 2 písm.
c), d) a e) O.s.p.. Uviedol, že mal veľké psychické problémy hneď po banskom nešťastí a aj predtým,
keď odporca ich nútil vykonávať práce na stenovom porube, kde boli veľmi zlé  pracovné  podmienky,
dochádzalo  k priesakom vody vo väčšom rozsahu, čo signalizovalo, že môže dôjsť ku udalosti. Ku ktorej
aj došlo.  Pracovať za týchto podmienok preňho znamenalo veľké psychické vypätie. Medzi obeťami
boli všetko jeho spolupracovníci, ktorých poznal aj dlhoročný veľmi dobrý spolupracovník N. T.. Od tejto
udalosti  mal psychické problémy, stal sa precitlivelý, trpel  nechutenstvom, schudol, nemohol spávať,
mal obavy a strach z uzavretých priestorov. Avšak do práce chodiť musel a predpokladal, že sa stým
časom vyrovná. následne sa obrátil na odborných lekárov, psychológa Mgr. I. B. a  psychiatričku MUDr.
D. D.. Na ich odporučenie bol hospitalizovaný v H.  nemocnici na  psychiatrii a bola  mu diagnostikovaná
epizóda stredne ťažkej  depresie a posttraumatická stresová porucha. Napriek jednoznačnej diagnóze
je v znaleckom posudku Centra duševného zdravia s.r.o. jeho ochorenie bagatelizované alebo až
popierané bezdôvodne v rozpore s lekárskymi správami, ktoré sa nachádzajú v súdnom, aj so závermi
sociálnej poisťovne, ktorá nesporne potvrdila diagnózu stanovenú psychiatrami. Znalecký posudok
považuje za zaujatý a neobjektívny, prekrúca údaje, že sa na odborných lekárov obrátil neskoro,
že nemohol bez odbornej pomoci zvládnuť ochorenie a spochybňuje aj jeho diagnózu. V posudku
je uvádzané, že nenavštevoval denný stacionár, čo nie je pravda. Preto bol nútený požiadať iného
odborníka o preverenie správnosti posudku Centra duševného zdravia s.r.o. .  Znalecký posudok Centra
duševného zdravia s.r.o. je v evidentnom rozpore s ostatnými dôkazmi a to s jeho výsluchom, lekárskymi
správami, posudku o invalidite, posudkom MUDr. U. V., PhD. Okresný súd neakceptoval jeho návrhy na
kontrolné znalecké dokazovanie, hoci v zistenom skutkovom stave sú zásadná a súdom neodstránené
rozpory. Zo zásady voľného hodnotenia dôkazov jednoznačne vyplýva, že súd nie je viazaný žiadnym
poradím významu a preukaznej sily jednotlivých dôkazov, teda znalecký posudok Centra duševného
zdravia s.r.o. nie je nadradený posudku MUDr. U. V., PhD.. Citoval rozhodnutie Ústavného súdu ČR
sp.zn. III. ÚS 299/06, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 Sžp/6/2011 z 28.03.2012, poukazoval na
rozsudky Okresného súdu Prievidza, ktorými okresný súd rozhodol o priznaní psychického ochorenia
za pracovný úraz.
K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca. Navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť.  Súd rozhodol  na základe komplexného zhodnotenia všetkých vykonaných dôkazov.  Závery
znaleckého posudku boli jednoznačné, znalci odpovedali na všetky súdom uložené otázky. Navrhovateľ
nepodal  voči znaleckému posudku   odborné námietky.  Znalecká organizácia sa v písomnom vyjadrení
zo dňa 25.11.2012 odbornou argumentáciou vysporiadala so všetkými námietkami  navrhovateľa,  keď
uviedla,  že  zo záznamov v zdravotnej dokumentácii vyplýva nie navrhovateľom namietaný  rozpor,
ale vysoká  (temer úplná) miera vzájomnej kolerácie (zhody) diagnostických nálezov psychológov,
psychiatrov a znalcov. Dôležité pre posúdenie  veci podľa znalcov bolo posúdenie  navrhovateľovho
prežívania konania po udalosti. Lieky na spanie boli navrhovateľovi  predpisované praktickou lekárkou
až od apríla 2010. Podľa znalcov námietky navrhovateľa relevantným spôsobom  nedokazujú, že
závery znalcov sú nesprávne, poukazujú len na to, že posudzovaný nesúhlasí  so závermi  znaleckého
posudku.  Ochorenie  navrhovateľa znalci CDZ nepopierajú, ako uvádza navrhovateľ v odvolaní, len
nepotvrdili   príčinnú súvislosť  s mimoriadnou udalosťou.   Znalecký posudok CZD nemal nedostatky
alebo rozpornosti, ktoré  by bolo treba odstrániť. Znalec CZD sa písomne vyjadril ku znaleckému
posudku, ktorý  predložil  navrhovateľ, súd ho predvolal aj na výsluch.  Znalec na pojednávaní  poukázal
na rozdielnosť vstupov pri vypracovaní oboch posudkov.  Znalkyne vychádzali  len z dokumentácie
predloženej navrhovateľom,  z jeho  vyšetrenia  a mali k dispozícii  posudok vypracovaný CDZ (odporca
dopĺňa, že nemali k dispozícii  celý súdny spis, kde sú založené všetky súdom  vykonané dôkazy).
Znalci  CDZ vychádzali z kompletnej  zdravotnej dokumentácie navrhovateľa, vyžiadali si všetky
záznamy od praktického lekára, ošetrujúceho psychológa, ošetrujúceho  psychiatra a tiež z kompletnej
dokumentácie psychiatrického oddelenia NsP Bojnice.  Pri vyšetrení  navrhovateľa u znalkýň MUDr.  V.
a MUDr. I. došlo  k informačnému posunu  zo strany navrhovateľa v zmysle podrobného popisu, keď
uvádzal príznaky, ktoré neboli  dovtedy zaznamenané v zdravotnej dokumentácii, ani v súdnom spise -
vyhýbavé správanie, flashbacky.  Podľa odporcu znalecký posudok  znaleckej organizácie, na základe
ktorého  rozhodol súd  netrpí žiadnymi  nedostatkami, boli ním objasnené všetky  skutočnosti potrebné
k rozhodnutiu  vo veci.  Odporca má za to,  že nariadenie kontrolného znaleckého   dokazovania by



bolo s poukazom  na jednoznačnosť záverov znaleckého posudku  Centra duševného zdravia, s.r.o.,  v
rozpore  so zásadou hospodárnosti  konania.
Krajský  súd v Trenčíne ako  súd odvolací vec preskúmal podľa  § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa  § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
okresného súdu je potrebné podľa § 221ods. 1. písm. h) O.s.p.  zrušiť z týchto dôvodov:

Krajský súd uznal odvolaciu námietku navrhovateľa za dôvodnú. Okresný súd v odôvodnení svojho
rozhodnutia v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.  uvádzal dôvody, prečo nevykonal navrhovateľom navrhnutý
dôkaz preskúmať obsah znaleckého posudku Centra duševného zdravia s.r.o.. Krajský súd sa však
nestotožnil so závermi okresného súdu a dospel k záveru, že navrhnutý dôkaz bol dôvodný.
Správnosť znaleckého posudku Centra duševného zdravia s.r.o. bola totiž spochybnená posudkom
iného odborníka zapísaného do zoznamu znalcov Ministerstva spravodlivosti SR pre ten istý odbor.
Je správne konštatovanie okresného súdu,  že ak je súdu v konaní predložený posudok, ktorý síce
vypracovala osoba zapísaná v zozname znalcov, avšak jeho vypracovanie nenariadil súd, skutočne
nejde o znalecký posudok v zmysle § 127 O.s.p.  ale  o dôkaz listinou. Jeho posudok je však potrebné
podrobiť rovnakému hodnoteniu dôkazov ako znalecký posudok a vysporiadať sa so závermi z neho
plynúcimi. Tento iný znalec resp. znalkyne vo svojom vyjadrení uviedli dôvody, pre ktoré dospeli k
inému posúdeniu odborných skutočností ako znalecká organizácia Centrum duševného zdravia s.r.o. a
zároveň zodpovedali námietky vznesené centrom spochybňujúce správnosť ich posúdenia. K podstatnej
námietke centra, o ktorú oprel svoje hodnotenie predmetného listinného dôkazu aj okresný súd, a
síce nedostatok objektívnych údajov pri vypracovaní posudku, obe súdne znalkyne uviedli, že mali k
dispozícií zdravotnú dokumentáciu navrhovateľa vedenú u jeho praktického lekára a kompletný znalecký
posudok  Centra duševného zdravia s.r.o. s podrobným výpisom zo spisu a zdravotnej dokumentácie
a ich podrobný rozbor (uvádzajú sa v ňom informácie, s ktorými znalci pracovali). K samotnému
posúdeniu znalkyne uviedli, že sa domnievajú, že  aj  napriek neúplnosti opisu klinických  symptómov
v zdravotnej dokumentácií navrhovateľa  klinickú diagnózu neodráža len taxatívny zaznamenaný popis
jednotlivých príznakov, ale dôležitejšie sú psychopatologický rozvoj a posúdenie stavu. Poukázali na
skutočnosť, že závery psychiatrických vyšetrení (MUDr. V. D., PO NSP Bojnice, psychologických
vyšetrení (Mgr. M. B.) a tiež z posudku lekárky Sociálnej poisťovne zo dňa 22.06.2011, že navrhovateľ
trpí na posttraumatickú stresovú poruchu, ktorá sa objavila v nadväznosti na katastrofickú stresovú
udalosť, sú opakovane zhodne prítomné v celej zdravotnej dokumentácii. Závery týchto vyšetrení sú
rovnako dôležité ako opis symptómov. Zároveň uviedli, že sa domnievajú, že dôležitým faktorom pri
rozdielnom znaleckom posúdení môže byť časový faktor  t.j. kolísajúci  priebeh trvalých psychických
ťažkostí  u navrhovateľa. V čase lepšej kompenzácie jeho duševného stavu podmieneného predmetnou
katastrofickou stresovou situáciou (pravdepodobne bol tento stav prítomný v čase znaleckého CDZ,
s.r.o.) sa do popredia klinického obrazu dostávajú viac charakteristiky jeho premorbídnej osobnosti
a tieto následne modifikujú klinickú psychopatologickú symptomatiku. V rámci výsluchu sa znalecká
organizácia Centrum duševného zdravia s.r.o. k uvedeným námietkam nevyjadrila a doposiaľ tak nebola
odstránená pochybnosť o správnosti obsahu jej posudku  a odôvodnenosti jej postupu. Odstránenie
tejto pochybnosti je vzhľadom na to, že ide o posúdenie odborných skutočností, možné len kontrolným
znaleckým dokazovaním, resp. ustanovením iného znaleckého subjektu, ktorý by bol spôsobilý porovnať
jednotlivé závery znaleckých posudkov resp. znaleckého posudku vyžiadaného súdom a odborného
vyjadrenia znalkýň vyžiadaného navrhovateľom, a exaktne zodpovedať, či ochorenie navrhovateľa je v
príčinnej súvislosti s mimoriadnou udalosťou .

Preto podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu a podľa § 221 ods. 2
O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie. Po vrátení veci bude úlohou okresného súdu doplniť dokazovanie
preskúmaním znaleckého posudku Centra duševného zdravia s.r.o.  iným znalcom, vedeckým ústavom
alebo inou inštitúciou a  následne vec  po skutkovom ustálení právne posúdiť. Zároveň okresný súd
rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. o náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  odvolanie     n i e    j e    p r í p u s t n é   .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/79/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ce9ac50f-2d44-499b-aff2-6c00cf651d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 299/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 299/06 z 21. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-21", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ce9ac50f-2d44-499b-aff2-6c00cf651d49"}], "citovane_v": []}