{"guid": "f5ea770b-51aa-4297-97ba-62421d57678e:6611fe32-1fe8-487f-8249-4583b2cad235", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3813010331.1", "spisova_znacka": "23Tos/97/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23Tos/97/2013 z 19. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 19. januára 2014, sp. zn. 23Tos/97/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3813010331.1", "identifikacne_cislo": "3813010331", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Cakoci", "sudca_id": 22, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-cakoci-22", "datum_vydania": "2014-01-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 194 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-194"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-194"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6611fe32-1fe8-487f-8249-4583b2cad235", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3813010331.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3813010331.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3813010331.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/97/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010331
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813010331.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na neverejnom zasadnutí konanom dňa 20. januára 2014
prejednal sťažnosť odsúdeného

K. K.

nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., Y. XXXX/XX, okr. Z., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v
ÚVTOS Ilava,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 3Nt/13/2013-24 zo dňa 28.08.2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e  sa napadnuté uznesenie v celom rozsahu a súdu prvého
stupňa sa ukladá, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza  sp. zn. 3T/270/2012  zo dňa  28.11.2012  bol  K. K. uznaný
vinným  v bode 1)  z obzvlášť závažného zločinu podvodu  podľa §  221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák.,
v bode 2) z prečinu podvodu podľa § 221  ods. 1, ods. 2 Tr. zák.  Bol za to odsúdený  podľa § 221 ods.
4 Tr. zák.  s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m)  Tr. zák., § 38 ods. 7 Tr. zák.,  § 41 ods.
2 Tr. zák.,  § 39 ods. 4 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody  v trvaní 10 rokov a 1 mesiac, pre
výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 5 Tr. zák. zaradený  do ústavu na výkon trestu  so stredným stupňom
stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák.  mu súd uložil aj ochranný dohľad na dva roky a bol zaviazaný k
náhrade škody vo výške 880,269 €.

Súd prvého stupňa pred rozhodnutím  o vine a treste  rozsudkom schválil  podľa § 334 ods. 4 Tr. por.
dohodu o vine a treste, uzatvorenú dňa 07.11.2012 medzi obvineným K. K. a prokurátorom.

Uznesením súdu prvého stupňa  bol podľa § 399  ods. 2 Tr. por.  zamietnutý návrh odsúdeného K. K.
na povolenie  obnovy konania   vo vyššie uvedenej trestnej veci.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú zahlásil  do zápisnice o
verejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia. Následne  odsúdený sťažnosť odôvodnil  sám, ako aj
prostredníctvom obhajcu. Podstata námietok smerovala k tomu, že uložený trest je  neprimerane prísny.
Dôvodom  obnovy konania  je  strata účinnosti  právneho predpisu, resp. jeho časti,  čo považuje za



skutočnosť skôr neznámu, v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por.  Navrhol  napadnuté uznesenie  zrušiť  s tým,
aby bola povolená obnova konania.

Krajský súd  na neverejnom zasadnutí  podľa § 192 ods. 1 Tr. por.  preskúmal  správnosť výroku
napadnutého uznesenia,  ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že v
predmetnej veci  bude potrebné  povoliť  obnovu konania  vo vzťahu k výroku o treste.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného odsudzujúceho rozsudku Okresného súdu Prievidza,  odsúdenému
K. K. bol dňa  28.11.2012  uložený  trest odňatia slobody  aj za  použitia asperačnej zásady podľa
ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák. vrátane časti prvej vety  za bodkočiarkou. Dňa 21.12.2012 bol v Zbierke
zákonov  pod č. 428/2012  vyhlásený nález Ústavného súdu  z 28.11.2012  sp. zn. PL. ÚS 106/2012,
ktorým v § 41 ods. 2 Tr. zák.  časť vety prvej  za bodkočiarkou  bola vyhlásená za protiústavnú.

Nedostatok v rozhodnutí súdu prvého stupňa vidí senát krajského súdu v tom, že súd skúma podmienky
podľa § 394 ods. 1 Tr. por. Následne potom robí záver,  že pôvodne uložený trest 10 rokov a jeden mesiac
nie je v zrejmom nepomere k závažnosti činu  a k pomerom páchateľa.  Podmienky obnovy konania
podľa § 394 ods. 1 Tr. por.  sa netýkajú  zmeny právneho stavu,  teda zmeny  zákonných podkladov
posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu.  Ak bol podaný návrh na povolenie obnovy konania vo
veci, ktorá skončila právoplatným rozhodnutím,  ktorý vychádza  len zo skutočností predpokladaných v
ustanovení § 41b ods. 1 zák. č. 38/1993 Z.z.  o organizácii Ústavného súdu,  je  splnenie podmienok
obnovy konania konštatované  priamo už v tomto ustanovení (ide o dôvod  obnovy konania  „ex lege).

Preto nie je potrebné, aby súd v tomto prípade skúmal splnenie podmienok uvedených v § 394 ods.1
Tr. por.,  ale  obnovu konania je potrebné povoliť podľa § 394 ods. 1 Tr. por. per analógiam  z dôvodu
uvedeného v § 41b ods. 1 zák. č. 38/1993 Z.z.  v znení neskorších predpisov (zhodné stanovisko trestno-
právneho kolégia Najvyššieho súdu SR - Tpj 44/2013 zo dňa  26.11.2013 - bod 1 a 2).

Z takto rozvedených dôvodov krajský súd zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu  a vec vrátil súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu  znovu prejednal  a rozhodol. K vráteniu veci súdu prvého
stupňa  bol nadriadený súd vedený najmä tým,  že je potrebné  súbežne  s povolením obnovy konania
rozhodnúť aj o väzbe odsúdeného podľa§ 403 Tr. por.  Pred rozhodnutím o väzbe  je však potrebné
odsúdeného  aj k tejto otázke vypočuť.

Z vyššieuvedeného pritom vyplývajú nasledovné právne názory senátu nadriadeného súdu.  V
predmetnej veci   bude potrebné povoliť obnovu konania v prospech obvineného  vo vzťahu k výroku o
treste,  za súčasného zrušenia  výroku o treste  v preskúmavanom rozsudku.  Súd prvého stupňa  vo
výroku svojho rozhodnutia  bude musieť použiť ustanovenie § 41b ods. 1  vyššiecitovaného zákona č.
38/1993 Z.z., ako aj ustanovenie § 394  ods. 1 Tr. por.  per analógiam  za súčasného zrušenia  výroku
o treste  v preskúmavanom rozsudku  a naň  nadväzujúcich rozhodnutí podľa § 400  ods. 1 Tr. por.

Zároveň bude potrebné, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa  obsahovalo aj výrok,  ktorým sa rozhodne
o väzbe odsúdeného  podľa § 403 Tr. por. Moment  eventuálneho vzatia do väzby  však musí byť
dopredu stanovený  tak, aby bol viazaný  na právoplatnosť výroku, ktorým bol zrušený výrok  o treste
preskúmavaného rozsudku.

Napokon senát krajského súdu  vyslovuje právny názor v tom, že  v tomto prípade  nie je potrebné
postupovať podľa § 404  ods. 2 veta druhá Tr. por. o vrátení veci prokurátorovi do prípravného konania. V
tomto prípade  totiž nedochádza  k zrušeniu  celého právoplatného rozsudku (vyhláseného  na základe
konania  o dohode  o vine a treste),  ale dochádza len k zrušeniu  výroku o treste  a teda výrok o
vine  zostáva nedotknutý a právoplatný.  V ďalšom konaní  pred súdom, ak sa prokurátor  a odsúdený
nedohodnú na treste, rozhodne o uložení trestu  súd postupom  podľa § 404  ods. 2 Tr. por.  per analógiam
na verejnom zasadnutí.



Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak,  ako je to uvedené  vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Nt/13/2013", "guid": "c73ea2d4-8c9f-4725-8669-ca80d84fbaad:f3b8bee6-5020-482a-b2ea-71f4a0f7e4a7", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "1617b048-7fd6-4511-9b41-d6c280850527:39bb030a-9ad1-4ee8-b51f-c083e70c2769", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Nt/13/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 3Nt/13/2013 z 2. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Martin", "datum_vydania": "2013-01-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1617b048-7fd6-4511-9b41-d6c280850527:39bb030a-9ad1-4ee8-b51f-c083e70c2769"}], "citovane_v": []}