{"guid": "25d5c99d-4b79-4975-a7b7-7ab7e4f5ed0d:68eac7d9-c47a-4ada-a089-f0f74ee13a77", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3014200465.3", "spisova_znacka": "12Sd/143/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/143/2014 z 21. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. januára 2015, sp. zn. 12Sd/143/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3014200465.3", "identifikacne_cislo": "3014200465", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2015-01-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68eac7d9-c47a-4ada-a089-f0f74ee13a77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200465.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200465.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200465.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/143/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200465
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200465.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa:
E. Y., bytom W. XX/XXXX, B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta
č. 8, o starobný dôchodok, na návrh navrhovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 17. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa          17. októbra 2014.

Krajský súd   n e p r i z n á v a  odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 17. októbra 2014 bol na podklade  podľa § 65, §
274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi
od 3. januára 2014 priznaný starobný dôchodok v sume                       350,80 Eur mesačne.

Starobný dôchodok bol  priznaný podľa čl. 19 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Srbskou republikou
s sociálnom zabezpečení z dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí.

Navrhovateľ vo včas podanom návrhu na preskúmanie vyššie uvedeného rozhodnutia odporkyne,
ktorým mu priznala starobný dôchodok v sume 350,80 Eur mesačne uviedol, že mu do sumy dôchodku
nebol započítaný vymeriavací základ za obdobie od 10. apríla 1987 do 30. novembra 1988, kedy
pracoval v Stavoindustrii, š. p. Považská Bystrica. Nie však jeho vinnou sa stratil jeho evidenčný list.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s poukazom na písomné
vyjadrenie zo dňa 1. novembra 2014. Uviedla, že pokiaľ navrhovateľ oznámil pracovníka s ktorým
pracoval, ten bude vypočutý Sociálnou poisťovňou v Považskej Bystrici o čom bude vyhotovená
svedecká zápisnica, v ktorej bude musieť aj uviesť, či pracoval na tom istom pracovisku, aby bol správne
určený vymeriavací základ. Ak to bude preukázané, Sociálna poisťovňa vydá zmenové rozhodnutie, v
ktorom bude uvedené obdobie započítané, avšak je potrebné uviesť ďalšieho svedka.

Krajský súd postupom podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu
predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 17. októbra 2014 je v súlade so zákonom a podľa             § 250q ods. 2 O.s.p. ho
bolo potrebné potvrdiť.



Navrhovateľ bol vypočutý ako účastník konania. Uviedol, že rozhodnutie odporkyne napadol opravným
prostriedkom preto, že mu nezapočítala do mzdového bodu obdobie, keď pracoval v Stavoindustrii,
š. p. Považská Bystrica od 10. apríla 1987 do 30. novembra 1988. Tvrdil, že on za to nemôže, že
doklady k tomu nie sú, stratili sa. Bol vyzvaný odporkyňou, aby uvedenú skutočnosť potvrdil aspoň
dvomi svedkami, pracovníkmi, ktorí s ním v tom období pracovali. Tie mená ani adresy nevedel nájsť,
ale v novembri 2014 nahlásil jedno meno T. W., bytom B. č. XXXX, nar. XX.X.XXXX, avšak zatiaľ nebol
predvolaný  Sociálnou poisťovňou za účelom potvrdenia, že spolu s ním v uvednom období pracoval v
Stavoindustrii, š.p. Považská Bystrica.

Krajský súd z obsahu administratívneho spisu a z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 5.
novembra 2014 vylýva, že navrhovateľ v žiadosti o starobný dôchodok, ktorá bola spísaná dňa 3.
janára 2014, uviedol aj mená spolupracovníkov, ktorí s ním v spornom období u zamestnávateľa
pracovali. Listom zo dňa 19. februára 2014 bol navrhovateľ informovaný, že vymeriavacie základy nie je
možné hodnotiť na základe svedkov, pretože nie je preukázané, že vykonávali v rovnakom pracovnom
zaradení rovnaký druh zamestnania pre toho istého zamestnávateľa. Navrhovateľ neoznámil Sociálnej
poisťovni mená dvoch svedkov, ktorý by vykonávali v rovnakom čase, rovnaký druh práce pre toho
isteého zamestnávateľa, preto v záujme zistenia stavu Sociálna poisťovňa zisťovala chýbajúce údaje
prostredníctvom archívnych spoločností. Sociálna poisťovňa listom zo dňa 27. februára 2014 požiadala
spoločnosť SIBAMAC, a.s. o oznámenie vymeriavacích základov navrhovateľa. Korešpondencia sa však
vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. Ďalej bola požiadaná Sociálna poisťovňa, pobočka Považská
Bystrica o zistenie vymeriavacich základov. Táto listom zo dňa 25. júla oznámila, že zamestnávateľ
je zamknutý a z posledného známeho úložiska dokladov sa korešpondencia tiež vracia s poznámkou
„adresát neznámy“. Aj spoločnosť Premac, spol. s. r. o. oznámila, že za uvedené obdobie sa u
nich žiadne mzdové a osobné doklady nenachádzajú. Z uvedených dôvodov nie je možné zhodnotiť
vymeriavacie základy navrhovateľa v spornom období. V prípade, ak navrhovateľ uvedie mená dvoch
svedkov tak, ako na to bol vyzvaný listom zo dňa 30. júna 2014, Sociálna poisťovňa opätovne posúdi
nárok navrhovateľa na starobný dôchodok.

Ďalej zistil, že prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho
obdobia je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia. Z jeho prehľadu jednoznačne vyplýva, že
ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok,                     k 19. decembru 2013, bolo získaných 9 577
dní obdobia dôchodkového poistenia,                              t. j. 26,2384 rokov dôchodkového  poistenia.

Aktuálna dôchodková hodnota platná k 3. januáru 2014 je podľa opatrenia Ministerstva práce a
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 469/2013 Z. z. , ktorým sa určila suma aktuálnej
dôchodkovej hodnoty na rok 2014, 10,2524 Eur. Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie
dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 340,50 Eur mesačne a je určená ako
súčin priemerného osobného mzdového bodu obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod 1,2654 x 26,2384 rokov obdobia dôchodkového poistenia x
aktuálna dôchodková hodnota 10,2524 = 340,50 Eur mesačne. Suma starobného dôchodku vyočítaná
podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších prepidsov je 342,00 Eur mesačne a suma starobného
dôchodku vypočítaná podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003 je               201,20 Eur
mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zákona                          č. 461/2003 Z.
z. v znení neskorších predpsiov je vyššia, starobný dochodok navrhovateľovi patrí v sume 342,00 Eur
mesačne. Suma starobného dôchodku v konečnom dôsledku bola podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvyšená odo dňa priznania dôchodku o 8,80 Eur
mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm a) opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z., na 350,80 Eur mesačne.

Krajský súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností zastáva názor, že odporkyňa zistila riadne
skutočný stav veci, zhodnotila podľa evidenčných listov všetky obdobia dôchodkového poistenia a
vymeriavacie základy, preto napadnuté rozhodnutie odporkyne             č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 17. októbra 2014 ako vecne správne a zákonné potvrdil podľa           § 250 q ods. 2 O.s.p..
Pokiaľ ide o vznesenú námietku navrhovateľa, že do sumy dôchodku mu odporkyňou nebol zarátaný
vymeriavací základ za obdobie od 10. apríla 1987                   do 30. novembra 1988, kedy pracoval



v Stavoindustrii, š. p. Považská  Bystrica, je potrebné uviesť, že navrhovateľ musí odporkyni oznámiť
dvoch pracovníkov, s ktorými pracoval, ktorí budú vypočutí Sociálnou poisťovňou v Považskej Bystrici,
o čom bude vyhotovená svedecká zápisnica, v ktorej budú musieť aj uviesť, či pracovali na tom istom
pracovisku, aby bol správne určený vymeriavací základ za sporné obdobie. Ak to bude preukázané,
Sociálna poisťovňa vydá zmenové rozhodnutie, v ktorom bude uvedené sporné obdobie započítané.

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľ nemal v konaní
úspech, a preto mu súd nepriznal proti odporkyni náhradu trov konania a odporkyňa v konaní podľa
piatej časti nemá nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti  tomuto  rozsudku  možno   podať  odvolanie  do  15  dní  odo dňa jeho

doručenia  prostredníctvom  Krajského  súdu  v  Trenčíne   na  Najvyšší  súd

Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 OSP odvolanie musí mať tieto náležitosti:

ktorému súdu je určené, kto  ho robí,  ktorej  veci  sa týka  a čo sleduje, musí

byť podpísané  s  uvedením  dátumu  vyhotovenia  odvolania, proti  ktorému

rozhodnutie súdu smeruje, v  akom  rozsahu  rozhodnutie  napáda, v čom  sa

toto rozhodnutie   alebo   postup   súdu  považuje  za   nesprávny  a  čoho  sa

odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}