{"guid": "f97fbc17-99a7-4321-a068-487b9c4d8b05:bab23575-2489-41e1-b7c0-3b8f114e3cc6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3014201072.3", "spisova_znacka": "15Sd/316/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/316/2014 z 15. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 15. novembra 2015, sp. zn. 15Sd/316/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3014201072.3", "identifikacne_cislo": "3014201072", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2015-11-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bab23575-2489-41e1-b7c0-3b8f114e3cc6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3014201072.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3014201072.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3014201072.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/316/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014201072
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014201072.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: Mgr. L.
U., trvale bytom M. V. XXXX/XX, XXX XX Z., právne zastúpená, JUDr. U. M., advokátom Advokátskej
kancelárie JUDr. Y. V., s.r.o. so sídlom v Z., P. č. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava, so
sídlom v Bratislave ul. 29. augusta 8,o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa
11.novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa      11. novembra
2014  ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd   n e p r i z n á v a   odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 19.12.2014 domáhala,
aby súd preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 11.11.2014, ktorým odporkyňa
navrhovateľke  podľa § 70 ods.1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení  v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákona) priznala, že jej od 26.5.2014 patrí invalidný dôchodok v sume 115,00 €
mesačne, ktorý sa podľa § 263a ods.5 zákona v znení zákona č. 529/2006 Z.z. nevypláca a nárok
naň dňom 26.5.2014 zaniká.  V návrhu uviedla, že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí z dôvodu, že
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) v jej prípade je rozhodne
vyššia ako 60%.  Poukázala na to, že odporkyňa nevzala do úvahy zhoršenie jej zraku o cca 3 dioptrie
a taktiež preriednutie sietnice a nazálne husté plachovité zákaly, ktoré pôvodne neboli prítomné a pri
poslednom posúdení neboli brané do úvahy. Poznamenala, že má vedomosť o tom, že na Slovensku sa
jej postihnutie nevie liečiť a prognóza je taká, že sa bude zhoršovať, čo znamená zvýšenú pozornosť a
starostlivosť o jej zdravie. Na podklade uvedeného navrhla, aby napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo
zrušené a vrátené na ďalšie konanie s tým, že jej bude znovu objektívne preverený zdravotný stav a
priznaná MPSVZČ najmenej  71%.  Uplatnila si trovy konania.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľky dňa 10.3.2015,
a to posudkovým lekárom ústredia so sídlom v Trenčíne, MUDr. G. Z.. Tento po posúdení všetkých
dostupných lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné
postihnutie navrhovateľky považoval Marshalov syndróm - slabozrakosť-   kapitola VII, oddiel A,
písm.11.2.b.  prílohy č.4 k zákonu - 50% (z rozmedzia 40-50 %) so zvýšením percentuálnej miery poklesu
o 10% za ostatné zdravotné postihnutie, celkom určil MPSVZČ na 60%. Z medicínskeho hľadiska bolo
určené, že navrhovateľka má od detstva zistený genetický podmienený Marshallov syndróm, ktorým
trpeli aj jej predkovia. Konkrétne sa prejavuje poruchou  zraku, ktorá bola v roku 1989 riešená operačne
skleroplastikou oboch očí. Pretrváva slabozrakosť, vľavo je vízus po korekcii 5/10 a vpravo 5/15, čo po
vydelení zodpovedá hodnotám 0,33-0,5 a v prílohe č.4 k zákonu je menej ako stredná slabozrakosť



v položke VII.A,1 s vízusom        0,1-0,33, preto posúdenie v položke VII,A,11.2.b.zodpovedá miere
poklesu na 40-50%. Navrhovateľka trpí tiež oslabením sluchu, pridelený načúvací aparát nepoužíva, ide
o ľahký postih, porucha reči sa neprejavila. Má tiež nízky vzrast s ľahkou hypoplaziou záprstných kostí
na DK, iné vývojové vady nie sú uvedené.

V celkovom posudku sú ostatné správy a nálezy o zdravotnom stave navrhovateľky jednotlivo posúdené,
medicínske vyhodnotené, a preto súd v podrobnostiach na ne odkazuje.
Vo výroku posudku posudkový lekár uviedol, že navrhovateľka
Nie je  invalidná  podľa § 29 ods.3 zákona č.100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č.194/1994 Z.z. a
zákona č.107/1999 Z.z., ale je naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods.3 písm.c/ zákona č. 100/1988
Zb. v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má značne sťažené
všeobecné životné podmienky.
Čiastočná invalidita trvá naďalej.
Čiastočná invalidita vznikla v dôsledku choroby.
Od 26.5.2014 je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,
MPSVZČ v percentách je 60%.

Kontrolnú lekársku prehliadku neurčil, lebo uviedol, že je nepotrebná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, stanoviskom právneho zástupcu
navrhovateľky, napadnutým rozhodnutím odporkyne, posudkovým spisom, dávkovým spisom,
stanoviskom zástupkyne odporkyne, ako i ostatným spisovým materiálom.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľka je absolventkou právnickej fakulty,
pracovala ako pokladníčka. V súčasnosti nepracuje, nie je evidovaná na úrade práce. Bola uznaná za
čiastočne invalidnú od 3.9.2002, potom invalidnou na mieru poklesu 50+0%. Dňa 16.9.2014 na podnet
občana o zvýšenie sumy invalidného dôchodku bola uznaná naďalej čiastočne invalidnou (z.č.100/1988
Zb.) a podľa zákona č. 461/2003 Z.z. invalidnou  na MPSVZČ 60% .  V rámci prieskumného konania po
opakovanom prerokovaní bol posúdený jej zdravotný stav dňa 16.2.2015 posudkovými lekármi pobočky
a dňa 10.3.2015 ústredia odporkyne v Trenčíne. Závery posudkových  lekárov boli totožné.

Navrhovateľka sa osobne na pojednávaní pred súdom nezúčastnila z dôvodu dlhodobého pobytu v
zahraničí. Jej právny zástupca na otázku súdu, či disponuje nejakými lekárskymi nálezmi, ktoré by
preukázali tvrdenia navrhovateľky, t.j., že jej zdravotný stav je zhoršený, v priebehu konania uviedol, že
také k dispozícii nemá, všetky, ktoré mal boli predložené posudkovému lekárovi ústredia odporkyne.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na okolnosť, že zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený viackrát a  posledný
posudok bol opätovne potvrdený s MPSVZČ na 60%, navrhla  napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.

Podľa § 70 ods.1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku
na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 73 zákona sa
určuje konkrétna suma invalidného dôchodku.

Podľa § 82 ods. 1 zákona  v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k 1.januáru
príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára         do 31.
decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu
spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky
vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému
kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok
vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1.januára
príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného
rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v



hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky
sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné
znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31.októbra  kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Podľa § 263a ods.5 zákona v znení zákona č.529/2006 Z.z. ak sú súčasne splnené podmienky nároku
na výplatu invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný
podľa zákona účinného do 31.12.2003 a invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1.1.2004,
vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká.

Podľa § 244 a  nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom, a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Z vykonaného prieskumu  krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky t.č. nemožno priznať
úspech. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ktorý je
pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal jeho vydaniu
nemožno v zmysle námietok navrhovateľky vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. V
posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastných vyšetrení
zdravotný stav navrhovateľky. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej zdôvodnené a v
zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Navrhovateľke sa vypláca invalidný dôchodok, na ktorý bol
prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31.12.2003 v sume
177,20 € mesačne. Suma invalidného dôchodku, na ktorý jej vznikol nárok podľa predpisov účinných
od 1.1.2004 je 115,00 € mesačne. Odporkyňa vo svojich rozhodnutiach správne konštatovala, že ak
sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný
čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31.12.2003 a invalidného dôchodku
podľa zákona účinného od 1.1.2004, vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej
sume zaniká.     V posudzovanej veci ide práve o takýto prípad.

Krajský súd zotrval na názore, že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľky neodôvodňuje zmenu pre
iný záver, než aký prijali posudkové komisie pobočky a nezávislá komisia ústredia odporkyne. Odporkyňa
rozhodla objektívne, jej postup zodpovedá zákonu. Navrhovateľka v konaní nepredložila žiaden dôkaz,
ktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol v čase posudzovania jej
zdravotného stavu a rozhodovania odporkyňou ustálený.

Súd ale pripomína, že v budúcnosti pri zhoršení zdravotného stavu navrhovateľky, ktorý by odôvodňoval
stanovenie vyššej MPSVZČ alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia,  nie je vylúčená
možnosť nového posúdenia jej zdravotného stavu.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 11. novembra 2014 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k  ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu
trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k  O.s.p. trovy konania nepriznávajú.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku    j e     p r í p u s t n é    odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní  sa má uviesť, kto
ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}