{"guid": "29f0abba-2f37-417a-bece-4936771362c9:38babeaa-7c6e-4aa2-ace7-d399b9f364bf", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3015200345.1", "spisova_znacka": "14Sp/15/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 14Sp/15/2015 z 6. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 6. júla 2015, sp. zn. 14Sp/15/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3015200345.1", "identifikacne_cislo": "3015200345", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr Eva Vékonyová", "sudca_id": 1656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-vekonyova-1656", "datum_vydania": "2015-07-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/38babeaa-7c6e-4aa2-ace7-d399b9f364bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3015200345.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3015200345.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3015200345.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 14Sp/15/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3015200345\nDátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200345.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudcom JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci\nnavrhovateľky W. O., rod. M., bytom Z. I., P. XXX/XX-XX, právne zastúpenej JUDr. Róbertom Faturom,\nadvokátom, so sídlom Považská Bystrica, Centrum 18/23 proti odporcovi Okresný úrad Púchov,\nkatastrálny odbor, so sídlom Púchov, Štefánikova 820, za účasti W. M., bytom K. XX, I., o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V XXX/XX. zo dňa 5. marca 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporcu č. V XXX/XX zo dňa 5. marca 2015  s a   p o t v r d z u j e.\n\nNavrhovateľke sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozhodnutím uvedeným vo výroku tohto rozsudku odporca zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č.\n162/1995 Z.z. návrh navrhovateľky na vklad vlastníckeho práva do katastra na základe zmluvy V XXX/\nXX. Odporca v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 8.4.2014 mu bol doručený návrh na vklad\nvlastníckeho práva a vecného bremena do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy uzavretej\ndňa 31.3.2014 medzi účastníkmi W. M. ako darcom a W. O., rod. M. ako obdarovanou. Uvedený návrh\nodporca eviduje pod sp. zn. V XXX/XX.\n\nPrvotne bol rozhodnutím odporcu zo dňa 28.4.2014 povolený vklad vlastníckeho práva k\nspoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1 k stavbe súp. č. XX stojacej na pozemku registra C KN parc.\nčíslo XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 680 m2, vedeného na LV č. XXXX pre k.ú. K.  ako\naj vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného užívania prevádzaného spoluvlastníckeho podielu\nna nehnuteľnosti. Proti tomuto rozhodnutiu podal podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona o prokuratúre,\nprokurátor protest pod sp. zn.                           Pd XXX/XX/XXXX-X dňa 28.11.2014 z dôvodu porušenia\nzákona, konkrétne ust. § 32 ods. 1 a              § 46 správneho poriadku, § 31 ods. 1,3 katastrálneho\nzákona, § 139 ods. 2 a § 151o ods. 2 Občianskeho zákonníka. Následne odporca protestu prokurátora\nvyhovel a rozhodnutie V XXX/XX zo dňa 28.4.2014 zrušil.\n\nRozhodnutím č. V XXX/XX zo dňa 5.3.2015 potom odporca návrh na vklad zamietol s odôvodnením, že\nspoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. XX sú okrem darcu a obdarovanej ďalšie tri osoby. Podieloví\nspoluvlastníci rozhodujú o hospodárení so spoločnou vecou v súlade s ust. § 139 ods. 2 obč. zákonníka\na preto účastníkom zmluvy o zriadení vecného bremena preto musia byť všetci spoluvlastníci veci. V\nčasti zriadenia vecného bremena je  predložená darovacia zmluva v rozpore so zákonom, nakoľko jej\núčastníkmi nie sú všetci podieloví spoluvlastníci. Vzhľadom na uvedené potom odporca návrh na vklad\ndo katastra nehnuteľností zamietol.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas odvolanie, v ktorom namietala, že odporca po\npodanom proteste prokurátora, ktorému vyhovel, nesprávne zrušil celé rozhodnutie o povolení vkladu\nzo dňa 28.4.2014. Podľa jej názoru ho mal zrušiť len v časti zápisu vecného bremena, keďže právny\núkon prevodu vlastníckeho práva bol vykonaný v súlade so zákonom. Vzhľadom na uvedené žiadala,\naby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\n\nOdporca sa k podanému odvolaniu písomne vyjadril. Žiadal rozhodnutie potvrdiť, keď zdôraznil, že v\nminulosti bolo možné rozhodnúť o návrhu na vklad tak, že správa katastra ho povolila len v časti, za\npredpokladu, že boli splnené podmienky na vklad a bolo to účelné. Zákonom č. 304/2009 Z.z. bol s\núčinnosťou od 1.9.2009 novelizovaný zákon                                 č. 162/1995 Z.z., ktorým bolo stanovené, že\nspráva katastra vklad povolí, ak sú splnené podmienky na vklad, inak návrh zamietne. Po tejto novele nie\nje možné, aby bol návrh na vklad práva do katastra nehnuteľností v časti povolený a v časti zamietnutý.\n\nSúd nariadil za účelom prejednania veci pojednávanie, na ktorom vypočul navrhovateľku. Navrhovateľka\nvo svojej výpovedi uviedla, že odporca ju ako osobu bez právnického vzdelania mal upozorniť na to, že\nso zmluvou nie je niečo v poriadku. Aj prokurátorka Okresnej prokuratúry, jej oznámila, že pokiaľ ide o\ndarovanie, toto bolo vykonané v súlade so zákonom. Zákonu odporuje len zriadenie vecného bremena.\nPreto by mal byť vykonaný vklad vlastníckeho práva do katastra. Právny zástupca navrhovateľky\nzdôrazňoval, že v prípade darovania a zriadenia vecného bremena ide o dva samostatné úkony, pri\nktorých je potrebné skúmať podmienky pre vklad samostatne.\n\nKrajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 250l ods.\n1, 2 O.s.p. v spojení s § 244 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z., v\nrozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a dôvodmi návrhu\nje súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario) a ustálil, že návrh\n( odvolanie) navrhovateľov nie je dôvodný.\n\nPredmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu číslo V XXX/XX  zo dňa 5. marca\n2015, ktorým zamietol podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. návrh navrhovateľov na vklad zmluvy\no darovaní a zriadení vecného bremena zo dňa 31.3.2014 predmetom ktorej bolo jednak darovanie\nspoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 účastníka W. M. na nehnuteľnosti - stavbe so súpisným číslom\nXX stojacej na pozemku registra C KN parc.č. XXX/X o výmere 680 m2 v k.ú. K., vedeného na LV č. XXXX\npre k.ú. K. ako aj zriadenie vecného bremena v prospech darcu, spočívajúceho v práve doživotného\nužívania darovanej nehnuteľnosti.\n\nZ administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva tento skutkový a právny stav:\n\nÚčastník W. M. ako darca a navrhovateľka ako obdarovaná uzavreli dňa 31.3.2014 darovaciu zmluvu,\npredmetom, ktorej bolo darovanie spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 na nehnuteľnosti - stavbe\nso súpisným číslom XX stojacej na pozemku registra C KN parc.č. XXX/X o výmere 680 m2 v k.ú. K.\nvedeného na LV č. XXXX. V čl. II           ods. 2 tejto zmluvy sa účastníci dohodli aj na zriadení vecného\nbremena k prevádzanej nehnuteľnosti spočívajúceho v práve doživotného užívania v prospech darcu.\n\nDňa 8.4.2014 účastníci podali u odporcu návrh na vklad a následne, rozhodnutím             č. V XXX/XX\nzo dňa 28.4.2014 odporca návrh na vklad vlastníckeho práva a práva z vecného bremena povolil.\n\nDňa 3.12.2014 podala Okresná prokuratúra Považská Bystrica podľa § 22 ods. 1 písm. c) v spojení s\nust. § 27 ods. 1 zák.č. 153/2001 Z.z. proti tomuto rozhodnutiu o povolení vkladu protest prokurátora č.\nPd XXX/XX/XXXX-X, v ktorom namietala porušenie ust. § 32      ods. 1, § 46 zákona č. 41/1967 Zb, §\n31 ods. 1,3 zákona č. 162/1995 Z.z. a ust. § 139 ods. 2 a § 151o ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n\nRozhodnutím č. UP X/XXXX zo dňa 19.12.2014 odporca protestu prokurátora vyhovel a rozhodnutie zo\ndňa 28.4.2014 zrušil. Proti tomuto rozhodnutiu zo dňa 19.12.2014 sa žiaden z účastníkov neodvolal.\nRozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.2.2015.\n\nPo zrušení pôvodného rozhodnutia o povolení vkladu odporca o veci rozhodoval opätovne a to tak, že\nrozhodnutím č. V XXX/XX zo dňa 5.3.2015 návrh na vklad zamietol z dôvodu, že podieloví spoluvlastníci\nrozhodujú o hospodárení so spoločnou vecou v súlade s ust. § 139 ods. 2 obč. zákonníka a účastníkom\n\nzmluvy o zriadení vecného bremena preto musia byť všetci spoluvlastníci veci. Odporca dospel k záveru,\nže v časti zriadeného vecného bremena je potom predložená darovacia zmluva v rozpore so zákonom,\nnakoľko jej účastníkmi nie sú všetci podieloví spoluvlastníci. Vzhľadom na uvedené odporca návrh na\nvklad do katastra nehnuteľností zamietol.\n\nNavrhovateľka v podanom odvolaní ako aj jej právny zástupca na pojednávaní pred súdom zdôrazňovali,\nže predmetom vkladu mali byť dva samostatné úkony, pri ktorých je potrebné samostatne posudzovať ich\nprípadný rozpor so zákonom a podmienky pre vklad. Mali za to, že odporca po vyhovení protestu nemal\nzrušiť celé rozhodnutie zo dňa 28.4.2014, ale len tú časť, ktorou bol povolený vklad vecného bremena do\nkatastra nehnuteľností. Takto mal potom odporca rozhodovať len o návrhu na vklad vecného bremena.\n\nKrajský súd v Trenčíne sa podrobne oboznámil so skutkovým a právnym stavom súdenej veci a\nkonštatuje, že odporca pri svojom rozhodovaní vec správne právne posúdil.\n\nZákon č. 162/1995 Z.z. v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra\nzapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv                           k nehnuteľnostiam\ndo katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.\n\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa\nalebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 28 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,\nmenia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho\núkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.\n\nPodľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité                        a zrozumiteľné, či zmluvná\nvoľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či\nzákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj\nna skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z., ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad\npovolí; inak návrh zamietne.\n\nPodľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\n\nInštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k\nnehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra. Okresný úrad je ako orgán štátnej\nsprávy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii rozhodovať, či sú splnené podmienky na\npovolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam.\n\nV priebehu vkladového konania okresný úrad ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti\npríslušného zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené               v ustanovení §\n31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.. To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný\npostup, pri ktorom Okresný úrad ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov\npodľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie  o povolení vkladu alebo\nrozhodnutie           o zamietnutí návrhu na vklad.\n\nSúd dospel k záveru, že v súdenej veci odporca v rámci zákonom zverenej rozhodovacej činnosti vec\nsprávne právne posúdil a o veci rozhodol v súlade so zákonom.\n\nV danej veci bolo predmetom vkladu jednak darovanie spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 účastníka\nW. M. na nehnuteľnosti - stavbe so súpisným číslom XX stojacej na pozemku registra C KN parc.č.\nXXX/X o výmere 680 m2 v k.ú. K., vedeného na LV č. XXXX pre k.ú. K. a súčasne aj vklad vecného\nbremena v prospech tohto darcu. Uvedené právne úkony - darovanie a aj zriadenie vecného bremena-\nboli uskutočnené jednou zmluvou nazvanou darovacia zmluva, ktorú účastníci uzavreli dňa 31.3.2014.\nPo prvotnom povolení vkladu, bolo rozhodnutie odporcu na základe podaného protestu prokurátora\nzrušené v celom rozsahu. Toto rozhodnutie nebolo napadnuté odvolaním a nadobudlo právoplatnosť\ndňa 18.2.2015.\n\nSúd konštatuje, že navrhovateľka v podanom odvolaní nenapadla správnosť záverov odporcu, ohľadne\npovinného účastníctva všetkých podielových spoluvlastníkov pri zmluve o zriadení vecného bremena, a\npreto sa uvedeným súd v odvolacom konaní nezaoberal.\n\nOdvolaním, ktoré výslovne označila ako odvolanie voči rozhodnutiu odporcu                   č. V XXX/XX\nzo dňa 5.3.2015, však de facto namietala aj  správnosť iného rozhodnutia odporcu č. UP 3/2014 zo dňa\n19.12.2014, keď mala za to, že odporca ním mal zrušiť v rámci konania o proteste prokurátora len tú časť\nnapadnutého rozhodnutia dňa 28.4.2014, ktorou bol povolený vklad vecného bremena v prospech W. M..\n\nSúd však k tejto námietke uvádza, že uvedené rozhodnutie č. UP X/XXXX zo dňa 19.12.2014, ktoré\nbolo navrhovateľke doručené do vlastných rúk dňa 30.12.2014, je právoplatné a nie je a ani nemôže\nbyť predmetom prieskumu v tomto konaní. Ak s ním navrhovateľka nesúhlasila a mala za to, že je\nnesprávne, mala svoje námietky uplatniť vo včas podanom  odvolaní, o čom bola správnym orgánom\naj riadne poučená. Keďže tak nespravila, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a jej prípadné námietky\nsmerujúce voči jeho správnosti, stratili akúkoľvek relevantnosť.\n\nSúčasne súd poukazuje na to, že zák. č. 162/1995 účinný do 31.8.2009 umožňoval  správam katastra\nrozhodnúť o návrhu na vklad vlastníckeho práva aj v časti, za podmienky, že sú splnené podmienky na\nvklad a bolo to účelné. Uvedené však bolo novelou vykonanou zákonom č. 304/2009 Z.z. zmenené tak,\nže zákon takúto možnosť správnemu orgánu nedáva. Vzhľadom na to, že odporca môže a musí konať\nlen na základe zákona a v jeho medziach, nebol oprávnený rozhodnúť tak, že by v časti návrhu na vklad\nvlastníckeho práva na základe darovania povolil a v časti vkladu vecného bremena spočívajúceho v\npráve doživotného užívania zamietol, tak ako to žiada navrhovateľka.\n\nSúd v tejto súvislosti poukazuje na to, že aj za pôvodnej  zákonnej úpravy účinnej do 31.8.2009 by v\npredmetnej veci nemohol byť vklad povolený v časti, keď takýto postup by nebol účelný. Je zrejmé,\nže prevod vlastníckeho práva na základe darovania medzi účastníkmi bol svojim účelom úzko spojený\ns dohodnutým vecným bremenom, ktoré by darcovi umožnilo do svojej smrti darovanú nehnuteľnosť\nužívať. Takto dojednané vecné bremeno predstavovalo v podstate akúsi „podmienku darovania“, ktorou\nsi darca chcel napriek strate spoluvlastníckeho práva k darovanej nehnuteľnosti zabezpečiť uspokojenie\nsvojej potreby bývania. Za týchto okolností by sa aj podľa právnej úpravy účinnej do 31.8.2009 javilo\nčiastočné povolenie vkladu ako neúčelné.\n\nPodľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že odporca vec správne posúdil a o veci rozhodol v\nsúlade so zákonom. Z tohto dôvodu súd napadnuté rozhodnutie potvrdil, tak ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\n\nKrajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak, že neúspešnej navrhovateľke\nnáhradu trov konania nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie do 15  dní odo  dňa\njeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší  súd\n\nSlovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\n\nPodľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,\nproti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie,\nalebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}