{"guid": "5833bfa2-cd9d-4da7-9dbc-ab738cdec6af:4379b501-8496-4140-bdd7-44ed107e946f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3015200436.2", "spisova_znacka": "13S/99/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/99/2015 z 13. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 13. decembra 2015, sp. zn. 13S/99/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3015200436.2", "identifikacne_cislo": "3015200436", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-368", "datum_vydania": "2015-12-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "nazov": "§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-209.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-209"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-209"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4379b501-8496-4140-bdd7-44ed107e946f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3015200436.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3015200436.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3015200436.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 13S/99/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3015200436\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200436.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr.\nJuraja Floroviča a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: J. N., bytom R., Z.. U. XXX/XX\nprávne zastúpeného JUDr. Jánom Vaškom, advokátom zo sídlom Prievidza, Podjavorinskej 3, proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 18. mája 2015, jednomyseľne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd   z r u š u j e   rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa                 18. mája 2015\na vec vracia žalovanej na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2,                              písm. c), d) O.s.p..\n\nŽalovaná   j e   p o v i n n á   zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume              218,76 eur, do\ntroch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám jeho advokáta.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku\noznačeného rozhodnutia žalovanej, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu               a potvrdila\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza č. XXXX-XX/XXXX-PD zo dňa 15. januára 2015,\nktorým nebol žalobcovi podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. priznaný nárok na náhradu za sťaženie\nspoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa                 25. júla 1990.\n\nUvedené rozhodnutie napadol žalobca včas podanou žalobou v ktorej namietal, že rozhodnutím\nžalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu bol ukrátený na svojich právach tým, že mu\nnebola priznaná náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v hodnote 1000 bodov. Uviedol, že dňa\n25.7.1990 utrpel vážny pracovný úraz u svojho zamestnávateľa Hornonitrianske bane, a.s., pri ktorom\nmal poranenú hlavu aj chrbticu. Časom sa jeho stav zhoršoval, a to jednak v dôsledku pracovného úrazu\nako aj ďalších mimoriadnych udalostí,  ku ktorým došlo u jeho zamestnávateľa (smrteľné hromadné\núrazy v Novákoch a Handlovej). Z týchto dôvodov sa u žalobcu začali prejavovať psychické poruchy,\nv dôsledku ktorých               je v trvalej starostlivosti psychiatra. Konštatoval, že za fyzické\nporanenia, ktoré utrpel v súvislosti s vyššie uvedeným pracovným úrazom mu bol vystavený posudok o\nbolestnom                 zo dňa 17.5.2013 a náhrada mu bola vyplatená. Keď však predložil ďalší posudok\no jeho psychickom ochorení, náhradu mu už odmietli vyplatiť. Prvostupňový správny orgán požiadal\nCentrum duševného zdravia s.r.o., Bánovce nad Bebravou o vypracovanie znaleckého posudku. Na\npodklade takto vypracovaného posudku potom vydal prvostupňové rozhodnutie zo dňa 15.1.2015, ktoré\nžalobca napadol odvolaním. V podanom opravnom prostriedku namietal správnosť a objektívnosť tohto\nposudku. Napriek uvedenému žalovaný toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.\n\nŽalobca zdôraznil, že naďalej zotrváva na tom, že znalecký posudok bol vypracovaný na základe\nobjednávky žalovaného, pričom znalec vec uzavrel na základe jediného vyšetrenia, čo považuje za\n\nneobjektívne. Naopak ním predložený posudok vypracovaný                             J.. U. vychádza zo znalosti\njeho zdravotného stavu od začiatku liečby a nebol žiaden dôvod na jeho spochybňovanie.\n\nPoukázal na to, že ak by bol znalec ustanovený v občianskom súdnom konaní mal by možnosť a právo\nvzniesť námietky voči osobe znalca, čo by v danej veci určite učinil. Centrum duševného zdravia, s.r.o.\ntotiž opakovane rozhoduje výlučne v prospech žalovaného, čo nesporne poukazuje na skutočnosť, že\nide o dohodnuté postupy, ktoré sú neobjektívne. V tejto súvislosti poukázal na iné právne veci vedené\nna tunajšom súde                                             pod sp. zn. 13S/29/2013 a 13S/10/2013. V oboch týchto\nprípadoch boli preskúmavané rozhodnutia súdom zrušené a veci boli vrátené na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal, navrhol žalobu v celom rozsahu\nako neopodstatnenú zamietnuť. Výslovne uviedol, že dôvodom nepriznania nároku na úrazovú dávku\nžalobcovi bolo stanovisko znalca J.. H. S., psychiatra, ktorý vo veci vyhotovil znalecký posudok č.\n214/2014 zo dňa 14. decembra 2014, v ktorom bolo uvedené, že žalobca netrpí postraumatickou\nstresovou poruchou a ani pretrvávajúcou zmenou osobnosti po katastrofickej udalosti , ktorá by mohla\nbyť vyústením do chronifikácie postraumatickej stresovej poruchy, ak by táto vznikla pri úraze v roku\n1990. Žalovaný uviedol podrobnú genézu jednotlivých úkonov vo veci s tým, že konštatoval, že z\nvykonaného dokazovania, hlavne zo záverov znaleckého posudku zo dňa 14.12.2014, ktorý odstránil\nrozpory v bodovom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu v prvom a druhom posudku\npredloženom žalobcom, ktoré vypracoval posudzujúci lekár, mal za preukázané,              že žalobca\nnetrpí chronickou postraumatickou stresovou poruchou. Po komplexnom vyšetrení žalobcu znalcom\nbolo preukázané, že pre uvedenú poruchu u žalobcu nie sú splnené kritéria, keď porucha nebola\ndiagnostikovaná do 6 mesiacov po závažnej traumatickej udalosti, postraumatickú stresovú poruchu\nu žalobcu nezisti ani psychológ počas vyšetrenia žalobcu počas vyšetrenia žalobcu v máji 2013 a\nani psychiater počas ambulantnej liečby žalobcu v roku 2013. Podľa komplexného psychiatrického a\npsychologického vyšetrenia sa u žalobcu nejedná o chronifikovanú postraumatickú stresovú poruchu\na ani pretrvávajúcu zmenu osobnosti po katastrofickej udalosti v súvislosti s pracovným úrazom zo\ndňa 25.7.1990. Vyššie uvedené medicínske skutočnosti boli potom potvrdené aj posudkovými lekármi\nSociálnej poisťovne vo vykonaných kontrolných bodových ohodnoteniach. K tvrdeniam žalobcu o\nzaujatosti znalca uviedol, že žalobca neuviedol žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré nesúhlasí so závermi\nznalca uvedenými v znaleckom posudku. Poukázal na to, že súdny znalec vykonáva znaleckú činnosť,\nv danom prípade pre Sociálnu poisťovňu, v súlade                     so zákonom č. 382/2004 Z.z., čo však\nneznamená, že ho vykonáva v prospech zadávateľa. V zmysle zákona je povinný vykonávať znaleckú\nčinnosť nestranne a nezaujato, podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia. Ak by vypracovaný\nposudok trpel odbornými, medicínskymi nedostatkami, posudkoví lekári pobočka a ústredia, by nemohli\nvychádzať z jeho záverov a kontrol.\n\nK vyjadreniu žalovaného podal žalobca stanovisko, v ktorom poukázal na inú právnu vec v ktorej sa\njednalo o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. V tejto veci bol prvotne vypracovaný posudok\nCentrom duševného zdravia, s.r.o., v neprospech žalobkyne.   Po zrušujúcom rozsudku Krajského\nsúdu v Trenčíne, ktorý bol potvrdený Najvyšším súdom Slovenskej republiky však došlo k odbornému\nposúdeniu veci inou znalkyňou, ktorý bol v prospech žalobkyne.\n\nKrajský súd v Trenčíne preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods.\n1 O.s.p., a ustálil, že žaloba bola podaná dôvodne.\n\nPredmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa\n18. mája 2015, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Prievidza č. XXXX-XX/XXXX-PD zo dňa                              15. decembra 2015, ktorým  žalobcovi\nnebol podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského\nuplatnenia v dôsledku pracovného úrazu, ktorý utrpel dňa 25. júla 1990.\n\nZ administratívneho spisu predloženého žalovaným na žiadosť súdu vyplýva tento skutkový a právny\nstav:\n\nPodľa záznamu o úraze utrpel žalobca u svojho zamestnávateľa dňa 25. júla 1990 o 9,20 hod. pracovný\núraz, keď pri vŕtaní vrchnej diery vejaru, na neho spadol  kus uhlia.  Dňa 28.1.2014 požiadal žalobca o\npriznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia             za tento pracovný úraz, pričom predložil\n\nposudok zo dňa 27.1.2014 vypracovaný                   J.. W. U., psychiatrom. V uvedenom posudku\nbola ako diagnóza žalobcu určená postraumatická stresová porucha, ťažká forma s mnohopočetnými\nzlomeninami ohodnotená na 1000 bodov.\n\nV spise sa nachádza dokument datovaný zo dňa 13.2.2014 (pravdepodobne správne má byť 13.3.2014)\nnazvaný Kontrola bodového ohodnotenia (zápisnica), v ktorom je konštatované, že z priložených\nvyšetrení (ktoré nie sú súčasťou predloženého administratívneho spisu) nie je zrejmé, že sa u žalobcu\njedná o ťažkú mozgovú alebo duševnú poruchu v súvislosti s úrazom z roku 1990, pri ktorom došlo k\nzlomenine stavca Th7 a Th8. V rozpore s uvedeným dátumom spísania tohto dokumentu (13.2.2014)\nje v ňom ďalej konštatované, že dňa 14.2.2014 bol J.. U. požiadaný o vyjadrenie resp. opravu\nlekárskeho posudku o hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia. Dňa 26.2.2014 bola doručená\nodpoveď posudzujúceho lekára, podľa ktorej trvá na pôvodnom ohodnotení a predložil návrh na\nposúdenie sťaženia spoločenského uplatnenia psychiatrom znalcom. Bolo konštatované, že vzhľadom\nk uvedenému bude vyžiadaný súdnoznalecký posudok z odboru psychiatria, o čom bol žalobca\noboznámený. Žiadosť posudzujúcemu lekárovi ako aj jeho odpoveď, ktoré sú v zázname uvedené, nie\nsú súčasťou predloženého administratívneho spisu.\n\nDňa 19.2.2014 bol vypracovaný posudzujúcim lekárom J.. U. ďalší posudok, ktorým hodnotil sťaženie\nspoločenského uplatnenia žalobcu, pričom ako diagnóza bola určená akútna stresová porucha,\npsychický šok, ďalej postraumatická stresová porucha, chronifikovaná, vyústená do TS a vážne duševné\nporuchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov, s ohodnotením na 1000 bodov. V zdôvodnení lekár\nuviedol heslovite, že ide u žalobcu o typickú ohrozujúcu udalosť spúšťajúcu F43.1, - stav po banskom\núraze s trvalými telesnými a psychickými poškodeniami, - úzkostná porucha spĺňajúca (asi znaky)\npostraumatickej poruchy, - postupné zhoršovanie telesného a duševného stavu,                                     -\nistrogenizácia chorého, uschopnený ešte pred dg zlomeniny stavcov, - neliečený psychický stav s\nneschopnosťou návratu pracovne, sociálne a ani partnersky fungovať, - vyústenie stavu do ťažkej\ndepresie s vysokým rizikom fatálneho zlyhania, opakovaný suicidiálny pokus,                    - trvale a postupne\nzhoršujúce spoločenské uplatnenie. Zo spisu nie je zrejmé kedy a v akej súvislosti bol tento posudok\npredložený. Ide o fotokópiu z ktorej nie je zrejmý úplne celý text zdôvodnenia posudzujúceho lekára.\n\nĎalej je v spise založená fotokópia znaleckého posudku č. 214/2014 zo dňa                         14.\ndecembra 2014 vypracovaného znaleckou organizáciou Centrum duševného zdravia, s.r.o., Bánovce\nnad Bebravou. Zo spisu nie je zrejmé kedy a s akým zadaním bol posudok vyžiadaný. Z jeho obsahu\nvyplynulo, že postraumatická stresová vzniká ako oneskorená                   a (alebo) protrahovaná odozva\nna stresovú udalosť alebo situáciu neobvykle hrozivého alebo katastrofického rázu. Porucha by mala byť\ndiagnostikovaná len v prípade, že stav vznikol             do 6 mesiacov po závažnej traumatizujúcej udalosti.\nUvedené je v rozpore s časovým priebehom u posudzovaného, ktorý prekonal úraz pred 24 rokmi. Je\nkonštatované, že              J.. U. postraumatickú stresovú poruchu zistil a záveroval až v januári 2014. Znalec\nkonštatoval, že vzhľadom k celkovému priebehu a klinicko-diagnostickému vyšetreniu               sa u žalobcu\nnejedná o chronifikovanú postraumatickú stresovú poruchu a ani o pretrvávajúcu zmenu osobnosti po\nkatastrofickej udalosti, ktorá by vznikla v roku 1990 a pretrvávala               do súčasnosti. Obraz\nskôr imponuje ako pseudoorganicita, prípadne incipientné organické zmeny centrálnej nervovej sústavy,\nmierna depresívna porucha.\n\nDňa 12. januára 2015 uskutočnil posudkový lekár pobočky kontrolu bodového hodnotenia pracovného\núrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, o ktorom bola spísaná zápisnica. Z\nuvedenej zápisnice vyplýva, že predmetom kontroly bol v poradí prvý vypracovaný lekársky posudok J..\nU. zo dňa 27.1.2014 v ktorom  je ako diagnóza uvedená postraumatická stresová porucha ťažká forma\na s mnohopočetnými zlomeninami. Vo výsledku kontroly je však uvedené, že konajúci posudkový lekár\nnesúhlasí s oboma lekárskymi posudkami vypracovanými J.. U.. V zdôvodnení nesúhlasu je odkaz na\nzávery J.. S., v ktorých sa konštatuje, že sa u žalobcu nejedná o chronickú postraumatickú stresovú\nporuchu  a ani pretrvávajúcu zmenu osobnosti po katastrofickej udalosti, ak by tou udalosťou mal byť\núraz z roku 1990.\n\nSociálna poisťovňa, pobočka Prievidza rozhodnutím č. XXXX-XX/XXXX-PD zo dňa                15.\njanuára 2015 rozhodla, že žalobca podľa § 99 zák.č. 461/2003 Z.z. nemá nárok na náhradu za\nsťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 25. júla 1990. Odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia obsahuje len stručný výpočet podkladov rozhodnutia, ktorými je záznam o\n\núraze zo dňa 26.7.1990, lekárske posudky J.. U. zo dňa            27. januára 2014 a 19. februára\n2014, plnomocenstvo advokáta a zápisnica z kontroly bodového ohodnotenia. Následne prvostupňový\nsprávny orgán konštatoval, že v prvom lekárskom posudku bolo sťaženie spoločenského uplatnenia\nohodnotené na 1000 bodov položkou - postraumatická stresová porucha ťažká forma s mnohopočetnými\nzlomeninami a v následkom lekárskom posudku položkou vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením\notrasných zážitkov. V rozhodnutí je ďalej konštatovaný záver kontroly bodového hodnotenia posudkovým\nlekárom pobočky s doslovným prepisom textu zápisnice z tohto hodnotenia. Uvedené rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu je v predloženom administratívnom spise založené vo fotokópii, bez\ndoručenky.\n\nUvedené rozhodnutie napadol žalobca odvolaním. V odvolacom konaní došlo dňa                 29. apríla 2015\nk opakovanej kontrole bodového hodnotenia uplatnenej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia\nposudkovým lekárom ústredia. V zápisnici z uvedenej kontroly                je označený preskúmavaný\nlekársky posudok ako posudok „zo dňa 27. januára 2014 s 19.2.2014“.  Následne však pod označením\n„Kontrola bodového hodnotenia“ je uvedený len text lekárskeho posudku zo dňa 27. januára 2014 s\ndiagnózou postraumatická stresová porucha ťažká forma aj mnohopočetnými zlomeninami. Následne\nsa posudkový lekár ústredia zaoberal v odôvodnení nesúhlasu s lekárskym posudkom J.. U. dôvodmi,\nprečo sa u žalobcu nejedná o chronickú postresovú poruchu.\n\nO odvolaní žalobcu potom žalovaná rozhodla  rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA                    zo\ndňa 18. mája 2015 tak, že odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietla a potvrdila rozhodnutie sociálnej\npoisťovne, pobočka Prievidza, č. XXXX-XX/XXXX-PD zo dňa 15. januára 2015 s tým, že postup\nsprávneho orgánu I. stupňa pri posudzovaní nároku žalobcu na náhradu za sťaženie spoločenského\nuplatnenia bol správny. Z vykonaného dokazovania mala žalovaná preukázané, že žalobca netrpí\nchronickou postraumatickou stresovou poruchou. Pre uvedenú poruchu nie sú u žalobcu splnené kritéria,\nporucha nebola diagnostikovaná do 6 mesiacov               po závažnej traumatickej udalosti, túto poruchu\nu žalobcu nezistil ani psychológ počas vyšetrenia v máji 2013 a ani psychiater počas jeho ambulantnej\nliečby v roku 2013. Podľa komplexného psychiatrického a psychologického vyšetrenia sa u žalobcu\nnejedná o postraumatickú stresovú poruchu  a ani o pretrvávajúcu zmenu osobnosti po katastrofickej\nudalosti, v súvislosti s pracovným úrazom žalobcu zo dňa 25. júla 1990. Žalovaná uviedla,                 že\nvyššie uvedené medicínske skutočnosti boli potvrdené aj posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne vo\nvykonaných kontrolách bodového ohodnotenia, v ktorých zhodne uviedli,                  že prvý lekársky\nposudok nie je správny, nakoľko nezodpovedá zdravotnému stavu žalobcu            (poškodeného) v\nsúvislosti s pracovným úrazom. Súčasne žalovaná uviedla, že podľa                        jej názoru druhý posudok\nvyhotovil posudzujúci lekár pre jeho ďalšie medicínske zdôvodnenie ako doplnok k prvému lekárskemu\nposudku, na základe žiadosti posudkového lekára pobočky. V súvislosti s námietkami žalobcu voči osobe\nznalca, žalovaná poukázala                  na ust. § 16 zákona o znalcoch, podľa ktorého je znalec povinný\nvykonávať znaleckú činnosť nestranne. Súčasne poukázala na to, že zo skutočnosti, že požiadala o\nvyhotovenie znaleckého posudku , za ktorý zaplatila neznamená, že tento musí byť vyhotovený v jej\nprospech.\n\nPodľa § 195 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním\nrozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné\npodklady na rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie                    sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia\núčastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako                aj skutočnosti všeobecne známe alebo\nznáme organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne\npri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či\nsvedčia v prospech, alebo                   v neprospech účastníka konania.\n\nPodľa § 196 ods. 1 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z., dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a\nobjasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania                           a\nvyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia\na potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe\nalebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže\nustanoviť znalca podľa osobitného predpisu, ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre\nrozhodnutie potrebný znalecký posudok.\n\nPodľa 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa\nsvojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy v vzájomnej súvislosti.\n\nPodľa § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa\nvydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí\nobsahovať predpísané náležitosti.\n\nPodľa § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej\npoisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri\nhodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.\n\nSúd vo veci vytýčil pojednávanie, ktorého sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili a to\nnapriek tomu, že boli o termíne pojednávania riadne upovedomení. Vzhľadom na skutočnosť, že svoju\nneprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnili a nežiadali o odročenie pojednávania, súd pojednával\naj v ich neprítomnosti.\n\nPo oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov a obsahom administratívneho spisu súd konštatuje, že\nžalobou napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a), d) O.s.p..\n\nV konaní nebolo sporné, že žalobca dňa 25. júla 1990 ako zamestnanec spoločnosti Hornonitrianske\nbane, a.s. utrpel pri plnení svojich pracovných úloh úraz, v dôsledku ktorého došlo k poškodeniu jeho\nzdravia, konkrétne k zlomeniu stavcov chrbtice Th7 a Th8. K uvedenému pracovnému úrazu došlo tak,\nže pri vŕtaní do hornej steny komory sa uvoľnil kus uhlia, ktorý padol žalobcovi na hruď. Z obsahu\nadministratívneho spisu nie je možné zistiť, či pred podaním žiadosti, ktorá bola doručená pobočke\nžalovanej dňa 28.1.2015, bola žalobcovi vyplatená v súvislosti s týmto úrazom náhrada bolestného a\nsťaženia spoločenského uplatnenia.\n\nZ obsahu spisu však bolo zistené, že žalobca požiadal pobočku žalovanej o priznanie náhrady\nza sťaženie spoločenského uplatnenia, na podklade posudku o sťažení spoločenského uplatnenia\nvypracovaného psychiatrom J.. W. U. dňa 27. januára 2014. V uvedenom posudku posudzujúci lekár\nvykonal ohodnotenie na 1000 bodov, pričom                        ako diagnózu žalobcu uviedol postraumatickú\nstresovú poruchu ťažkú formu                                          aj s mnohopočetnými zlomeninami. Následne súd môže\nusudzovať z obsahu zápisnice o kontrole bodového ohodnotenia zo dňa 13. februára (pravdepodobne\nsprávne marca) 2014, že posudkový lekár pobočky komunikoval s J.. U., žiadal ho opravu posudku, ktorú\ntento lekár odmietol a mal navrhnúť vykonanie znaleckého dokazovania. Uvedená komunikácia však\nnie je súčasťou administratívneho spisu a len vyplýva z obsahu zápisnice. Súčasťou administratívneho\nspisu je však potom ďalší lekársky posudok obsahujúci hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia\nžalobcu zo dňa 19. februára 2014, vypracovaný opätovne psychiatrom J.. U.. Nie je zrejmé, kedy bol\npobočke žalovanej doručený, v akej súvislosti a kým. Z obsahu vyššie uvedenej zápisnice o prerokovaní\nvyplýva, že predmetom kontroly bol len posudok zo dňa 27. januára 2014 a z opisu komunikácie\nposudkového lekára s posudzujúcim lekárom nevyplynulo, že by došlo k vypracovaniu ďalšieho posudku.\nNaopak je tu výslovne konštatované, že dňa 26. februára 2014 J.. U. oznámil, že trvá na podanom\nposudku a mal byť z jeho strany predložený návrh na posúdenie veci znalcom.\n\nSúd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že predložený administratívny spis nie je úplný, čo\nsamo o sebe predstavuje dôvod zrušenia preskúmavaného rozhodnutia podľa § 250j ods. 3 O.s.p..\nOdhliadnuc od skutočnosti, že takmer všetky listiny v spise (vrátane prvostupňového rozhodnutia) sú\nv ňom založené len vo fotokópii a absentujú akékoľvek doručenky, je zrejmé, že v ňom chýbajú listiny,\nna ktoré odkazujú niektoré dokumenty. Vôbec nie je zrejmé, kedy a kým a za akých okolností bol\nvypracovaný a predložený  v poradí druhý lekársky posudok J.. U.. V spise na nenachádza komunikácia\ns týmto lekárom,  na ktorú odkazuje zápisnica zo dňa 13.2.2014 (pravdepodobne správne 13.3.2014).\nTaktiež nie je zrejmé akým spôsobom bol zaobstaraný znalecký posudok znaleckej organizácie Centrum\nduševného zdravia, s.r.o., Bánovce nad Bebravou zo dňa 14. decembra 2014, ako presne boli\nformulované otázky pre znalca a podobne. Uvedené nedostatky sú samé o sebe dôvodom  pre zrušenie\nrozhodnutia pre neúplnosť spisu.\n\nSúd však vec prejednal pričom dospel k názoru, že v danej veci nie je zrejmé,                      či v poradí\ndruhým lekárskym posudkom J.. U. došlo k nahradeniu toho prvého posudku, resp. len k jeho doplneniu.\nSúdu je z jeho  rozhodovacej činnosti známe,                          že žalovaný a prvostupňové správne\norgány v zásade v situáciách, keď dôjde k vypracovaniu ďalšieho posudku, vychádzajú z novšieho\nposudku, ktorý potom svojim obsahom vymedzuje predmet rozhodovania správnych orgánov. V danom\nprípade, prvostupňový správny orgán potom pri svojom rozhodovaní označoval ako predmet svojej\nkontroly obidva tieto posudky v spojení, pričom na druhej strane odkazoval len na obsah posudku zo\ndňa 27. januára 2014. Taktiež vykonané dokazovanie bolo svojimi otázkami (tak ako boli uvedené v\nznaleckom posudku) zamerané len na diagnózu uvedenú v prvom posudku zo dňa 27. januára 2014.\nNaopak žalovaný v rozpore s uvedeným postupom, bral do úvahy uplatnený nárok                           na\nsťaženie spoločenského uplatnenia len v zmysle toho ako bol ohodnotený v prvom lekárskom posudku\ns tým, že si bez ďalšieho uzavrel, že posudok zo dňa 19. februára 2014                   je pravdepodobne\nmedicínskym zdôvodnením  pôvodného posudku.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené, je súd je toho názoru, že v predmetnej veci je v prvom rade potrebné\nustáliť (či už na základe listín, ktoré nie sú predložené v súčasnom neúplnom administratívnom spise\nalebo dopytom na posudzujúceho lekára), či v poradí druhý vypracovaný lekársky posudok bol v časti\nurčenia diagnózy zmenou voči predchádzajúcemu posudku alebo len jeho bližším zdôvodnením. Až po\ntakomto ustálení predmetu kontroly podľa § 153 zák.č. 461/2003 Z.z. bude možné riadne zistiť skutkový\nstav, z ktorého potom správne orgány budú môcť v súlade so zákonom vec správne posúdiť.\nSúčasne súd poukazuje na to, že v prejednávanej veci boli vo vzťahu k nároku žalobcu na náhradu za\nsťaženie spoločenského uplatnenia vypracované dve rozdielne posúdenia. Jednak bodové ohodnotenia\nsťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu od psychiatra               J.. W. U. na 1000 bodov a na druhej\nstrane posúdenie znaleckou organizáciou Centrum duševného zdravia, s.r.o., znalcom J.. H. S., ktorý\ndospel k záveru, že žalobca netrpí chronickou postraumatickou stresovou poruchou (diagnóza uvedená\nv prvom lekárskom posudku zo dňa 27. januára) v súvislosti s pracovným úrazom, ktorý utrpel v roku\n1990.\n\nJe evidentné, že uvedené posúdenia a hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu sú\nnavzájom protirečivé. Súd má za to, že za daného stavu bolo potrebné v konaní pred správnym orgánom\nustanoviť v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 196 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. nového znalca\nna vypracovanie kontrolného znaleckého posudku. Pričom súčasne len ustanovenie znalca takýmto\nspôsobom umožní žalobcovi vzniesť prípadné námietky voči osobe znalca. Postup keď sa žalobca\npravdepodobne dozvedel o tom,                          že znaleckú činnosť v predmetnej veci bude vykonávať\nznalec J.. S. až z jeho predvolania je neprípustný a rovnako skutočnosť, že sa by nebol informovaný\no otázkach, ktoré boli znalcovi zo strany orgánu verejnej moci položené. Súd má za to, že len vyššie\nuvedený postup zabezpečí, že v prejednávanej veci bude náležitým spôsobom zistený skutkový stav.\nTunajšiemu krajskému súdu tak s poukazom na vyššie uvedené nezostalo iné ako konštatovať, že\nrozhodnutie žalovanej je založené na nedostatočnom zistení skutkového stavu pre posúdenie veci.\n\nĎalším nedostatkom rozhodnutia žalovanej je jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Súd\nkonštatuje, že prvostupňové rozhodnutie v podstate neobsahuje žiadne odôvodnenie, keď je v ňom len\nkonštatované, na podklade čoho správny orgán rozhodoval               (mimochodom znalecký posudok\nJ.. S. v ňom uvedený nie je) a ďalej obsahuje v úvodzovkách označený doslovný prepis stanoviska\nposudkového lekára, ktorý odkazuje                na závery znaleckého posudku.\n\nUvedený nedostatok sa snažil odstrániť v napadnutom rozhodnutí žalovaný, ktorý                 už preberá\njednotlivé závery znaleckého posudku ako skutkové závery, o ktoré opiera svoje rozhodnutie o tom, že\nžalobca nemá nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia.\n\nVo všeobecnej rovine súd konštatuje, že v zmysle judikatúry a ustálenej súdnej praxe nestačí, že\nrozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal. Rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre\nostatných účastníkov konania. Pre žalovanú to znamená, že je povinná                    v zmysle ustanovenia\n§ 196 ods. 7 v spojení s 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.                              v rozhodnutí každý dôkaz,\ntzn. v danom prípade nielen znalecký posudok J.. H. S., ale i posudok vypracovaný psychiatrom J.. W.\nU. ako dôkaz vyhodnotiť podľa svojej úvahy, a to každý osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti\na následne poznatky získané v tomto hodnotiacom procese musí správny orgán v jasnej, stručnej, ale\nnajmä presvedčivej forme vyjaviť účastníkovi prostredníctvom odôvodnenia svojho rozhodnutia. Ak by\n\ntak správny orgán učinil, už v procese hodnotenia týchto dvoch vzájomne si odporujúcich posudkov\nby musel dôjsť k záveru o potrebe pribratia ďalšieho znalca na vypracovanie kontrolného posudku\nna hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé,\nprečo sa správny orgán priklonil k znaleckému posudku J.. H. S.. Nie je z neho ani zrejmé, z čoho\nkonkrétne vyplýva, že pre kvalifikovanie chronifikovanej postraumatickej stresovej poruchy platí ako\njeden z kvalifikačných znakov, že  sa musí objaviť len v určitej časovej lehote                   od\nkatastrofickej udalosti. Pričom práve tento argument bol z hľadiska rozhodovania žalovaného kľúčový.\nVzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, má súd za to, že takéto rozhodnutie správneho orgánu\nje nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n\nKrajský súd v Trenčíne po prieskume zákonnosti napádaného rozhodnutia                                    a\nprocesného postupu predchádzajúceho jeho vydaniu konštatuje, že žalovaná sa neriadila dôsledne\nzákonnými ustanoveniami na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi. Rozhodnutie žalovanej ako vyplýva z\nvyššie uvedeného je založené na nedostatočnom zistení skutkového stavu pre posúdenie veci a zároveň\nje nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. S poukazom na to Krajský súd v Trenčíne podľa § 250j\nods. 2 písm. c), d) O.s.p. zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\n\nŽalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov\nprávneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 64,53 eur - prevzatie                    a prípravu právneho\nzastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), podanie správnej žaloby (§ 13a ods. 1 písm.\nc/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), podanie stanoviska                                k vyjadreniu žalovanej k správnej\nžalobe (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.),                  3 x 8,39 eur režijný paušál (§ 16\nods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Žalobca si uplatnil základnú sadzbu tarifnej odmeny v zmysle § 11 ods.\n4 veta druhá cit. vyhlášky a súd mu je v tejto sume priznal, takto celková suma náhrady trov konania\nprestavuje sumu  218,76 eur.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 veta posledná\nzákona č. 757/2004 Z.z.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie  do 15  dní                 od jeho doručenia, písomne,\ncestou tunajšieho krajského súdu                       na Najvyšší súd Slovenskej republiky.\n\nPodľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie\nnáležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka                    a\nčo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť    s potrebným počtom rovnopisov\na s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to\npotrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V\nodvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a\nčoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}