{"guid": "3378e5d4-5816-4d70-aa32-ddfe910b16b1:bf868b13-6a1d-4353-b44a-5395b903e640", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3114010331.1", "spisova_znacka": "23To/115/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/115/2014 z 6. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 6. mája 2015, sp. zn. 23To/115/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3114010331.1", "identifikacne_cislo": "3114010331", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Samaš", "sudca_id": 1328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-samas-1328", "datum_vydania": "2015-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 241 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-241"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-241"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf868b13-6a1d-4353-b44a-5395b903e640", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3114010331.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3114010331.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3114010331.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/115/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114010331
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114010331.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 7. mája
2015 prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obvinenej

O. H.
nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom Q. J., J. XXX,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/31/2014 zo dňa 18. júna 2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora  z a m i e t a , pretože nie je   dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín podala na obvinenú  O. H.  rod. G. obžalobu 2Pv 682/13/3309
zo dňa 19.02.2014, doručenú na Okresný súd Trenčín 20.02.2014, v ktorej jej kládla za vinu, že sa mala
dopustiť prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 06.07.2013
v čase o 06:30 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. R. M., L.:Q po ceste II/507 od obce Q. J.
na obec Q. Q., pričom nedala prednosť v jazde vozidlu E. T. L.:E ktoré jazdilo     po hlavnej ceste
smerom od obce C. na T. nad T., došlo k stretu ľavej zadnej časti vozidla R. M. a prednej časti vozidla
E. T., pri dopravnej nehode bol zranený E. G., trvale bytom A. J. č. 7, F. E. nad R., ktorý sedel na
zadnom sedadle vo vozidle Škoda Fábia a R. S., trvale bytom R. XX, Q. Q., ktorá sedela na sedadle
spolujazdca vo vozidle Škoda Fábia, poškodený E. G. utrpel ľahký otras mozgu I. stupňa, zlomeninu
nosa, zlomeninu lopatky vľavo bez posunu, pomliaždenie hornej časti brucha, pre všetky svoje zranenia
bol obmedzený na bežnom spôsobe života celkovo v trvaní 3-4(5) týždňov, počas ktorých bol obmedzený
hlavne na pohybe ľavou hornou končatinou, nemohol sa predkláňať pre závrate, bol obmedzený aj na
osobnej hygiene, pre dlhodobú fixáciu ramena a na fyzickej námahe, poškodená R. S. utrpela ľahký otras
mozgu I. stupňa, pomliaždenie driekovej oblasti, pomliaždenie a odreniny pravého predlaktia, zranenia
si vyžiadali hospitalizáciu poškodenej v trvaní 3 dni počas ktorej bola podstatným spôsobom a citeľne
obmedzená a pripútaná na lôžko a bola odkázaná na pomoc inej osoby pri vykonávaní základných
životných úkonov, po prepustení z nemocnice sa mohla sama obliecť, umyť, celkovo poškodená R. S.
mala sťažený obvyklý spôsob života v trvaní 7-8 dní, obvinená svojim konaním porušila ustanovenie §
20 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.

Uznesením   súdu prvého stupňa  bol   podľa § 241 ods. 1 písm. c)  Tr. por. s poukazom na §§ 215 ods.
1 písm. g), 220  ods. 1 Tr. por.  schválený zmier medzi obvinenou O. H. a poškodenými  1) D. U.. - S.,
2) E.  E., 3) E. G., 4) R. S. a trestné  stíhanie pre vyššie uvedený skutok právne kvalifikovaný ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. bolo zastavené.



Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote písomne sťažnosť prokurátor. Prokurátor uviedol, že
obvinená porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona o cestnej premávke č. 8/2009 Z.z., a preto
považuje za potrebné, aby jej  bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu.

Krajský súd   na neverejnom  zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr. por.  preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré týmto  výrokom  predchádzalo  a dospel k záveru, že
sťažnosť  nie je dôvodná.

Pokiaľ ide o správnosť procesného  postupu   samosudcom súdu prvého stupňa, k tomu je potrebné
uviesť, že  ustanovenie  § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por. umožňovalo v štádiu preskúmavania obžaloby
rozhodnúť vo veci bez  nariadenia hlavného pojednávania, resp. verejného zasadnutia (samosudca
neverejné zasadnutia nevykonáva).  Súčasne  je potrebné uviesť, že rovnako ako prokurátor podľa §§
215 ods. 1 písm. g),    220  ods. 1  Tr. por.  môže pri tam splnených podmienkach aj súd  ukončiť  trestné
stíhanie  schválením  zmieru a zastavením trestného stíhania.

Súčasne sa nadriadený súd  stotožnil so súdom prvého stupňa v tom, že pre takýto postup  okrem
formálnych podmienok boli splnené aj materiálne podmienky,  tak ako sú uvedené  v § 220 ods. 1 Tr. por.
Tu sa vyžaduje,  aby takýto  spôsob rozhodnutia bol   dostačujúci,  vzhľadom na  povahu a závažnosť
spáchaného  prečinu, mieru akou bol  trestným činom dotknutý verejný záujem, vzhľadom na osobu
obvinenej, jej osobné a majetkové pomery. Tu je potrebné predovšetkým uviesť, že v danom prípade  v
rámci mediačného konania  všetci  poškodení vyslovili  súhlas  so schválením zmieru, pričom obvinená
sa v konaní pred  probačnou a mediačnou  úradníčkou poškodeným   aj ospravedlnila.

Je síce možné prisvedčiť názoru prokurátora v tom, že pri trestnej činnosti v doprave, keď páchateľ
poruší dôležitú povinnosť vodiča, by neuloženie zákazu činnosti  riadiť  motorové vozidlá malo byť veľmi
výnimočné.  Tu však senát nariadeného súdu poukazuje na takú významnú  okolnosť, ktorou je miesto
dopravnej nehody, ktoré  je v danom regióne všeobecne hodnotené ako  „riziková križovatka“.   Zo
znaleckého  posudku vyplýva, že obvinená pri nedaní prednosti v jazde išla rýchlosťou okolo 40 km/hod.
a auto s poškodenými  išlo   po hlavnej  ceste okolo 90 km/hod.   Senátu nadriadeného súdu je pritom
známe, že v danom úseku cesty, práve z dôvodu opakovania dopravných nehôd bola   aj na  hlavnej
ceste  obmedzená najvyššia povolená rýchlosť na 50 km/hod.

Senát nadriadeného  súdu  sa aj na základe vyššie uvedenej okolnosti stotožnil s rozhodnutím  súdu
prvého stupňa  ako správnym a zákonným.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/31/2014", "guid": "8267343a-e3fb-41b4-90d7-42e9eed22121:46c31fcd-6a53-45d1-b021-c674b0e75ae6", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}