{"guid": "ccc99917-f0a7-4119-90e3-ef554a5fd702:db5cb07c-6917-44cc-b135-7b5970815184", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3115011010.2", "spisova_znacka": "23To/116/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/116/2015 z 29. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. novembra 2015, sp. zn. 23To/116/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3115011010.2", "identifikacne_cislo": "3115011010", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2015-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-d,e", "nazov": "§ 360 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-d,e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db5cb07c-6917-44cc-b135-7b5970815184", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3115011010.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3115011010.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3115011010.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/116/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011010
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3115011010.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. novembra
2015 prejednal odvolanie obžalovaného

N. M.nar. XX.XX.XXXX v M. X., trvale bytom M. X., S. č. XXX, t.č. vo väzbe v ÚVV Ilava,
ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 2T/85/2015-239 zo dňa 23.10.2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie  obžalovaného   z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.  2T/85/2015-239 zo dňa 23.10.2015  bol obžalovaný N. M.
uznaný vinným z prečinu  nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2  písm. d), písm. e)
Tr. zák.  s poukazom na  § 140 písm. b) Tr. zák., pretože dňa 20.04.2015 v čase o 03:30 hod, keď
prišla poškodená Y. T., bytom S. do opustenej budovy bez číselného označenia, ktorá sa nachádza
pri železničnej stanici v S., vošla do miestnosti kde prespáva, zrazu zbadala na svojej posteli sedieť
obvineného N. M., ktorý ju chytil za vlasy, vytiahol ju pred budovou, vulgárne jej nadával a vyhrážal sa jej
zabitím a že sa jej pomstí za to, že ho dostala do väzenia, poškodenej sa nakoniec za pomoci svedkyne
O. M. podarilo pred obvineným utiecť, avšak v čase o 05:30 hod dňa 20.04.2015 ju obvinený vo vestibule
železničnej stanice S. chytil za vlasy, zhodil ju na zem, vulgárne jej nadával a opakovane sa jej vyhrážal
fyzickou likvidáciou, pričom konanie obvineného vzbudilo u poškodenej strach o život a zdravie.
Bol za to odsúdený podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, s prihliadnutím na §
38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona  na trest odňatia slobody vo výmere 18  mesiacov nepodmienečne. Podľa §
48 ods. 2 písmena b) Tr. zákona bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradený  do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku  podal  v zákonnej  lehote  obžalovaný odvolanie,  ktoré smerovalo proti výroku
o vine. Obžalovaný v ňom namietal, že predmetného skutku sa nedopustil a tento bol voči nemu
vykonštruovaný  zo strany poškodenej  Y. T..  Aj keď sa súdu nepodarilo  zabezpečiť  prítomnosť údajných
svedkov G., M., M. a  U. a vykonal dokazovanie iba prečítaním zápisníc z ich výpovedí z prípravného
konania, toto považuje za nesprávne.  Konajúci súd si týmto neurobil obraz o týchto osobách, pretože
ide o bezdomovcov,  ktorí požívajú alkoholické nápoje a iné omamné látky a ich  vierohodnosť z hľadiska
výpovednej hodnoty ich svedectiev je  zoslabená. Teraz už mu je známe, kde   sa zdržiava  Y. G. a O.
M. a žiadal, aby krajský súd   zrušil napadnutý rozsudok  a vec vrátil súdu prvého stupňa za účelom
vypočutia týchto svedkov,  alebo po zrušení rozsudku podľa § 321 ods. 1  písm. a), c), ods. 3 Tr. por.
ho podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby oslobodil.
Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní  poukázal na správnosť
výrokov  napadnutého rozsudku a  žiadal odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné
zamietnuť.



Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania  podľa § 316
ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na
podklade podaného odvolania vykonal  verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že  odvolanie obžalovaného nie je  dôvodné. Nezistil
pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr. por.
V rámci preskúmavania súdom prvého stupňa zisteného a ustáleného skutkového stavu odvolací súd
dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal vo veci všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy v
rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil jednotlivo i v ich
súhrne tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym skutkovým
zisteniam i právnym záverom. Tieto v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a vecne
správne odôvodnil v napadnutom rozsudku. Úvahy a závery okresného súdu založené na zásadách
logického konania a uvažovania sú vecne správne a odvolací súd sa s nimi v plnom rozsahu stotožňuje.
Obžalovaného na hlavnom pojednávaní z predmetného skutku jednoznačne usvedčila poškodená Y. T.,
pričom jej výpoveď je v súlade s výpoveďami  ďalších svedkov   a to  Y. G., O. M., Q. U. a C. M.,  ktoré
súd  za súhlasu   obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátora na hlavnom pojednávaní   prečítal, pretože
ide o bezdomovcov a ich účasť na hlavnom pojednávaní sa nepodarilo zabezpečiť ani za asistencie
polície.  Odvolací súd k veci uvádza, že    z výpovedí týchto svedkov ohľadne predmetného skutku
vyplývajú  také  detaily, že pokiaľ by títo svedkovia   o skutku nič nevedeli,  nemohli by  ho popisovať
tak, ako ho popisovali   vo svojich výpovediach.  Vychádzajúc z uvedeného   nemal ani odvolací súd o
vine obžalovaného  žiadne pochybnosti.
Ani po preskúmaní výroku o treste  nezistil odvolací súd zo strany súdu prvého stupňa  žiadne
pochybenie. Obžalovaný bol v minulosti 10-krát súdne trestaný, naposledy  v roku 2014  pre  prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2  písm. a) Tr. zák. a vykonal  nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov. Po  nepriznaní žiadnej poľahčujúcej okolnosti a na druhej strane  po
priznaní priťažujúcej okolnosti podľa §  37 písm. m)  Tr. zák.   spočívajúcej v tom, že obžalovaný už bol   za
trestný čin odsúdený,  súd prvého stupňa  správne uložil obžalovanému trest odňatia slobody   po zvýšení
dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne. Nepochybil ani
v tom,   keď ho pre výkon uloženého trestu  zaradil  do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože  obžalovaný už bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody
pre úmyselnú trestnú činnosť. Uložený trest považuje preto odvolací súd za zákonný a správny.
Z takto uvedených dôvodov preto odvolací súd  nepovažoval odvolanie obžalovaného  v žiadnom smere
za dôvodné   a toto potom podľa § 319 Tr. por.  ako nedôvodné  zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny  ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/85/2015", "guid": "64cfae2e-dd48-4be4-937a-70b7091815d5:b18f65c7-4315-43a5-af19-1b874c603326", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}